Дело № 1-55/2019 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего - судьи Пахомова А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] Шмелева А.А., защитника – адвоката Селиной М.В., представившей ордер [ Номер ], с участием подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Ахмадеевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, холостого, детей и других иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], судимого:

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года;

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года;

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] Мировым судьей судебного участка [ Адрес ] по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] Мировым судьей судебного участка [ Адрес ] по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. По правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и окончательно назначено 2 года лишения свободы. [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь на территории [ Адрес ], совершил тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов 00 минут ФИО1 совместно с неустановленным лицом, находясь у [ Адрес ], руководствуясь корыстными побуждениями, реализуя возникший у них умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ранее незнакомому им Потерпевший №1, вступили между собой в предварительный сговор, распределив между собой роли при совершении преступления, согласно которым, они подойдут к Потерпевший №1 и, применяя насилие, не опасное для здоровья, открыто похитят находящееся при нем имущество.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и неустановленное лицо проследовали за Потерпевший №1 в подъезд [ Адрес ], где ФИО1, действуя в соответствии с отведенной ему ролью при совершении преступления, с целью пресечения возможного сопротивления со стороны потерпевшего, применяя к Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, схватил Потерпевший №1 правой рукой за шею, при этом надавив на нее, тем самым затрудняя Потерпевший №1 дыхание, таким образом, подавив волю потерпевшего к сопротивлению. 

В этот момент неустановленное лицо, действуя в соответствии с отведенной ему ролью при совершении преступлении, совместно и согласованно с ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1 не будет препятствовать его действиям, так как ФИО1 удерживал того рукой за шею, стало осматривать содержимое карманов одежды Потерпевший №1 

Затем обнаружив в левом внутреннем кармане куртки Потерпевший №1 сотовый телефон [ ... ] ONE iMEI-1: [ Номер ], iMEI-2: [ Номер ] в корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора связи «[ ... ]», на счету которой находились денежные средства в сумме 300 рублей, ФИО1 и неустановленное лицо открыто похитили его. 

После чего ФИО1 и неустановленное лицо с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично и пояснил в судебном заседании, что в один из дней [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, около 12 часов он находился в районе [ Адрес ].

Он (ФИО1) один шел на остановку, где увидел, что на остановке на [ Адрес ] сидит Потерпевший №1 Подъехал автобус, в который они (ФИО1 и Потерпевший №1) сели, затем вместе вышли на одной остановке. Потерпевший №1 был в сильном алкогольном опьянении, в руках у него был пакет. Они (ФИО1 и Потерпевший №1) пошли в одну сторону. 

Так как Потерпевший №1 был пьяным, он (ФИО1) зашел за Потерпевший №1 в подъезд дома с целью похитить у него какое-либо имущество. Все произошло спонтанно. Номер дома и улицу он (ФИО1) не помнит.

Около лифта Потерпевший №1 пошатнулся, он (ФИО1) стоял позади него и Потерпевший №1 наткнулся на него (ФИО1). ФИО2 он (ФИО1) Потерпевший №1 не наносил. Потерпевший №1 выронил пакет, он (ФИО1) правой рукой приобнял Потерпевший №1 в области плеча, а левой рукой залез в карман куртки и достал оттуда телефон. Он (ФИО1) проверил карманы куртки, почувствовал телефон и достал его. После чего вышел из подъезда. 

Все это происходило в пределах 30 секунд, и в подъезде в этот момент никого не было. Потерпевший №1 не понял, что произошло, так как был сильно пьяный. Насилие он к Потерпевший №1 не применял, в этом не было необходимости, угрозы Потерпевший №1 он не высказывал.

После чего он (ФИО1) вышел из подъезда и пошел в сторону [ Адрес ] он позвонил брату – Свидетель №1 и договорился с ним о встрече. Когда брат приехал, около рынка их задержали сотрудники ППСП, в этот момент телефон был у брата. Он (ФИО1) отдал телефон ему, так как у брата свой телефон был плохой. Свидетель №1 согласился и взял телефон. Затем их доставили в отдел полиции, где он (ФИО1) дал показания и написал явку с повинной.

Изначально брат ничего не знал, он (ФИО1) не говорил ему, чей это телефон. Впоследствии их привезли к дому, где он (ФИО1) похитил телефон, но Потерпевший №1 его не опознал, сказав, что не узнает нападавшего на него. 

Считает, что потерпевший его оговаривает, но причин для оговора он (ФИО1) не знает. Ранее с потерпевшим он знаком не был.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (т.2, л.д.12-13, 38-41, 43-48), которые получены следователем с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Допрошенный в качестве подозреваемого [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО1 пояснял, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он пошел в сторону [ Адрес ] с целью прогуляться. В период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут на остановке «Магазин Магнит» по [ Адрес ] он увидел мужчину с явными признаками алкогольного опьянения, он сидел на лавочке остановки, немного пошатываясь. Он (ФИО1) увидел, что к остановке подъехало маршрутное такси, мужчина сел в маршрутное такси. 

У него (ФИО1) возник умысел на то, чтобы похитить у данного мужчины какое-либо имущество. Он (ФИО1) не знал, каким образом он это сделает и есть ли при этом мужчине что-либо ценное. В руках у мужчины был пакет, в котором что-то лежало, что именно он (ФИО1) не видел. Он (ФИО1) решил поехать с этим мужчиной, зашел вслед за ним. 

Проехав несколько остановок, мужчина вышел, он (ФИО1) вышел вслед за ним. Мужчина перешел дорогу и пошел в сторону домов, он (ФИО1) пошел за ним. Мужчина подошел к одному из домов по [ Адрес ] и зашел в подъезд. Он (ФИО1) зашел сразу вслед за мужчиной. 

Когда мужчина стоял у лифта, он (ФИО1) подошел сзади и правой рукой стал удерживать мужчину за шею, а левой рукой обыскивал его карманы. Пакет, который был у мужчины в правой руке, мужчина бросил в сторону. Пока он (ФИО1) обыскивал карманы мужчины, он (ФИО1) ему ничего не говорил, мужчина сопротивлялся, пытался вырваться, но поскольку был сильно пьян у него это не получалось. 

Он (ФИО1) при этом никакого насилия к мужчине не применял, никаких ударов ему ничем не наносил, угроз никаких не высказывал. В одном из карманов куртки он (ФИО1) обнаружил сотовый телефон, который достал и положил в левый карман своей куртки, затем вышел из подъезда, перешел дорогу и зашел за дом по противоположной улице, после чего направился в сторону магазина «[ ... ]» рядом с кольцом автобусов по [ Адрес ]. 

Он (ФИО1) позвонил брату и тот подъехал к данному магазину. Он (ФИО1) передал ему данный телефон, так как у него плохой телефон. По пути к магазину «[ ... ]» он (ФИО1) достал из похищенного телефона [ ... ] сим-карту и выбросил ее на землю. После того, как он (ФИО1) передал телефон брату, он (ФИО1) пошел в магазин, выйдя из магазина, где его ждал брат, они направились в сторону [ Адрес ], где их задержали сотрудники полиции. 

Сотрудники полиции повезли их к тому дому, где он (ФИО1) ограбил пьяного мужчину, они показали его (ФИО1) с братом данному мужчине. Мужчина сказал, что он их не опознал, что его ограбили не они. Сотрудники при личном досмотре у брата изъяли похищенный им (ФИО1) телефон. Мужчина опознал данный телефон, как свой. После этого они были доставлены в отдел полиции [ ... ]

Допрошенный в качестве обвиняемого [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО1 пояснял, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов 00 минут он находился в подъезде [ Адрес ], где также находился мужчина в состоянии опьянения. В руках у мужчины был пакет белого цвета. 

В этот момент у него (ФИО1) возник умысел похитить имущество, которое могло находиться при данном мужчине. После чего он (ФИО1) подошел к данному мужчине сзади, затем правой рукой обхватил шею данному мужчине, удерживая его таким образом. Так как мужчина был пьян, он не оказывал сопротивления. Удерживая данного мужчину, левой рукой он (ФИО1) обыскал данного мужчину, и в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки он (ФИО1) обнаружил телефон в корпусе темного цвета, который он (ФИО1) вынул из его кармана и положил себе в карман. После чего он (ФИО1) отпустил мужчину и быстрым шагом вышел из подъезда вышеуказанного дома. Догнать его (ФИО1) данный мужчина не пытался. 

После чего он (ФИО1) направился на остановку общественного транспорта на [ Адрес ], где встретился со своим братом Свидетель №1 которому он (ФИО1) показал похищенный им (ФИО1) телефон в корпусе темного цвета. Брат посмотрел данный телефон и забрал его себе. Откуда у него (ФИО1) данный телефон брат у него не спрашивал. О том, что он (ФИО1) похитил данный телефон, брат не знал. После этого они с братом пешком направились в сторону дома. Около 13 часов 00 минут, когда они проходили по Мончегорскому рынку, их задержали сотрудники полиции.

Вину в содеянном он (ФИО1) признает частично, хищение телефона он совершил один, в подъезде, кроме него (ФИО1) и потерпевшего, никого не было. Ранее он (ФИО1) написал явку с повинной, которую подтверждает [ ... ]

Кроме того в ходе проверки показаний ФИО1 на месте [ ДД.ММ.ГГГГ ] последний пояснил и указал на подъезд [ Адрес ], где [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов 00 минут он напал на раннее неизвестного ему мужчину, который стоял около лифта, на лестничной площадке 1 этажа, указал на место около лифта, где стоял он и где стоял потерпевший, пояснил, что напал на данного мужчину сзади, обхватив его шею правой рукой, а левой рукой стал обыскивать карманы, после чего из левого кармана куртки, одетой на мужчине, вытащил телефон в корпусе темного цвета, и положил данный телефон в левый карман одетых на нем джинс, после чего скрылся с места преступления [ ... ]

В судебном заседании ФИО1 не подтвердил оглашенные показания и пояснил, что на тот момент он не осознавал, что говорил. Он не удерживал потерпевшего, в тот момент он не осознавал, что делает. Он держал протерпевшего не за шею. Потерпевший сам оступился и он (ФИО1) приобнял его за плечо, чтобы потерпевший не упал. Следователь неправильно записала его показания. Когда он (ФИО1) читал протокол, не придал этому значение.

В протоколе проверки показаний на месте он также указал, что обхватывал шею потерпевшего. Однако на тот момент не придавал этому факту значения. Следователь задавала ему наводящие вопросы, на которые он отвечал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что подсудимого он ранее не знал, неприязненных отношений с ним не было, оснований оговаривать его у него не имеется.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] года, точную дату он (Потерпевший №1) не помнит, примерно около 12 часов он приехал с работы домой, достал ключ от домофона, зашел в подъезд, подошел к лифту. В тот день он (Потерпевший №1) был в состоянии алкогольного опьянения и не заметил, заходил ли вместе с ним кто-либо в подъезд. 

Когда стоял около лифта, то почувствовал, что ему (Потерпевший №1) на шею сзади кто-то положил руки, а впереди него (Потерпевший №1) стоит еще мужчина небольшого роста. Он (Потерпевший №1) не мог отчетливо видеть лиц, потому что его держали руками за шею и закинули голову назад. Ему (Потерпевший №1) давили на шею, отчего ему было трудно дышать. 

Так один человек держал его за шею, а второй в этот момент осматривал карманы его джинс. Он (Потерпевший №1) не помнит, высказывали ли ему при этом какие-либо требования либо угрозы. Угрозы, что его порежут, ему точно не высказывали. 

Он (Потерпевший №1) понимая, что его хотят ограбить, стал сопротивляться, пытался освободить руку и отбиться от спереди стоящего. В этот момент открылись двери лифта и нападавшие, отшвырнув его (Потерпевший №1) от себя, убежали. Когда его (Потерпевший №1) отшвырнули, он увидел только одного человека, второй был ближе к двери.

Он (Потерпевший №1) пришел в себя, стал проверять содержимое карманов, деньги остались в кармане. Первоначально он не понял, что у него пропало. Когда он поднялся домой, то обнаружил, что у него нет сотового телефона. Телефон находился в олимпийке во внутреннем кармане.

Он (Потерпевший №1) вышел из квартиры и увидел соседа и попросил его позвонить в полицию. Через 20-30 минут к подъезду привезли молодого человека, у которого был его (Потерпевший №1) сотовый телефон без сим-карты. Человек, которого привезли к нему к подъезду, был не ФИО1 Сотрудник полиции спросил у него (Потерпевший №1), его ли это телефон, он сказал, что его. 

Сотрудник полиции попросил документы, он (Потерпевший №1) сходил домой, принес коробку с документами и отдал сотруднику полиции. Впоследствии телефон ему (Потерпевший №1) вернул следователь. Когда ему вернули телефон, сим-карты в нем не было. Претензий по сотовому телефону у него нет. Кроме телефона у него больше ничего не похитили.

Он (Потерпевший №1) не может описать человека, который стоял перед ним в момент хищения. Он (Потерпевший №1) только помнит, что тот был ниже ростом человека, который стоял позади него (Потерпевший №1).

Кто именно его (Потерпевший №1) обыскивал, он не знает, за шею его держал ФИО1 двумя руками сзади. Он опознал ФИО1 по одежде, он был одет в джинсы с рисунком. После событий он видел ФИО1 в этих джинсах в тот же день в отделении полиции. 

В этот же день проводили опознание в кабинете у следователя, сначала привели первого мужчину, который поменьше ростом и у которого нашли его (Потерпевший №1) телефон. Ему (Потерпевший №1) его не представили, мужчина просил не говорить, что это он совершил хищение, предлагал ему (Потерпевший №1) деньги заплатить. Он (Потерпевший №1) опознал его как лицо, у которого забрали его (Потерпевший №1) телефон. Ему (Потерпевший №1) привозили его к подъезду. В настоящее время он (Потерпевший №1) описать его не может, так как прошло много времени. Потом этого мужчину увели и больше он (Потерпевший №1) его не видел. 

Затем ему (Потерпевший №1) показали ФИО1, при этом понятые и адвокат не присутствовали. Он (Потерпевший №1) опознал ФИО1 по вставке на джинсах, потом ФИО1 сам признался, что напал на него (Потерпевший №1).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 [ ... ] данные им в ходе предварительного следствия, которые получены следователем с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов 00 минут он возвращался с работы домой. Он зашел в подъезд [ Адрес ]. 

Войдя в подъезд, подошел к лифту, расположенному на первом этаже лестничной площадки. Когда входил в подъезд, за ним в подъезд никто не заходил, в подъезде он никого не видел. В подъезде было светло – работало освещение. Он нажал кнопку лифта и стал его дожидаться. 

Во время движения лифта с верхних этажей после нажатия кнопки вызова лифта он (Потерпевший №1) почувствовал, что его кто-то сзади двумя руками схватил за горло, при этом руки человека были скрещены на его горле и кистями рук он надавливал на его подбородок вверх, запястьями своих рук он давил непосредственно на его горло, от данных действий он (Потерпевший №1) испытал сильную физическую боль, так как ему стало тяжело дышать, не хватало воздуха. 

Он понял, что за горло его схватил мужчина, который выше его ростом, считает, что тот стоял за выступом стены справа от лифта. Он (Потерпевший №1) не слышал, чтобы кто-то спускался с верхних этажей, за ним (Потерпевший №1) в подъезд никто не заходил, так как сразу же за ним дверь закрылась. Стоявший сзади него (Потерпевший №1) неизвестный ничего ему не говорил. 

В тот же момент к нему (Потерпевший №1) спереди подбежал второй неизвестный ему мужчина, который стал проверять содержимое карманов его одежды. ФИО2 ему неизвестные лица не наносили, требований передачи какого-либо имущества ему не высказывали, никаких предметов в руках у нападавших не было. Стоящий спереди от него (Потерпевший №1) неизвестный ему мужчина сказал ему, чтобы он не кричал, если он будет кричать, то он его порежет, но в руках у него никаких предметов не было. Он (Потерпевший №1) начал отбиваться от них, стал убирать руки, после чего освободился от них и в тот момент они выбежали из подъезда. 

После этого он (Потерпевший №1) зашел в лифт, поднялся на шестой этаж. Войдя в свою квартиру, стал проверять содержимое карманов одежды, обнаружил пропажу телефона [ ... ] в корпусе черного цвета IMEI-1: [ Номер ]; IMEI-2: [ Номер ], который находился во внутреннем левом кармане куртки. Он не почувствовал, как у него вытащили телефон. Кроме данных лиц никто похитить телефон не мог. Последний раз он видел свой телефон при входе в подъезд, посмотрел время. Каким образом неизвестные лица попали в подъезд, он не знает. 

Приметы первого неизвестного, который находился сзади, он не запомнил, так как его лица не видел, запомнил только рост – около 175 см, выше него (Потерпевший №1) и цвет волос – темные, был одет в синие джинсы. Рост и цвет волос он успел увидеть, когда открылись двери лифта, с боковых сторон которого имеются зеркала. Второй, который находился спереди, был ниже его (Потерпевший №1) ростом около 160-165 см., на вид около 30 лет, худощавого телосложения, волосы темные, лицо смуглое, похож на цыгана. Больше он (Потерпевший №1) ничего не запомнил, допускает, что сможет опознать второго неизвестного, который похож на цыгана, голос его узнать не сможет.

Телефон имел повреждения: внутри экрана имелись загрязнения. Телефон был приобретен [ ДД.ММ.ГГГГ ] за 590 рублей, оценивает его в 500 рублей. В телефоне находилась одна сим-карта оператор [ ... ], номер не помнит. Сим-карта материальной ценности не представляет, на счету находилось 300 рублей. Общий причиненный ему хищением имущества ущерб составил 800 рублей.

После того, как он обнаружил отсутствие телефона в кармане, он спустился вниз на улицу, увидел соседа из [ Адрес ], имени его не знает, рассказал ему о случившемся и попросил его вызвать сотрудников полиции, что тот и сделал.

Когда сотрудники полиции подъехали, он (Потерпевший №1) сообщил им приметы нападавших, которые запомнил. Через некоторое время сотрудники полиции вернулись, предъявили ему (Потерпевший №1) на опознание телефон, который он опознал, как свой, по внешним признакам. После чего он (Потерпевший №1) был доставлен в ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], где сотрудники полиции в его присутствии у задержанного неизвестного ему гражданина, похожего по приметам по джинсам и росту, изъяли из правого кармана куртки телефон, который он (Потерпевший №1) опознал. В медицинские учреждения он (Потерпевший №1) не обращался, обращаться не будет, телесных повреждений у него нет [ ... ]

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов 00 минут он закончил работать, после окончания работы выпил 200 грамм водки и поехал к себе домой по адресу: [ Адрес ], находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, осознавал происходящее, все понимал, количество выпитых спиртных напитков не повлияли на его сознание и восприятие окружающего. 

С работы он ехал на маршрутном такси, маршрут которого проходил через Южное Шоссе. При нем находился его сотовый телефон марки [ ... ] IMEI-1:[ Номер ], IMEI-2: [ Номер ], который лежал у него во внутреннем кармане куртки, и комплект ключей от подъезда и от квартиры. Он не помнит, пользовался ли он на остановке своим сотовым телефоном. 

Около 13 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] он (Потерпевший №1) вышел из маршрутного такси на своей остановке «[ Адрес ]» по [ Адрес ] и пошел в сторону своего [ Адрес ]. Он (Потерпевший №1) подошел к своему подъезду и отрыл дверь подъезда магнитным ключом.

В подъезде было светло от окон и работало освещение, были отчетливо видны входные двери в квартиры, лифт, лестница. Войдя в подъезд, он подошел к лифту, расположенному на [ Номер ] этаже, убрал связку ключей в левый передний карман своих джинсов, нажал на кнопку вызова лифта и стал ожидать лифт. Он точно помнит, что за ним в подъезд никто не заходил. При входе в подъезд он также никого не видел. 

Во время движения лифта с верхних этажей после нажатия кнопки вызова лифта он почувствовал, что его кто-то сзади двумя руками схватил за шею, при этом руки человека находились на его шее в районе «кадыка». Мужчина обеими руками держал его голову, надавливая ему руками на кадык, тем самым поднимая его голову вверх, чтобы он не мог опустить голову вниз. От данных действий он испытал физическую боль, так как от того, что мужчина надавливал ему на «кадык» ему было больно. Он (Потерпевший №1) понял, что за шею его схватил мужчина, который выше него ростом. Мужчина, стоявший сзади, ничего ему (Потерпевший №1) не говорил, никаких требования и угроз в его адрес не высказывал. 

В этот момент к нему (Потерпевший №1) подбежал второй мужчина, которого он ранее никогда видел, черты лица мужчины не запомнил, так как первый мужчина держал его за шею, наклоняя его голову вверх, чтобы он не мог опустить свою голову и разглядеть второго мужчину. 

После этого второй мужчина начал проверять содержимое его (Потерпевший №1) карманов, а именно засовывал обе руки во все карманы его одежды, хлопал ладонями по карманам одежды, в которой он находился. Первый мужчина продолжал удерживать его (Потерпевший №1) за шею, не давая ему возможности опустить голову вниз. 

В это время он (Потерпевший №1) начал говорить мужчинам, что может они его с кем-то перепутали, и просил их отстать от него, но сзади стоящий мужчина, который держал его за шею сказал, чтобы он замолчал, и если он будет кричать, то он его «порежет», при этом он продолжал удерживать его (Потерпевший №1) за шею, чтобы он не оказывал сопротивление. 

Угрозу «порезать» он (Потерпевший №1) не воспринял, как угрозу убийством, так как в руках у мужчин не было никаких острых предметов. Угрозу «порезать» он воспринял, как угрозу нанесения ему телесных повреждений, а также как способ оказания на него морального давления.

Первый молодой человек его (Потерпевший №1) не душил и никаких действий по сдавливанию его шеи не оказывал, он только надавливал на его кадык, чтобы он (Потерпевший №1) держал голову поднятой вверх.

Так как он (Потерпевший №1) понимал, что не сможет вырваться от мужчин, то перестал оказывать им сопротивление, не кричал и не звал на помощь, так как первый мужчина надавливал ему на кадык, отчего он не мог громко ничего сказать, а только мог шепотом говорить. Стучать ногами или руками в двери соседей он так же не мог физически, так как входная дверь ближайшей квартиры находилась на расстоянии не менее 1,5 метров от него и двух мужчин. Позвонить в дверные звонки квартир соседей он также не мог физически, так как не смог бы дотянуться до них. 

После этого оба мужчины его отпустили и выбежали из подъезда. Каких-либо ударов по телу мужчины ему не наносили, требований о передаче им какого-либо его имущества они не высказывали. Никаких предметов у нападавших не было. 

После произошедшего он пошел в свою квартиру и начал осматривать свою одежду, проверять карманы своей одежды. При осмотре карманов одежды обнаружил, что у него отсутствует сотовый телефон марки [ ... ] в корпусе черного цвета IMEI-1: [ Номер ], IMEI-2: [ Номер ], который лежал у него во внутреннем кармане куртки, которая была одета на нем. Так же в похищенном телефоне находилась сим-карта ООО «[ ... ]» с абонентским номером [ Номер ], на счету которой находилось 300 рублей. 

Он (Потерпевший №1) не почувствовал, как у него похитили телефон, уверен, что его телефон похитили именно эти двое мужчин, которые напали на него в подъезде. Последний раз он видел свой телефон при входе в подъезд, так как доставал его из кармана своей куртки и смотрел время. 

Сотовый телефон, который у него похитили, кнопочный, в пластиковом корпусе черного цвета, имеет загрязнения внутри экрана, имеет потертости, кнопки резиновые и частично стерты до белого цвета, телефон с цветным дисплеем. Телефон он приобретал [ ДД.ММ.ГГГГ ] за 590 рублей, на счету абонентского номера [ Номер ] было 300 рублей. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составляет 800 рублей.

В настоящее время ему (Потерпевший №1) известно, что в совершении преступления обвиняется ФИО1 Он (Потерпевший №1) точно уверен, что данное преступление совершил не только ФИО1, но и его знакомый. На него (Потерпевший №1) напали два человека. Черты лица мужчин он не запомнил, узнать не сможет, только помнит, что мужчина, который держал его за горло, был в синих джинсах. 

После произошедшего он (Потерпевший №1) решил сразу же поехать в полицию. Выйдя из квартиры, он встретил своего соседа, у которого попросил сотовый телефон, чтобы вызвать полицию. Сосед начал расспрашивать его о случившемся, он ему все рассказал, сосед со своего абонентского номера вызвал полицию. О том, что во время нападения к нему (Потерпевший №1) применялся нож, сосед по телефону сотрудникам полиции не сообщал, возможно, им что-то не так послышалось или они его неправильно поняли.

Через несколько минут после вызова сотрудников полиции к его (Потерпевший №1) дому подъехали сотрудники ППС, которым он сообщил приметы нападавших, которые запомнил. Через некоторое время сотрудники полиции вернулись, с ними находились двое молодых людей: один высокого роста в синих джинсах, а второй низкого роста. Сотрудники полиции предложили данным молодым людям выложить из карманов все имеющиеся предметы. 

Молодой человек низкого роста выложил из правого бокового кармана своей куртки сотовый телефон марки [ ... ] в корпусе черного цвета IMEI-1:[ Номер ], IMEI-2: [ Номер ], в котором он (Потерпевший №1) сразу же опознал свой сотовый телефон и в качестве доказательств предъявил сотруднику полиции коробку из-под телефона, на которой был указан IMEI. Сотрудники полиции взяли у него коробку из-под сотового телефона и сверили IMEI код, указанный на коробке и IMEI код, находящийся на аппарате, IMEI коды совпадали. 

После этого он (Потерпевший №1), сотрудники полиции и данные молодые люди поехали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В медицинские учреждения он (Потерпевший №1) не обращался [ ... ]

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что после того как его сосед вызвал сотрудников полиции, через несколько минут к его дому подъехали сотрудники ППС, которым он (Потерпевший №1) рассказал о случившемся и описал нападавших на него мужчин. Сотрудники полиции уехали и позже вернулись с двумя неизвестными мужчинами. Как потом ему (Потерпевший №1) стало известно, одним из мужчин был ФИО1, второго мужчину он видел впервые. Так как ФИО1 выше него (Потерпевший №1), то скорее всего это ФИО1 стоял сзади него (Потерпевший №1) и удерживал его голову поднятую вверх так, чтобы он (Потерпевший №1) не смог увидеть лица второго неизвестного. Он (Потерпевший №1) не может сказать, был ли второй мужчина, доставленный вместе с ФИО1, вторым нападавшим на него. В своем первом допросе он (Потерпевший №1) ошибочно указал, что сможет опознать второго неизвестного, он может лишь предположить, что нападавший был ростом ниже него (Потерпевший №1), но лица его он (Потерпевший №1) не видел и поэтому опознать его не сможет [ ... ]

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания и пояснил, что расхождения в его оглашенных показаниях вызваны тем, что каждый раз его допрашивали разные следователи. 

В подъезде вместе с ним находилось двое нападавших. Один держал его за шею, второй обыскивал его карманы. ФИО1 он опознал по синим джинсам со вставкой. 

При этом никаких угроз ему никто не высказывал, в том числе угроз применения ножа, угроз зарезать и покалечить. Откуда в его показаниях появились сведения о высказанных в его адрес угрозах, он не знает. Протоколы допросов он читал лично.

Свидетель Свидетель №3 пояснил в судебном заседании, что работает инспектором ППС полка ППСП УМВД России [ Адрес ]. 

Подсудимый и потерпевший ему знакомы по роду служебной деятельности, неприязненных отношений с кем-либо у него не было, оснований оговаривать кого-либо у него нет.

В один из дней [ ДД.ММ.ГГГГ ] года он (Свидетель №3) совместно с Свидетель №4 и Свидетель №5 несли службу на территории [ Адрес ], когда от дежурного поступила ориентировка по факту грабежа сотового телефона. Они (Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5) выехали на место, подозреваемого не видели, видели только потерпевшего, который пояснил, что двое граждан отобрали у него телефон в подъезде, один удерживал его рукой, второй щупал, сказал, что особо не разглядел нападавших, один его душил, второй вынул телефон.

Они (Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5) поехали отрабатывать информацию, данные граждане были задержаны у рынка «[ Адрес ]», один скрылся, перебежав на соседнюю улицу, второй был задержан на рынке. Задержанных доставили к адресу потерпевшего. У задержанных спросили: «есть ли при себе какие-либо вещи?». Один сказал, что имеется сотовый телефон и достал его. Потерпевший опознал его, как свой телефон, принес из квартиры коробку из-под телефона, номер Имей совпадал.

Он (Свидетель №3) не помнит, у кого нашли телефон. Потерпевший опознал телефон, особенностей нападавших по джинсам не называл. Затем приехала СОГ, граждане были задержаны и доставлены в ОП [ Номер ]. 

Больше ни в каких следственных действиях он (Свидетель №3) участия не принимал.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия [ ... ] которые получены следователем с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимым доказательством.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов 00 минут от дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] поступило сообщение об открытом хищении сотового телефона у гражданина Потерпевший №1 в подъезде [ Адрес ], так же сообщили приметы двух подозреваемых лиц: первый мужчина был ростом около 175 см., худощавого телосложения, одетый в синие джинсы, второй мужчина был ростом около 160-165 см., на вид около 30 лет, худощавого телосложения, волосы короткие, темного цвета, лицо смуглое, похож на лицо цыганской национальности. 

При отработке данного циркуляра ими (Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5) были замечены у входа в рынок «[ Адрес ]», расположенный по адресу [ Адрес ] двое мужчин, похожие по приметам на лиц, указанных в циркуляре. 

Заметив их (Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5), данные мужчины попытались скрыться на рынке «[ Адрес ]». Он (Свидетель №3) и Свидетель №5 начали кричать, чтобы мужчины остановились, и побежали за ними, через несколько секунд они догнали данных мужчин. 

Он (Свидетель №3) попросил мужчин также представиться, мужчина который был одет в синие джинсы и который был ростом около 175 см. представился ФИО1, второй мужчина представился Свидетель №1. К данным мужчинам им (Свидетель №3) и Свидетель №5 были применены специальные средства, после чего они (Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5) предложили Свидетель №1 и ФИО1 пройти с ними в служебный автомобиль, они согласились и все вместе на служебном автомобиле поехали к дому [ Номер ] по [ Адрес ] г.Н.Новгорода, где находился заявитель Потерпевший №1 

После того как приехали к дому [ Адрес ] у вышеуказанного дома увидели потерпевшего. Он (Свидетель №3) и Свидетель №5 попросили ФИО1 и Свидетель №1 выйти из служебного автомобиля. После того, как ФИО1 и Свидетель №1 вышли из автомобиля потерпевший Потерпевший №1 указал на мужчину, на котором были надеты синие джинсы и пояснил, что на одном из напавших на него были такие же синие джинсы. 

После этого он (Свидетель №3) предложил ФИО1 и Свидетель №1 выложить из карманов вещей все имеющиеся предметы. ФИО1 и Свидетель №1 согласились. Свидетель №1 выложил из правого бокового кармана своей куртки сотовый телефон с кнопками марки [ ... ] ONE в корпусе черного цвета IMEI-1: [ Номер ], IMEI-2: [ Номер ]. Он (Свидетель №3) попросил Потерпевший №1 посмотреть данный телефон. 

Потерпевший №1 сразу же опознал в данном телефоне свой сотовый телефон, и в качестве доказательств предъявил ему (Свидетель №3) коробку из-под телефона, на которой был указан IMEI. Он (Свидетель №3) взял коробку из-под сотового телефона у Потерпевший №1 и сверил IMEI код, указанный на коробке и IMEI код, находящийся на аппарате, IMEI коды совпадали.

Протокол личного досмотра Свидетель №1 и ФИО1 не составлялся, так как они добровольно выложили из карманов своих бельевых вещей различные предметы и вещи. 

После этого им (Свидетель №3) и Свидетель №5 было принято решение доставить ФИО1 и Свидетель №1 в ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] для дальнейшего разбирательства [ ... ]

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил оглашенные показания. То, что он затруднился ответить на вопросы, задаваемые в судебном заседании, Свидетель №3 объяснил тем, что прошло много времени и он забыл некоторые обстоятельства дела. На момент его допроса следователем он лучше помнил события. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что работает водителем полка ППСП УМВД России [ Адрес ], подсудимый и потерпевший ему знакомы по роду служебной деятельности, неприязненных отношений с кем-либо у него не было, оснований оговаривать кого-либо у него нет.

В один из дней апреля 2018 года он нес службу в составе автопатруля на территории [ Адрес ] г.Н.Новгорода, когда им поступило сообщение о том, что неизвестные украли телефон. Когда приехали по адресу, их встретил потерпевший и сказал, что два человека напали на него в подъезде, один держал, второй по карманам искал, вытащили телефон. Потерпевший назвал приметы - один повыше, другой пониже, темная одежда.

В ходе патрулирования заметили похожих мужчин у магазина «[ ... ]», задержали их и доставили к месту жительства потерпевшего. В ходе опроса потерпевший узнал свой телефон и вынес документы на данный телефон.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия [ ... ] которые получены следователем с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимым доказательством.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов 00 минут поступило сообщение от дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] об открытом хищении сотового телефона у гражданина Потерпевший №1 в подъезде [ Адрес ], так же сообщили приметы подозреваемых.

При отработке данного циркуляра ими (Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5) были замечены у входа в рынок «[ Адрес ]», расположенный по адресу [ Адрес ] двое мужчин, похожие по приметам, указанным в циркуляре. 

Заметив их (Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5), данные мужчины попытались скрыться на рынке «[ Адрес ]», Свидетель №3 и Свидетель №5 начали кричать, чтобы они остановились, и побежали за ними. Через несколько секунд Свидетель №3 и Свидетель №5 догнали данных мужчин.

Мужчина, который был одет в синие джинсы и который был ростом около 175 см. представился ФИО1, второй представился Свидетель №1. К данным мужчинам были применены специальные средства. После чего они (Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5) вместе с Свидетель №1 и ФИО1 на служебном автомобиле поехали к дому [ Адрес ], где находился заявитель Потерпевший №1 

После того, как ФИО1 и Свидетель №1 вышли из автомобиля потерпевший Потерпевший №1 указал на мужчину, на котором были надеты синие джинсы и пояснил, что на одном из напавших на него были такие же синие джинсы. 

После этого Свидетель №3 предложил ФИО1 и Свидетель №1 выложить из карманов все имеющиеся предметы. ФИО1 и Свидетель №1 согласились. Свидетель №1 выложил из правого бокового кармана своей куртки сотовый телефон марки [ ... ] ONE в корпусе черного цвета IMEI-1: [ Номер ], IMEI-2: [ Номер ]. 

Потерпевший №1 сразу же опознал в данном телефоне свой сотовый телефон.

После этого Свидетель №3 и Свидетель №5 было принято решение доставить ФИО1 и Свидетель №1 в ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] для дальнейшего разбирательства [ ... ]

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 полностью подтвердил оглашенные показания. То, что он затруднился ответить на вопросы, задаваемые в судебном заседании, Свидетель №4 объяснил тем, что прошло много времени и он забыл некоторые обстоятельства дела. На момент его допроса следователем он лучше помнил события. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что подсудимый ему не знаком, потерпевший является его соседом, неприязненных отношений с кем-либо у него не было, оснований оговаривать кого-либо у него нет.

Точную дату он (Свидетель №2) не помнит, в утреннее время он вышел из квартиры и увидел Потерпевший №1, который стоял в тамбурном помещении в шоковом состоянии. Потерпевший №1 попросил вызвать полицию, так как его ограбили, Потерпевший №1 больше ничего не пояснял. Он (Свидетель №2) позвонил и через 15 минут приехали сотрудники полиции. Он (Свидетель №2) поднялся в квартиру за вещами и когда вышел на улицу, заместил, что сотрудники полиции и Потерпевший №1 уже уехали.

Кроме Потерпевший №1 он (Свидетель №2) больше никого не видел.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия [ ... ] которые получены следователем с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимым доказательством.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов 00 минут он встретил своего соседа - Потерпевший №1 По внешнему виду Потерпевший №1 был в шоковом состоянии, но почему, он (Свидетель №2) спрашивать не стал, так как торопился. После чего выйдя на улицу, он (Свидетель №2) стал грузить вещи в свою машину, припаркованную около подъезда, в этот момент Потерпевший №1 выбежал из подъезда и, подбежав к нему (Свидетель №2), сказал, что его обокрали и похитили у него телефон. Кто его (Потерпевший №1) обокрал и как выглядели нападавшие Потерпевший №1 ему (Свидетель №2) не пояснял. Он (Свидетель №2) вызвал сотрудников полиции, которые приехали минут через 15, после чего он (Свидетель №2) дал объяснение и примерно через два часа уехал в деревню. 

Позднее от Потерпевший №1 он (Свидетель №2) узнал, что двух граждан, напавших на Потерпевший №1, задержали [ ... ]

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил оглашенные показания и пояснил, что подробности произошедшего ему не известны, Потерпевший №1 ему ничего не рассказывал. Сколько человек на него (Потерпевший №1) напало, Потерпевший №1 ему не говорил. Когда он (Свидетель №2) приехал из деревни, Потерпевший №1 рассказал, что задержали двоих человек.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что подсудимый является его братом, неприязненных отношений с кем-либо у него не было, оснований оговаривать кого-либо у него нет.

Точную дату он (Свидетель №1) не помнит, ФИО1 предложил ему (Свидетель №1) встретиться. Пока он (Свидетель №1) ехал к ФИО1, ФИО1 у потерпевшего, который был сильно пьян, вытащил из кармана куртки сотовый телефон. ФИО1 хотел его сначала выкинуть, потом предложил ему (Свидетель №1) оставить данный телефон себе, он (Свидетель №1) согласился. 

Со слов ФИО1 ему (Свидетель №1) известно, что телефон он (ФИО1) похитил у потерпевшего либо около подъезда, либо в подъезде, точно он (Свидетель №1) не помнит. ФИО1 сказал, что потерпевший был пьяный, еле стоял на ногах. О том, что телефон похищен ему (Свидетель №1) было известно сразу.

Их с братом задержали сотрудники ППСП около рынка «[ Адрес ]», их (Свидетель №1 и ФИО1) остановили и попросили предъявить документы, так как была ориентировка по поводу хищения сотового телефона.

Когда их (Свидетель №1 и ФИО1) задержали, сотовый телефон находился при нем (Свидетель №1), он (Свидетель №1) выдал его сотрудникам полиции.

Когда их (Свидетель №1 и ФИО1) доставили в отдел полиции, потерпевший их (Свидетель №1 и ФИО1) не опознал. Когда он (Свидетель №1) выдал сотовый телефон, потерпевший свой телефон не узнал, потом сверили IMEI и поняли, что это его телефон. Когда их доставили в отдел, потерпевший был очень пьяный, выражался нецензурно, говорил следователю, что не видел и не помнит, как все произошло. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия [ ... ], которые получены следователем с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимым доказательством.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] года он пользовался телефоном с абонентским номером ПАО «[ ... ]» [ Номер ]. Он (Свидетель №1) не знает на кого зарегистрирована данная сим-карта, так как нашел ее на улице. 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 09 часов 00 минут он (Свидетель №1) находился у себя дома по адресу: [ Адрес ] в это время его (Свидетель №1) брат - ФИО1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, был также с ним дома. Примерно около 10 часов 00 минут ФИО1 ушел из дома, куда именно ему (Свидетель №1) неизвестно, он (Свидетель №1) не обратил внимания, во что был одет ФИО1 

Около 13 часов 00 минут ФИО1 позвонил ему (Свидетель №1) и попросил приехать в кольцо на [ Адрес ] к магазину «[ ... ]». Он (Свидетель №1) приехал к указанному адресу на маршрутном такси Т-67 примерно в 14 часов 00 минут. ФИО1 передал ему (Свидетель №1) сотовый телефон с кнопками в корпусе черного цвета и пояснил, что данный телефон он украл у неизвестного мужчины и попросил его (Свидетель №1) посмотреть, не лучше ли этот похищенный телефон того, что находился при нем (Свидетель №1). 

Он (Свидетель №1) осмотрел данный телефон и положил его в правый боковой карман своей куртки. Затем они (Свидетель №1 и ФИО1) прошли на рынок «[ Адрес ]», где увидели автомобиль автопатруля ППС (полиции), из данного автомобиля вышли двое сотрудников полиции. Они (Свидетель №1 и ФИО1) испугались и решили убежать от сотрудников полиции, но через несколько минут сотрудники полиции их догнали. 

Сотрудники полиции сообщили им (Свидетель №1 и ФИО1) о том, что они по приметам похожи на лиц, которые совершили хищение имущества в подъезде [ Адрес ] и попросили их (Свидетель №1 и ФИО1) пройти с ними в служебный автомобиль для того, чтобы заявитель посмотрел на них, на что они согласились и совместно с тремя сотрудниками полиции приехали к подъезду [ Адрес ]. 

Около вышеуказанного дома они (Свидетель №1 и ФИО1) и сотрудники полиции вышли из автомобиля, перед ними стоял мужчина, которого ранее он (Свидетель №1) не видел. Мужчина начал говорить, что в нем (Свидетель №1) и ФИО1 не узнает нападавших, так же он что-то говорил о джинсах ФИО1, что именно говорил потерпевший он (Свидетель №1) не помнит. 

После этого сотрудники полиции предложили им (Свидетель №1 и ФИО1) добровольно выдать все имущество, находящееся при них. Он (Свидетель №1) добровольно выдал сотруднику полиции сотовый телефон, который ему передал ФИО1, о чем написал соответствующий акт добровольной выдачи имущества. Его (Свидетель №1) сотовый телефон, сим-карту он не отдавал сотрудникам полиции, его (Свидетель №1) телефон всегда находился при нем. Личный обыск (досмотр) сотрудники полиции не производили. 

Он (Свидетель №1) не совершал в отношении потерпевшего Потерпевший №1 противоправных действий, так как он (Свидетель №1) находился в другом месте на момент совершения преступления.

О том, как зовут потерпевшего, он (Свидетель №1) узнал от сотрудников полиции.

После того как он (Свидетель №1) передал сотруднику полиции сотовый телефон, который ему передал ФИО1, потерпевший и сотрудники полиции начали сверять IMEI коды, имей коды совпали. После этого сотрудники полиции попросили его (Свидетель №1) и ФИО1 проехать в ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] для дальнейшего разбирательства. Они (Свидетель №1 и ФИО1) поехали в ОП [ Номер ] [ ... ]

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил оглашенные показания. Расхождения и противоречия в своих показаниях Свидетель №1 объяснил тем, что прошло много времени с момента описываемых событий. 

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 [ ... ] которые получены следователем с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимым доказательством.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что он с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года по [ ДД.ММ.ГГГГ ] был трудоустроен в должности полицейского полка ППСП УМВД России [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он нес службу в [ Адрес ] в составе автопатруля [ Номер ] совместно с Свидетель №4 и Свидетель №3 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов 00 минут им поступило сообщение от дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] об открытом хищении сотового телефона у гражданина Потерпевший №1 в подъезде [ Адрес ], так же сообщили приметы двух подозреваемых лиц.

При отработке данного циркуляра ими (Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4) у входа в рынок «[ Адрес ]», расположенный по адресу: [ Адрес ] были замечены двое мужчин, похожие по приметам на лиц, указанных в циркуляре. Заметив их (Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4), данные мужчины попытались скрыться на рынке «[ Адрес ]». Он (Свидетель №5) и Свидетель №3 догнали данных мужчин и задержали. 

Один из мужчин представился ФИО1, второй представился Свидетель №1. После чего они (Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4) вместе с Свидетель №1 и ФИО1 на служебном автомобиле поехали к дому [ Адрес ], где находился заявитель Потерпевший №1, который указал на мужчину, на котором были надеты синие джинсы и пояснил, что на одном из напавших на него были такие же синие джинсы. 

После этого Свидетель №3 предложил ФИО1 и Свидетель №1 выложить из карманов все имеющиеся предметы. ФИО1 и Свидетель №1 согласились. Свидетель №1 выложил из правого бокового кармана своей куртки сотовый телефон с кнопками марки [ ... ] в корпусе черного цвета IMEI-1: [ Номер ], IMEI-2: [ Номер ]. Свидетель №3 попросил Потерпевший №1 посмотреть данный телефон. Потерпевший №1 сразу же опознал в данном телефоне свой сотовый телефон.

После этого им (Свидетель №5) и Свидетель №3 было принято решение доставить ФИО1 и Свидетель №1 в ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] для дальнейшего разбирательства [ ... ]

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела:

-рапорт оперативного дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 13 часов 18 минут в ДЧ по каналу связи «02» поступило сообщение о нападении в подъезде [ Адрес ], под угрозой ножа отняли сотовый телефон, приметы: рост: один - 170 см, второй – 178 см., один был в джинсах синего цвета [ ... ]

-заявление Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов 00 минут, находясь в подъезде [ Адрес ], похитили его телефон [ ... ] черного цвета [ ... ]

-протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен подъезд [ Адрес ]

-протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: упаковка из-под сотового телефона марки «[ ... ]» IMEI-1: [ Номер ], IMEI-2: [ Номер ], серийный номер: [ Номер ], руководство пользователя, кассовый чек от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на покупку телефона, гарантийный талон [ ... ]

-протокол осмотра предметов (документов) от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем были осмотрены: кассовый чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому телефон [ ... ] был приобретен за 590,00 руб; руководство пользователя сотового телефона марки «[ ... ]»;-гарантийный талон [ ... ],-упаковка из-под сотового телефона марки «[ ... ]» IMEI-1: [ Номер ], IMEI-2: [ Номер ], s/n:[ Номер ] [ ... ]

-акт добровольной выдачи имущества от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому Свидетель №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, добровольно выдал сотруднику полиции Свидетель №3 сотовый телефон марки «[ ... ]» IMEI-1: [ Номер ], IMEI-2: [ Номер ], который ему [ ДД.ММ.ГГГГ ] передал его брат - ФИО1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения [ ... ]

-протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем в помещении дежурной части ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] изъят сотовый телефон «[ ... ]» IMEI-1: [ Номер ], IMEI-2: [ Номер ] [ ... ]

-протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем был осмотрен сотовый телефон марки «[ ... ]» в корпусе черного цвета. На момент осмотра сим-карты в телефоне отсутствуют, под батареей располагается информационная наклейка, на которой имеются следующие записи: «[ ... ] color: black, s/n:[ Номер ], IMEI-1: [ Номер ], IMEI-2: [ Номер ]. Сделано в [ Адрес ]» [ ... ]

-статистика соединений абонентского номера [ Номер ], которым пользовался Свидетель №1, за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно из ПАО «[ ... ]» [ ... ]

-протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем была осмотрена статистика соединений абонента [ Номер ] за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] 00:00:00 по [ ДД.ММ.ГГГГ ] 23:59:59.

Абонент [ Номер ] в указанный период времени находился по следующим адресам: [ Адрес ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 13:09:00 абоненту [ Номер ] поступил входящий звонок от абонента [ Номер ], который оформлен на ФИО1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, зарегистрированного по адресу: [ Адрес ] [ ... ]

-протокол обыска от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователь произвел обыск в [ Адрес ]. В ходе обыска изъята 1 пара мужской обуви [ ... ]

-протокол явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому ФИО1 сообщил о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов 00 минут он в одном из домов [ Адрес ] совершил грабеж сотового телефона у пьяного мужчины. Данный сотовый телефон отдал своему брату Свидетель №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения. В содеянном раскаивается [ ... ]

Суд, оценив приведенные выше доказательства, каждое из них находит относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель Шмелев А.А. изменил обвинение, предъявленное подсудимому, в сторону смягчения, предложив квалифицировать действия подсудимого по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья. 

В обоснование своей позиции государственный обвинитель указал, что в ходе судебного разбирательства факты применения со стороны ФИО1 и неустановленного лица к потерпевшему Потерпевший №1 насилия, опасного для жизни или здоровья, а равно высказывание ими угроз применения такого насилия в адрес потерпевшего, не нашли своего подтверждения в исследованных доказательствах. 

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

О наличии между подсудимым и неустановленным лицом предварительного преступного сговора, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, а именно совместность и согласованность их действий при совершении преступления. 

Так ФИО1 и неустановленное лицо, распределили между собой роли при совершении преступления, согласно которым ФИО1, применяя насилие, не опасное для здоровья, удерживал Потерпевший №1 за шею, подавляя его волю к сопротивлению, а неустановленное лицо в этот момент обыскивало карманы потерпевшего в целях отыскания ценного имущества. После чего, завладев имуществом Потерпевший №1, ФИО1 и неустановленное лицо совместно скрылись с места совершения преступления, а похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал фактов открытого завладения имуществом потерпевшего Потерпевший №1, а также стоимость и наименование похищенного имущества.

В свою очередь, к показаниям подсудимого в части отрицания им своей вины в открытом хищении имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, суд относится критически как к избранному способу защиты.

Показания подсудимого в этой части опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно указывал на ФИО1 как на лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ], действуя совместно с неустановленным лицом, открыто похитило принадлежащее потерпевшему имущество. При этом Потерпевший №1 пояснял о том, что со стороны подсудимого к нему было применено насилие, в результате которого ограничивалась свобода его действий и возможность оказывать сопротивление. 

По факту случившегося потерпевший сообщил своему соседу Свидетель №2 и сразу же обратился с заявлением в полицию. 

Кроме того показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №3, частично согласуются с собственными показаниями ФИО1, которые тот давал на стадии предварительного расследования, согласно которым он удерживал потерпевшего правой рукой за шею, чтобы он не сопротивлялся. 

Вопреки доводам защиты оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, а также сведениям о наименовании и стоимости похищенного у него имущества, не имеется.

Показания потерпевшего относительно значимых обстоятельств совершенного преступления, являются последовательными и стабильными, в связи с чем, суд признает их достоверными и берет за основу при вынесении приговора. 

Каких-либо данных, указывающих на наличие у потерпевшего оснований к оговору ФИО1, которые были бы объективно подтверждены, суду не представлено.

Доводы подсудимого о том, что в своих показаниях от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], данных им на стадии предварительного расследования, он оговорил себя, поскольку не понимал, что говорит, суд находит несостоятельными.

Как следует из протоколов допроса ФИО1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также протокола проверки его показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ], он допрашивался в присутствии защитника, после разъяснения подсудимому положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. Никаких заявлений по поводу неправильного изложения его показаний в указанных протоколах, ни от ФИО1, ни от его защитника ни до, ни в ходе, ни по окончании следственных действий не поступало. Каких-либо нарушений требований ст.ст.189, 190, 194 УПК РФ при проведении следователем допросов ФИО1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за совершенное им преступление, либо снижающих общественную опасность его действий, по настоящему делу не имеется.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, состояние здоровья членов его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что последний под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит [ ... ] под диспансерным наблюдением врача-нарколога не состоит [ ... ]

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно [ ... ] По последнему месту работы ФИО1 характеризовался положительно.

С [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО1 поставлен на диспансерный учет с диагнозом [ ... ]

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Может в настоящее время, а также к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении [ ... ] не нуждается. Наркотической зависимостью не страдает [ ... ]

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Также суд учитывает, что ФИО1 на стадии предварительного расследования написал явку с повинной, давал правдивые показания по обстоятельствам совершения преступления, чем способствовал его расследованию, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

Вместе с тем в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, а также для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последнего.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Вместе с тем с учетом данных об имущественном положении подсудимого (не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет), суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без назначения ему дополнительного вида наказания в виде штрафа.

При назначении ФИО1 наказания судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ. При этом оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, не имеется.

Учитывая, что в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, вид исправительного учреждения, подлежащего назначению подсудимому ФИО1 для отбывания наказания, суд определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для ее изменения, до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

В срок отбытия наказания, назначенного ФИО1, подлежит зачету время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] и время содержания его под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

Оснований для принятия судом мер реагирования в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять места жительства (пребывания) без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия основного наказания, время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] и время содержания его под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

-сотовый телефон «[ ... ]» IMEI-1: [ Номер ], IMEI-2: [ Номер ], кассовый чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], руководство пользователя сотового телефона марки «[ ... ]», гарантийный талон [ ... ], упаковку из-под сотового телефона марки «[ ... ]» IMEI-1: [ Номер ], IMEI2-: [ Номер ], s/n:[ Номер ] – оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности;

-мужские кроссовки синего цвета – вернуть ФИО1 по принадлежности;

- CD-диск «[ ... ]» с информацией о регистрационных данных абонентских номеров [ Номер ], [ Номер ], о входящих и исходящих сигналах соединения абонентских номеров [ Номер ] и [ Номер ], документы, содержащие сведения об анкетных данных абонента [ Номер ], о статистике соединений абонентского номера [ Номер ] – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Пахомов