Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<

адрес> 25 июля 2018 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> Смирнова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, неработающего,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на 670 км + 375 м автодороги «Россия» в 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ему принадлежащим, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: двигаясь по второстепенной дороге, не учел, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего при выезде с левым поворотом со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству «Шевроле» с государственным регистрационным знаком У 883УХ47 под управлением ФИО6, движущегося слева по главной дороге в прямом направлении. В результате данного ДТП пассажирам транспортного средства «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО2 и ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

Указанные действия ФИО3 должностным лицом ГИБДД квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2 КоАП РФ в отсутствие несовершеннолетних потерпевших ФИО2, ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО3 обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, вину признал. Пояснил, что управлял автомобилем «Тойота Королла», двигался по 

<

адрес>, в автомашине на переднем пассажирском сиденье сидела его жена ФИО5, была пристегнута ремнем безопасности, на заднем сиденье сидели несовершеннолетние дети: ФИО1, пристегнутый ремнем безопасности, и ФИО2, находящийся в детском удерживающем устройстве. Остановился перед нерегулируемым Т-образным перекрестком, пропускал транспортные средства, движущиеся по главной дороге, ожидал возможности совершить поворот налево на главную дорогу (

<

адрес>). Шел дождь, движение было интенсивным, он пропустил автомобиль, движущийся по главной дороге слева, не заметил, что за ним движется еще один автомобиль, стал выезжать на перекресток. Второго участника увидел за 5 метров до столкновения. Предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло передней частью автомашины «Шевроле Эпика» в левую переднюю часть автомашины «Тойота Королла», в результате ДТП телесные повреждения получили ФИО5 и несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1, с места ДТП пострадавших увезли в больницу на автомобиле скорой помощи, он остался на месте ДТП. После оформления ДТП обращался в медицинское учреждение за медицинской помощью, вреда здоровью не установлено. Причиненный в результате ДТП вред второму участнику добровольно не возместил, предполагал, что вред покроет страховое возмещение.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что находилась в качестве пассажира в автомашине «Тойота Королла» под управлением ее мужа ФИО3, сидела на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнями безопасности, за дорогой не следила. Сзади в автомобиле находились дети - ФИО2, ФИО1 Поменит, что выехали на перекресток, после чего произошел удар. Она и дети в результате ДТП получили телесные повреждения, с места ДТП их сперва отвезли в Тосненскую ЦРБ, затем она с ФИО2 находилась 10 дней в стационаре детской городской больницы, после выписки ей дома стало плохо и по скорой она была госпитализирована в городскую больницу им.Джанелидзе, там в стационаре находилась на лечении 7-10 дней, затем находилась на амбулаторном лечении по месту жительства. Претензий к мужу не имеет.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что управлял автомашиной «Шевроле Эпика», двигался в левой полосе автодороги «Россия» в сторону 

<

адрес>, со скоростью 90 км/час. Подъезжая к перекрестку со второстепенной дорогой, сначала не увидел второго участника ДТП, поскольку обзор второстепенной дороги закрывал ему автомобиль, поворачивающий направо на эту дорогу. Когда он увидел на главной дороге выехавший со второстепенной дороги автомобиль, он был уверен, что водитель его видит и остановится, чтобы уступить ему дорогу. Когда он понял, что автомобиль продолжает двигаться, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. От удара его автомобиль отбросило на полосу встречного движения. Видел, что в результате столкновения имелись пострадавшие в автомобиле «Тойота», их увезли на автомобиле скорой помощи.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО3, потерпевших ФИО6, ФИО5, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Обстоятельства дела и факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении;

- протоколом 

<

адрес> от 07.10.2017г. осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что ДТП произошло с участием водителей: ФИО3 (легковой автомобиль «Тойота»), ФИО6 (легковой автомобиль «Шевроле»), осмотром установлено, что проезжая часть - уклон, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – мокрое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 10,5 метров, на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.6, 1.1, 1.18, 1.16.2, 1.16.3, 1.3, способ регулирования на данном участке – нерегулируемый перекресток, телесные повреждения результате ДТП получили: ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1;

- сообщением № приемного покоя КМБ 

<

адрес> от 07.10.2017г. о доставлении ФИО2 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщением № приемного покоя КМБ 

<

адрес> от 07.10.2017г. о доставлении ФИО5 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщением № приемного покоя НИИ скорой помощи от 12.10.2017г. о доставлении ФИО5 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщением № приемного покоя ДГБ от 09.10.2017г. о доставлении ФИО2 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщением № приемного покоя КМБ 

<

адрес> от 07.10.2017г. о доставлении скорой ФИО1 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщением № приемного покоя КМБ 

<

адрес> от 07.10.2017г. о самообращении ФИО3 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- записью КУСП № от 07.10.2017г.;

- рапортом ИДПС ОР ДПС № УГИБДД ГУ МВД Росси по 

<

адрес> и 

<

адрес> от 07.10.2017г.;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07.10.2017г., согласно которому у ФИО3 такое состояние не установлено;- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.;

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07.10.2017г., согласно которому у ФИО6 такое состояние не установлено;

- справкой о ДТП от 07.10.2017г.;

- объяснением ФИО3 от 06.10.2017г., из которого следует, что управлял технически исправной автомашиной «Тойота Королла», двигался со стороны 

<

адрес>, выезжал налево на 

<

адрес>, со скоростью около 5 км/час, из-за поворачивающей с 

<

адрес> автомашины не заметил автомашину «Шевроле», движущуюся прямолинейно;

- объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что управлял технически исправной автомашиной «Шевроле Эпика», двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при выезде на 

<

адрес> водитель автомобиля «Тойота Королла» при повороте с второстепенной дороги (

<

адрес>) налево (

<

адрес>) не уступил дорогу, в результате чего произошло ДТП;

- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения и обращался за медицинской помощью в КМБ 

<

адрес>, более за медицинской помощью никуда не обращался;

- определением от 19.10.2017г., о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3;

- заключением эксперта № от 06.02.2018г., из которого следует, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повреждения не установлены. Объективных данных, свидетельствующих о наличии повреждений у ФИО3, в представленном медицинском документе не содержится. В представленном медицинском документе нет данных о взятии крови у ФИО3 для определения содержания алкоголя;

- определением от 19.10.2017г., о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1;

- заключением эксперта № от 06.02.2018г., из которого следует, что у несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения: ссадина области носа. Данное повреждение, указанной выше локализации, причинено по механизму тупой травмы, что подтверждается самим характером повреждения кожного покрова в виде ссадины. Наличие ссадины области носа при обращении за медицинской помощью, характер медицинской помощи не исключает возможности получения данного повреждения в срок, указанные в представленном определении. Локализация, механизм образования повреждения у несовершеннолетнего ФИО1 не противоречат сведениям об его причинении, указанным в представленном определении. 

<

адрес> носа, установленная у несовершеннолетнего ФИО1 не повлекла за собой расстройства здоровья и в соответствии с п.9 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

- определением от 19.10.2017г., о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2;

- заключением эксперта № от 22.02.2018г. из которого следует, что у несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, полный вывих верхнего левого первого зуба, поверхностные повреждения верхней и нижней губы, и слизистой оболочки нижней губы. Данные повреждения, указанной выше локализации, причинены по механизму тупой травмы, что подтверждается самим характером повреждений кожного покрова и слизистой оболочки нижней губы, характером повреждения верхнего левого первого зуба, клинической картиной повреждения содержимого полости черепа. Наличие у несовершеннолетнего ФИО2, при обращении в медицинские учреждения поверхностных повреждений верхней и нижней губы и слизистой оболочки нижней губы; клинико-морфологическая картина вывиха левого первого зуба; клиническая симптоматика сотрясения головного мозга; характер медицинской помощи не исключают возможности причинения данных повреждений в срок, указанный в определении. Локализация и механизм образования повреждений установленных у несовершеннолетнего ФИО2, не противоречат сведениям об их причинении, указанным в представленном определении. Закрытая черепно-мозговая травма, установленная у несовершеннолетнего ФИО2, обычно сопровождается расстройством здоровья на срок менее 21 дня (срок полного выздоровления) и по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п. 8.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н относится к легкому вреду, причиненному здоровью человека;

- определением от 19.10.2017г., о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО5;

- заключением эксперта № от 26.02.2018г., из которого следует, что у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом костей носа. Данные повреждения, указанной выше локализации, причинены по механизму тупой травмы, что подтверждается самим характером переломов костей носа, клинической характеристикой повреждения головного мозга. Наличие перелома костей носа при обращении в медицинское учреждение, клиническая картина сотрясения головного мозга, характер медицинской помощи не исключают возможности получения данных повреждений в срок, указанный в определении. Локализация и механизм образования повреждений у ФИО5, не противоречат сведениям об их причинении, указанным в представленном определении. Закрытая черепно-мозговая травма, установленная у ФИО5, не противоречат сведениям об их причинении, указанным в представленном определении. Закрытая черепно-мозговая травма, установленная у ФИО5, сопровождается расстройством здоровья на срок менее 21 дня (срок полного выздоровления) и по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п. 8.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н относится к легкому вреду, причиненному здоровью человека;

- схемой к протоколу осмотра места ДТП от 07.10.2017г.

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив из как относимые, допустимые и достоверные, суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 совершенными в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, и причинением ФИО5, несовершеннолетнему ФИО2 легкого вреда здоровью, в связи с чем находит установленной и доказанной вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность – раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность – совершение однородного (в области дорожного движения) административного правонарушения, что подтверждается справкой ИЦ УГИБДД л.д. 67, и считает необходимым применение к ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, исходя из действительной необходимости применения к виновному указанной меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, подлежащего перечислению на счет: 

УФК по 

<

адрес> (УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>) ИНН 

<

***>, р/с 

<

***> в отделении по 

<

адрес> Северо-Западного ГУ ЦБ РФ (отделение Ленинградское), БИК 044106001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, КПП 781345001, ОКТМО 41648101, вид платежа: штраф за нарушение ПДД РФ, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Тосненский городской суд 

<

адрес>.

Судья Смирнова В.А.