12-265/2017

(Дело № 5(8)-381/2017)

РЕШЕНИЕ

(

<

...> кабинет №41)

20 июля 2017 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Выскубова И.А., при секретаре Аникиной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи 8 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 8 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО4 подана жалоба в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он не совершал административного правонарушения, причиной алкогольного запаха изо рта и данные технического средства- это от использования препарата «

<

данные изъяты>» в составе которого содержится 52% спирта.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Громыко А.А. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Суд, заслушав ФИО4 и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 8 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО4- без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Материалами дела достоверно установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут на 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. 

Данные обстоятельства подтверждены как процессуальными документами, составленными в отношении правонарушителя ФИО4 так и объяснениями понятых. 

Из материалов дела усматривается, в частности из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут на 

<

адрес> в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, т.к. были основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие у лица признаков – запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующие обстановке, резкое изменение кожных покровов лица). 

В последствии ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 46 минут, как следует из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО4 было установлено состояние опьянения, результат освидетельствования- 0,331 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования ФИО4 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная роспись в акте и надпись «согласен», в связи с чем он на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направлялся.

Прохождение освидетельствования подтверждается так же объяснениями понятых фио1 и фио2, которые лично присутствовали при прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО4, с результатами освидетельствования ФИО4 был согласен (л.д.7,8). Мировым судьей в ходе рассмотрения дела был допрошен понятой фио1, который подтвердил правильность записи его пояснений в объяснениях (протокол судебного заседания (л.д.31-34).

Перечисленные доказательства мировой судья обоснованно использовал при установлении обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. 

По убеждению суда второй инстанции, они в основном и главном согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, влияющих на квалификацию административного правонарушения, не содержат. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ДПС документов, они обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной их оценки у суда апелляционной инстанции нет. 

Суд приходит к выводу, что освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, удостоверено его подписями и подписями понятых.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы ФИО4 о том, что при прохождении освидетельствования не присутствовали понятые судом именно при выдохе его в алкотектор не учитываются судом, так как опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Утверждение ФИО4 о том, что причиной алкогольного запаха изо рта и данные технического средства - это от использования препарата спрея - освежителя «

<

данные изъяты>» в составе которого содержится 52% спирта суд не принимает во внимание, так по делу установлено, что ФИО4 управлял автомобилем в состоянии опьянения, оснований не доверять показаниям средства измерения не имеется.

По мнению суда, выводы мирового судьи в постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО4 мотивированы, виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, приведенных в постановлении, квалификация действий ФИО4 является правильной, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Мировым судьей обоснованно отклонены показания свидетеля фио3, так как указанный свидетель до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ не видела ФИО4, а состояние опьянения установлено у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут.

Приведённые данные указывают, что доводы жалобы ФИО4 не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и свидетельствуют о его желании избежать привлечения к административной ответственности.

Судом не установлено нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Наказание, назначенное мировым судьей за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности ФИО4 в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы защитника о том, что суд не применил при назначении наказания положения ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влекут отмену постановления, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица не приведено, а потому оснований для назначения штрафа ниже низшего предела не имелось и не имеется. Болезнь сахарным диабетом не является исключительным обстоятельством влекущим снижение административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 8 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись Выскубова И.А.

Копия верна

Подлинник решения находится в административном деле № 5(8)-381/2017 мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска. 

Судья: