Дело № 2-5192/2018

Решение

именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об истребовании арендованного имущества,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) об истребовании арендованного имущества, указав в обоснование, что 09 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с условием выкупа. В соответствии с этим договором арендодатель обязался передать во владение и пользование арендатору автомобиль «..., 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., а арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с условиями данного договора и принять автомобиль по завершению договора. На момент подписания договора стоимость арендуемого автомобиля составила 135 000 рублей, из которых 79 500 рублей оплачивается в момент подписания договора, оставшаяся сумма арендатором оплачивается частями, как арендная плата с правом выкупа по окончании договора. Договор заключен на 4 месяца, арендная плата оговорена сторонами в размере 13 875 рублей в месяц. Арендатор перестал вносить арендную плату. Согласно условиям договора в случае несвоевременной оплаты арендных платежей арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Арендатор не вносил обязательные арендные платежи в размере 13 875 рублей в течение 8 месяцев. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2018 года взыскана арендная плата с ответчика в пользу истца в размере 45 373 рублей, неустойка в размере 17 205 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 077 рублей 40 копеек. Однако ответчик до сих пор не возвратил автомобиль. На основании изложенного просит истребовать транспортное средство ..., 2001 года выпуска, (VIN) ... с государственным регистрационным знаком ... и возвратить истцу, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, при этом указали, что до настоящего времени транспортное средство истцу не возвращено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, имеется почтовое уведомление о возврате в связи с истечением срока хранения. 

Суд отмечает, что согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Выслушав доводы истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По делу установлено, что 09 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с условием выкупа. В соответствии с этим договором арендодатель обязался передать во владение и пользование арендатору автомобиль ..., 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 6-10).

Согласно пункту 2.2.4 договора аренды арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату.

В случае отказа от реализации права выкупа, возвратить по окончании срока действия договора автомобиль арендодателю на основании акта приема-передачи.

На момент подписания договора стоимость арендуемого автомобиля составила 135 000 рублей, из которых 79 500 рублей оплачивается в момент подписания договора (пункт 3.1).

За пользование автомобилем арендатор уплачивает ежемесячно арендодателю арендную плату в размере 13 875 рублей до 9 числа текущего месяца (пункт 3.2).

В случае несвоевременной оплаты со стороны арендатора арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке с правом возврата автомобиля до вынесения решения судебного решения (пункт 4.3).

Настоящий договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя или арендатора в случае существенного нарушения другой стороной его условий (пункт 5.2).

16 ноября 2017 года истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора транспортного средства от 09 марта 2017 года (л.д. 13).

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по арендной плате в размере 45 375 рублей, неустойку в размере 17 205 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 077 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать» (л.д. 11-12).

На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что оспариваемое транспортное средство на праве собственности принадлежит истцу, и в настоящее время заключенный между сторонами договор аренды транспортного средства расторгнут, из чего следует, что транспортное средство находится в незаконном владении ответчика и подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования об истребовании арендованного имущества подлежат удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 2). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об истребовании арендованного имущества удовлетворить.

Истребовать у ФИО3 транспортное средство ..., 2001 года выпуска, (VIN) ... с государственным регистрационным знаком ... для передачи ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.