Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», впоследствии изменив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 15 467,89 рублей;

- неустойку за неисполнение обязательства, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 24 766,15 рублей; 

- компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; 

- убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000,00 рублей; 

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 210,00 рублей; 

- убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000,00 рублей; 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование уточненых исковых требований истец указывает следующие обстоятельства.

26.02.2017 г. по адресу: 

<

адрес>, в районе дома № 28А, между автомобилем марки «ЛАДА 219020», госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащем истцу на праве собственности, и автомобилем марки «ВАЗ 21093», госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 1.3., 1.5. и 9.10. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» (далее - ответчик), что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с. стоящим Федеральным законом.

13 марта 2017 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления терпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ 36 ОСАГО», ответчиком не была произведена, истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО4 № 01254/17 от 17.04.2017 г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «ЛАДА 219020», госномер № в результате ДТП составил 73 100,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400 000,00 рублей.

Таким образом, размер невыплаты страхового возмещения составил 73 100,00 рублей.

В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, просил: произвести выплату страхового возмещения в полном объеме; выплатить неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки; компенсировать убытки, связанные с проведением экспертизы и составлением досудебной претензии.

Однако до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения ответчиком не произведена. На письма и претензии, предъявляемые истцом в установленном законом порядке, ответчик не реагирует. Фактические действия ответчика свидетельствуют об уклонении от надлежащего исполнения договорных обязательств, нежелании их добровольного исполнения, в силу чего истец вынужден обратиться в суд в целях защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся правоотношения сторон с учетом их фактического характера подлежат регулированию нормами гл. 48 ГК РФ (договор страхования) с учетом положений ФЗ «Об ОСАГО», а также норм Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в засти, не противоречащей требованиям ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные, вследствие этого события, убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение страховой выплаты, в пределах определенной договором суммы в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Это значит, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014 г.). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014 г., лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400 000 рублей.

Исходя из содержания пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся, в частности, расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»), Другими словами, при наступлении страхового случая компенсации подлежит причиненный потерпевшему реальный ущерб.

В своем заключении № 01254/17 от 17.04.2017 г. независимый эксперт-техник ИП ФИО4 определил стоимость ремонта автомобиля истца в размере 73 100,00 рублей. Расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», - «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. №432-П.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения г чиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплатить соглашением сторон или нет.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому дотерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»),

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день "просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня. следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, то подлежит начислению неустойка (пеня), исходя из расчета 1% (один процент) от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, истец указал на факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, заявил требование выплате неустойки.

Заявление о прямом возмещении убытков было получено ответчиком 13 марта 2017 года, последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения валяется 02 апреля 2017 года. Соответственно, неустойка за 31 день просрочки, т.е. за период с 3 04.2017 г. по 03.05.2017 г., составит: 73 100,00 * 1% * 31 =22 661,00 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17«0 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения сторон подлежат регулированию нормами Закона о защите прав потребителей с учетом особенностей, установленных ФЗ «Об ОСАГО». С учетом положений ст. 39 указанного Закона подлежат применению положения о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Системное толкование положений ч. 1 ст. 151, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. Закона о защите прав потребителей позволяет говорить о том, что в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установленный судом факт нарушения трав потребителя, уже сам по себе является достаточным основанием, для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой з возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000,00 рублей и просит его взыскать с ответчика по делу.

Факт обращения истца в суд в целях защиты имущественных интересов говорит о том, что исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик отказался.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований т стерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления «добровольным» исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а потому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Представителем ответчика по доверенности ФИО5 в суд были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование возражений указано на то, что 26.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате автомобиль ВАЗ 21902 гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

13.03.2017 г. для рассмотрения вопроса о страховой выплате ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ».

Правоотношения в данном споре возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основополагающим нормативным актом, регулирующим отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств является Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ".

На основании п.1 ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно пунктов 3.11 Правил ОСАГО экспертом-техником ФИО6 проводился осмотр транспортного средства ВАЗ 21902 гос. рег. знак №. Повреждения тс зафиксированы в акте осмотра от 14.03.2017 г. По результатам осмотра и оценки составлено Экспертное заключение № 2113/17 от 15.03.2015.

Согласно выводов Экспертного заключение № 2113/17 стоимость ремонта ТС (с учетом износа заменяемых запчастей), составляет 52 852,47 руб. На этом основании произведена страховая выплата в сумме 52 852,47 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно результатам Экспертного заключения № 01254/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21902 гос. рег. знак № с учетом износа составляет - 73 100 руб.

С претензией и Экспертным заключением № 01254/17 истец 20.04,2017 обратился в страховую компанию.

Ответчик, рассмотрев представленные документы, принял решение о назначении повторной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Глобекс Тревел».

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п 32. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно заключению №871044 от 25.04.2017 г., подготовленному ООО «Глобекс Тревел» и выполненному согласно требованиям Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21902 гос. рег. знак №, с учетом износа, составляет 55 200 руб.

Расчет по определению размера ущерба производился в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014.

При этом, в абзаце 2 п. 32 Постановления разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Экспертное заключение № 01254/17составлено без учета требований Единой методики, что вызвало разницу в общей стоимости восстановительного ремонта. В акте осмотра от 14.03.2017 г. имеют место повреждения не соответствующие повреждениям в акте осмотра, проведенном экспертом-техником ФИО6

Кроме того, Страховщик не был надлежащим образом уведомлен о проведении повторного осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно п. 7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N2 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде, заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В соответствии с п. 2 Приложения №1 к Единой методике при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем), исходя из ряда требований, а именно, кроме прочего: рекомендованное количество фотографий в фототаблице на листе формата А4 должно быть не более четырех.

В представленном истцом Экспертном заключении имеющиеся фотографии представлены в разрешении, не позволяющем установить вид и объем повреждений, в связи с чем у Страховщика отсутствовали правовые основания для использования представленного Экспертного заключения, как полностью, так и в части, для определения размера причиненного ущерба.

Между тем, Согласно п. 1-3 ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N40- ФЗ В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п.1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2); Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п.3).

Второй главой Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (далее Единая методика) определяется Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства.

Согласно п. 2.1. Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно разъяснениям в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 65 АПК РФ).

Считаем, что расходы на составление доверенности не подлежат компенсации, поскольку в приложенной представителем истца доверенности не конкретизирован судебный процесс, для которого она выдана. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г., № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случае принятия решения не в пользу АО «СОГАЗ», просим снизить заявленный размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Считает заявленные требования по оплате услуг представителя завышенными и не соразмерными характеру спора и в случае удовлетворения иска судом, просит их снизить.

Ввиду того, что экспертное заключение № 01254/17, подготовленное ИП ФИО4 не соответствует Единой методике, в акте осмотра, приложенном к экспертному заключению имеют место повреждения, не отраженные в акте осмотра, проведенном ФИО6 - считает экспертное заключение № 01254/17, представленное истцом как основание недоплаты страхового возмещения, недопустимым доказательством по делу и в случае вынесения решения суда не в пользу Ответчика - во взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта просит отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности ФИО7

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования истца ФИО8, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО9 в судебном заседании не оспаривая выводов судебной экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований истца, просила, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, поскольку оплата была произведена. Также просила снизить размер морального вреда, штрафа и расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также – Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ЛАДА 219120 государственный регистрационный №, 2013 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

26.02.2016 года в 10 часов 40 минут в по адресу 

<

адрес>, в районе дома № 28А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем марки ЛАДА 219120 государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 

В результате данного ДТП автомобиль истца, получил повреждения. 

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, водитель которого признан виновным в дорожно-транспортном происшествии (ФИО3) на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, водитель которого является, потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии на момент ДТП была застрахована ответчиком ОАО «СОГАЗ». 

Истец обратился в указанную страховую компанию, представив все необходимые документы с заявление о прямом возмещении убытков. 

24.03.2016 года страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 52852,47 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба причиненного, а/м, собственник транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО4 Согласно Экспертному заключению № 01254/17 от 17.04.2016 года, стоимость ремонта ТС, с учетом износа деталей составляет 73100,00 рублей.

20.04.2016 года истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно, в течении 5-и календарных дней, произвести выплату страхового возмещения в размере 20247,53 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 8 000 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000,00 рублей; возместить неустойку за просрочку в осуществлении страховой выплаты в размере 731,00 рублей за каждый день просрочки.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> по делу назначено проведение судебной комплексной автотовароведческой экспертизы по результатам которой установлено что в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №7447 от 14.07.2017 года, выполненной ИП ФИО10, материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «ЛАДА 219020», госномер № в результате ДТП, составил 68 320,36 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Судом установлено, что ответчик, 24.03.2017 года произвел выплату страхового возмещения частично в размере 52852,47 рублей.

Суд принимает результаты именно судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, выводы эксперта являются подробными, полными, не содержат противоречий, основаны на проведенном экспертном исследовании, что подробно отражено в заключении. Результаты судебной экспертизы никем из сторон не опровергнуты и не оспорены.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15 467,89 руб., полагая достоверными результаты проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период просрочки страховой выплаты 121 день, с 03 апреля 2017 г. по 01 августа 2017 г. неустойка из расчета 1 % за каждый день просрочки исходя из суммы недоплаты – 15467,89 руб., составляет: 15467,89 х 1% х 121 = 18716,15 руб.

Расчеты, произведенные истцом, ответчиком не оспорены, судом проверены и являются правильными.

При этом суд, с учетом размера недоплаты страхового возмещения, считает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, необходимо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 руб.

В силу разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в данном случае составляет 7733,95 руб.

При этом суд, с учетом размера недоплаты страхового возмещения, считает, что размер штрафа, явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, необходимо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 5000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами расходы истца на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей, поскольку без осуществления данных расходов у истца отсутствовали бы основания для обращения в суд.

Таким образом, в силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7210 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб. суд считает разумными и обоснованными. Расходы на оплату услуг представителя в суде суд считает необходимым снизить до 5000 рублей, с учетом категории спора, объема и сложности данного гражданского дела, количества проведенных по делу судебных заседаний.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1414,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 15467,89 рублей; 

неустойку в размере 10000, 00 рублей, в остальной части - отказать;

компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, в остальной части - отказать;

штраф в размере 5000,00 рублей, в остальной части – отказать;

расходы на оплату слуг эксперта-оценщика в размере 8 000,00 рублей;

расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7210,00 рублей;

расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000,00 рублей; 

расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, в остальной части – отказать. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 1414,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> краевой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Волковская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>