Дело № 2-613/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-613/2018 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки, 

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 12 января 2017 года между ИП ФИО2 (Заказчик) с одной стороны и ИП ФИО1 (Поставщик) был заключен договор поставки №. Согласно условиям договора, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя промышленные товары в согласованном сторонами ассортименте, а покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать их. ИП ФИО1 поставил товары ИП ФИО2 по следующим товарным накладным, за которые ФИО2 не произвел оплату в полном объеме: №100 от 18.01.2017 года на общую сумму 400235,32 рублей. №101 от 18.01.2017 года на общую сумму 8215,20 рублей. № от 31.01.2017 года на общую сумму 121439,73 рублей. №352 от 07.02.2017 года па общую сумму 69426,24 рублей. № от 21.02.2017 года на общую сумму 64702 рублей. № от 06.03.2017 года на общую сумму 31098 рублей. № от 24.04.2017 года на общую сумму 103695,22 рублей. № от 15.06.2017 года на общую сумму 32644,05 рублей. Ответчиком произведена частичная оплата, что подтверждается ведомостью контрагента из 1С. Таким образом, общая задолженность ИП ФИО2 за поставленные товары по вышеуказанным товарным накладным составляет 441955,76 рублей. Согласно п. 3.3. Договора поставки покупатель производит оплату за каждую партию товара не позднее 40 календарных дней со дня отгрузки со склада поставщика. Таким образом, Ответчик был обязан оплатить товар: по Товарной накладной № не позднее 27.02.17 года; по Товарной накладной № не позднее 27.02.17 года; по Товарной накладной № не позднее 12.03.17 года, по Товарной накладной № не позднее 19.03.17 года, по Товарной накладной № не позднее 30.03.17 года, по Товарной накладной № не позднее 15.04.17 года, по Товарной накладной № не позднее 03.06.17 года, по Товарной накладной № не позднее 25.07.17года. Согласно п.3.6. Договор поставки в случае неоплаты товара в установленный срок, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа. Общая сумма неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ за поставленный товар по вышеуказанным накладным составляет 672262,27 руб., расчет приложен к исковому заявлению. Претензия, направленная ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО5 был заключен Договор поручительства №-П к Договору поставки №. Согласно условиям Договора поручительства ФИО4 обязался отвечать перед ИП ФИО1 за исполнение ИП ФИО2 обязательств по вышеуказанному Договору поставки. 14 июня 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО5 был заключен Договор поручительства №-П к Договору поставки №. Согласно условиям Договора поручительства ФИО3 обязался отЗечать перед ИП ФИО1 за исполнение ИП ФИО2 обязательств по вышеуказанному Договору поставки. В соответствии с п.2.1 Договора поручительства №-П Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

На основании изложенного, ИП ФИО1 просит суд: взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и поручителей ФИО6 и ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по оплате товара по Договору поставки в размере 441955,76 рублей, неустойку за период по 13.11.2017 года по Договору поставки в размере 672262,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13771 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного заседания без его личного участия. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом с учетом правил ст. 165.1 ГК РФ путем направления по последним известным адресам их места жительства телеграмм, представили в материалы дела мотивированный письменный отзыв. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ, а в отсутствие истца – в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 12 января 2017 года между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки № № по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить промышленные товары в согласованном сторонами ассортименте. 

Наименование, количество и ассортимент поставляемых товаров определяются на основании заявок покупателя и фиксируется в товарных накладных.

Цены на товары определяются соответствии с прайс-листом поставщика и также фиксируются в товарных накладных.

В соответствии с п. 3.3 договора покупатель производит оплату за каждую партию товара не позднее 40 календарных дней со дня отгрузки со склада поставщика. 

Согласно же п. 3.6 договора, в случае не оплаты товара в установленный срок, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа. 

Согласно представленным суду товарными накладным, подписанным уполномоченными представителями сторон, ИП ФИО1 поставил товары ИП ФИО2 товары следующей стоимостью: № от 18.01.2017 года на общую сумму 400235,32 рублей, № от 18.01.2017 года на общую сумму 8215,20 рублей, № от 31.01.2017 года на общую сумму 121439,73 рублей, № от 07.02.2017 года на общую сумму 69426,24 рублей, № от 21.02.2017 года на общую сумму 64702 рублей, № от 06.03.2017 года на общую сумму 31098 рублей, № от 24.04.2017 года на общую сумму 103695,22 рублей, № от 15.06.2017 года на общую сумму 32644,05 рублей.

В свою очередь покупатель принятую на себя обязанность по полной и своевременной оплате полученного товара в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, по сведениям поставщика, у покупателя на 31.10.2017 имеется задолженность в общем размере 441955,76 рублей. 

Исполнение обязательств ИП ФИО2 по договору поставки от 12 января 2017г. № 379/О обеспечено поручительством ФИО4, данным ИП ФИО1 на основании договора поручительства от 14.06.2017 № 1-П, а также поручительством ФИО3, данным ИП ФИО1 на основании договора поручительства от 14.06.2017 № 2-П, по условиям которых поручители обязались нести солидарную с покупателем ответственность перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положениями части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения ИП ФИО2 товара по договору поставки от 12 января 2017г. № 379/О, а также ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара подтверждается представленными истцом доказательствами товарными накладными. Данное обстоятельство не было ни опровергнуто, ни оспорено ответчиками. 

В соответствии с договорами поручительства от 14.06.2017г., заключенным между ИП ФИО1 и ФИО4, ФИО3, последние приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств ИП ФИО2 в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исполнение обязательств ИП ФИО2 перед ИП ФИО1 обеспечено договором поручительства, срок действия по которому не истек, то суд приходит к выводу о том, что ФИО4 и ФИО3 отвечают за исполнение договора поставки от 12 января 2017г. № 379/О года солидарно с покупателем.

Таким образом, поскольку судом установлено, что на сегодняшний день ИП ФИО2 остается не погашенной задолженность по договору поставки от 12 января 2017г. № 379/О в размере 441955,76 руб., которая не оспорена и не опровергнута, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каким бы то ни было доказательствами, то указанная сумма подлежит взысканию с покупателя в полном размере

В свою очередь ФИО4 и ФИО3, также в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст. 364 ГК РФ не представили какие бы то ни было возражения относительно порядка и размера образовавшейся задолженности, а значит настоящие исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с них образовавшейся задолженности в солидарном порядке с основным должником также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330. ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В данном случае п. 3.6 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты полученного товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Поскольку в сроки предусмотренные договором поставки и по настоящее время задолженность по оплате переданного товара ответчиками в пользу ИП ФИО1 не выплачена, то в силу указанных положений закона, п. 3.6 договора поставки и договора поручительства, в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 0,5 % за каждый допущенной просрочки.

Согласно представленному ИП ФИО1 расчету, общая сумма задолженности по неустойке за период по 31.10.2017г. составляет 672262,27 руб.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиками не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан правильным.

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены договором поставки, а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине покупателя ответчики суду не представили, однако просили об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований ИП ФИО1 о взыскании неустойки, размера задолженности, периода просрочки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных ответчиками нарушений, суд полагает, что заявленная неустойка подлежит уменьшению до 220000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ: с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 13771 руб. в солидарном порядке, 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, и ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по оплате товара по договору поставки в размере 441955 (четыреста сорок одну тысячу девятьсот пятьдесят пять) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек, неустойку за период по 13.11.2017 года в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13771 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено - 16 февраля 2018 года

Судья -