Судья Дудкин С.А. дело № 22-1377/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 апреля 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием: 

прокурора Поминова С.В.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Реутовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ушаковой А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и аресте на имущество.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 27 ноября 2024 г. в Изобильненском муниципальном округе Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному. Обращает внимание, что не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что отказ в конфискации автомобиля сформирует у виновного чувство безнаказанности и позволит ему продолжить заниматься преступной деятельностью. Вместе с тем, ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, проживает в сельской местности, имеет несовершеннолетнюю дочь, осуществляет уход за отцом – инвалидом III группы. С учетом данных о личности осужденного и его жизненных обстоятельств у суда не имелось оснований для конфискации единственного доступного средства передвижения. В случае отбывания обязательных работ в г. Изобильный, у ФИО1 могут возникнуть трудности в прибытии к месту работы из своего населенного пункта. На основании изложенного просит приговор суда изменить, исключить указание на конфискацию автомобиля марки «Лада 111830» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения адвокат ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить; прокурор поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям, предусмотренным статьями 297, 304, 307-309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, правильно проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания, разрешены другие вопросы, предусмотренные статьей 299 УПК РФ. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении преступления сторонами не оспариваются. 

Вместе с тем, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по части 1 статьи 264.1 УК РФ основаны на совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств в силу требований статьи 240 УПК РФ: признательных показаниях подсудимого ФИО1 об обстоятельствах управления в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством марки «Лада 111830» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>, принадлежим ему на праве собственности; показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, инспекторов ДПС ГАИ Отдела МВД России «Изобильненский»; протоколах осмотра места происшествия от 27 ноября 2024 г., осмотра предметов от 5 и 9 января 2025 г., об отстранении от управления транспортным средством от 27 ноября 2024 г. 

<

адрес>; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 ноября 2024 г. 

<

адрес>; копии постановления мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края от 2 сентября 2024 г, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу 11 сентября 2024 г.; ответом ОГИБДД ОМВД России «Изобильненский» от 27 ноября 2024 г. об изъятии 27 ноября 2024 г. сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД ОГИБДД водительского удостоверения у ФИО1 и других доказательств, положенных в основу приговора. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и раскрыл их содержание. 

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не установлено. 

Суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал верную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1, обоснованно квалифицировав их по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Оснований для иной квалификации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, прав и законных интересов участников процесса, с предоставлением им равных прав по выражению своей позиции, по представлению доказательств, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учел как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристику с места проживания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отца - инвалида III группы.

Судом при назначении наказания также учтено, что ФИО1 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со статьей 63 УК РФ судом правомерно не установлено.

Выводы суда о невозможности применения положений статьи 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены судом при назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Требования закона при его назначении соблюдены судом в полной мере. 

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или не в полной мере учтены им, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации автомобиля «Лада 111830» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты> принято в соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, а также пункта 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, применение положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного.

Указанный в апелляционной жалобе довод о том, что автомобиль необходим ФИО1 для прибытия к месту отбывания наказания в виде обязательных работ, не влияет на правильный вывод суда о конфискации транспортного средства, и таковой не препятствует.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Ещенко