Дело № 2 – 4747/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа – ФИО3 действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Администрации городского округа г. Уфа РБ ФИО4, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что 18.04.2017 года истец, двигаясь по улице Сипайловская, электроопора № 1 на автомобиле Тойота Аурис, государственный регистрационный знак № регион принадлежащем истцу на праве собственности, наехала на выбоину размером: длина 1м, ширина 80 см, глубина 17 см, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «НЭО Уфа». В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Аурис, государственный регистрационный знак № составила 210439 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 210439 руб., расходы на дефектовку в размере 600 руб., а также судебные расходы: по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта ООО «НЭО Уфа» в размере 22500 руб., за составление претензионного письма в размере 2000 руб., на оплату юридических услуг в размере 17000 руб., по отправке телеграмм в размере 340,98 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5310 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 01.08.2017 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено АО «НАСКО».

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, показали, что ущерб подлежит возмещению за счет МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа – ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, показав, что автомобиль истца неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, результаты судебной экспертизы не подтвердили сумму ущерба, предъявленную истцом, просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель соответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица в судебном заседании показал, что исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что 18.04.2017 года истец, двигаясь по улице Сипайловская г. Уфы, возле электроопоры № 1 на автомобиле Тойота Аурис, государственный регистрационный знак № регион принадлежащем истцу на праве собственности, наехала на выбоину размером: длина 1м, ширина 80 см, глубина 17 см, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, причиной получения транспортным средством повреждений, явилась выбоина на проезжей части дороги.

Согласно акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 19.04.2017 г., составленного инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, на проезжей части были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде – выбоины: длина 1 м, ширина 80 см, глубина 17 см.

Так, в силу пункта 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97 - 93, требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Таким образом, установлено, что имевшееся разрушение на проезжей части участка дороги, в которое попал автомобиль истца, превосходит вышеуказанные допустимы параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспортных средств.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «НЭО Уфа», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Аурис, государственный регистрационный знак р187кс102 с учетом износа составила 210439 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 28 августа 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, на истца возложена обязанность по предоставлению эксперту на осмотр автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, а также документов по ремонту автомобиля в случае его осуществления.

На основании заключения ИП ФИО5 № повреждения автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ООО «НЭО Уфа» № 210417122 от 27.04.2017 года не могли быть получены в результате ДТП от 18.04.2017 года, за исключением колесного диска переднего левого, шины колеса переднего левого; определить мог ли водитель автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак р187кс102 избежать ДТП с учетом обстоятельств, указанных в административном материале и максимально допустимом скоростном режиме на данном участке дороги, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак р187кс102 с учетом износа составляет 4242,45 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно исследовательской части экспертного заключения ИП ФИО5 № повреждения в виде вмятин диска и пореза шины могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП от 18.04.2017 года, указанные повреждения отражены в справке ГИБДД о ДТП; указанная в акте осмотра ООО «НЭО Уфа» деформация в виде разрыва, замятия балки передней образованы при ином событии, не при обстоятельствах изложенных в административном материале по факту ДТП от 18.04.2017 года, поскольку имеются следы однократного приложения внешней силы локализованные по задней стенке одного из технологических отверстий в виде разрыва материала (вогнутость краев во внутрь), отсутствуют характерные при движении транспортного средства динамические следы на элементах нижней части в виде царапин, задиров; деформация выхлопной трубы в виде замятия образована при иных обстоятельствах, поскольку повреждение в виде вмятин в передне-нижней части, боковой левой и правой частях не могли образоваться одномоментно при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП от 18.04.2017 года; повреждения в виде деформации рулевой рейки, шаровой опоры наружнего переднего левого амортизатора, амортизатора переднего левого, ступицы колесного подшипника переднего левого, наконечника рулевой тяги переднего левого, правого не проиллюстрированы (изгибы, вмятины и тд.), рулевые тяги имеют «свободный ход» в горизонтальной плоскости, причинно-следственной связи появления подтеков, разрушения работы механизма, в результате наезда на яму (выбоину) экспертом не выявлено, для выяснения причины появления подтеков и разрушения работы механизма исследуемого транспортного средства необходима полная разборка. Таким образом эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра ООО «НЭО Уфа» № от 27.04.2017 года не могли быть получены в результате ДТП от 18.04.2017 года, за исключением колесного диска переднего левого, шины колеса переднего левого.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение ИП ФИО5 № является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При этом суд отклоняет представленное истцом в обоснование суммы ущерба экспертное заключение, поскольку последнее не содержит в себе выводы об установлении причинно-следственной связи между полученными автомобилем истца повреждениями и дорожно-транспортным происшествием, содержит в себе лишь выводы по стоимости ущерба, по повреждениям, зафиксированным в акте осмотра, не определяя их относимость к дорожно – транспортному происшествию 18.04.2017 года.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что согласно представленному эксперту договору купли-продажи от 12.08.2017 года автомобиль Тойота Аурис, государственный регистрационный знак № был истцом отчужден, определение суда от 28.08.2017 года о назначении экспертизы, согласно которому на истца возложена обязанность по предоставлению эксперту на осмотр автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, а также документов по ремонту автомобиля в случае его осуществления, истцом в указанной части не исполнено, что расценивается судом как уклонение от производства экспертизы.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 4242,45 руб. и расходы за дефектовку в размере 600 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пункт 20 указанного постановления предусматривает, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы: по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта ООО «НЭО Уфа» в размере 454,50 руб., за составление претензионного письма в размере 40,40 руб., на оплату юридических услуг в размере 343,40 руб., по отправке телеграмм в размере 6,9 руб., по оплате государственной пошлины в размере 107,26 руб.

ИП ФИО5 на основании определения суда проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 20 000 руб. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе сторонами не оплачены.

При таких обстоятельствах с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 404 руб., с истца – 19596 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 4242,45 руб., расходы на дефектовку в размере 600 руб., а также судебные расходы: по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта ООО «НЭО Уфа» в размере 454,50 руб., за составление претензионного письма в размере 40,4 руб., на оплату юридических услуг в размере 343,40 руб., по отправке телеграмм в размере 6,9 руб., по оплате государственной пошлины в размере 107,26 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требовании отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 404 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19596 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2017 года. 

Судья: Е.Г. Баженова