Дело № 2-519/2025 

УИД 48RS0021-01-2025-000167-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Л.М.,

при секретаре Мухиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КЭШМОТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на наложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КЭШМОТОР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на наложенное имущество, ссылаясь на то, что 15.04.2024 года между ООО МФК «КЭШМОТОР» и ФИО1 был заключен договор займа № М-407/15042024 на 500000 руб. под 84 % годовых на срок до 15.04.2027 под залог транспортного средства марки 3227AN, идентификационный номер №***. В обеспечении исполнения обязательств ответчиком было передано транспортное средство, оцененное в размере 1 000000 руб.. Просили взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 622929 руб., проценты в размере 84% годовых на сумму остатка займа по день полного возврата займа, штрафные санкции за нарушение сроков возврата и уплаты процентов в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47459 руб., обратить взыскание на автомобиль марки 3227AN, идентификационный номер VIN: №***, путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 1000 000 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела. В иске просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела. 

В порядке ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а представитель истца в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что 15.04.2024 между ООО МФК «КЭШМОТОР» и ФИО1 был заключен договор займа № М-407/15042024, по условиям которого микрофинансовая компания обязалась предоставить заемщику денежные средства в размере 500000 руб. со сроком возврата в течение 36 месяцев. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. По настоящему договору займа стороны согласовали процентную ставку в размере 84% годовых (л.д.22-26).

Договор займа был заключен с использование аналога собственноручной подписи, что не противоречит действующему законодательству. 

Своей подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с общими условиями договора, которые разъяснены и понятны.

Денежные средства в сумме 500000 руб. были перечислены 15.04.2024 года на банковскую карту ответчика, что подтверждается банковским ордером № 180507 от 15.04.2024 (л.д.27). Таким образом, на 15.04.2024 истец передал ответчику денежные средства на сумму 500000 руб., и договор займа считается заключенным.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из материалов дела следует, что истец, будучи микрофинансовой организацией, предоставил ответчику займ на согласованных условиях. На момент заключения спорного договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде залога, заключаемых в 2 квартале 2022 года, составляет – 76,449%; предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога составляет – 101,932 %.

Срок займа, согласно договору потребительского займа составляет более одного года, в связи с чем требования п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в рассматриваемом случае не применимы.

Как установлено п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты равными платежами в размере 35 000 руб. ежемесячно, последний платеж 15.04.2027 в размере 535000 руб. (л.д.26).

Как следует из графика платежей и расчета задолженности, ответчик ФИО1 принятое на себя обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнял. 15.05.2024 им было внесено 35000 руб., в июне и июле 2024 года платежи не вносились, 07.08.2024 внесено 40000 руб., а с 15.08.2024 года платежи в погашение задолженности по договору займа ФИО1 вносить прекратил. Доказательств, опровергающих изложенное, суду представлено не было. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора 22.08.2024 банком в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате займа в связи с неисполнением договора, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий, в случае просрочки обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,054 % от невозвращенной суммы займа и (или) уплате процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, общая задолженность ответчика перед банком по состоянию на 23.09.2024 года составляет 622329 руб., в том числе сумма займа – 500 000 руб., проценты – 109300 руб., штрафные санкции – 13629 руб.. Судом принимается указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, соответствует вышеприведенным положениям закона, и не опровергнут ответчиком. Свой контррасчет ответчик суду не представил, размер долга и расчет задолженности не оспорил.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, а также в соответствии с позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24 марта 2016 года, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, то есть, фактической уплаты кредитору денежных средств. На основании пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года, до дня фактического исполнения денежного обязательства подлежит взысканию не только неустойка, за просрочку исполнения обязательства по уплате займа, но и за нарушение срока уплаты процентов по этому займу. Руководствуясь указанными нормами закона, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на непогашенную часть задолженности сумма по ставке 0,054 % за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2024 по день исполнения обязательств по возврату денежных средств, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах дела, суд считает с ответчика подлежат взысканию суммы основного долга в размере 500000 руб., проценты за пользование займом в сумме 109300 руб., проценты в размере 84 % годовых, начисленные на сумму остатка займа 500000 руб., начиная с 24.09.2024 по день полного возврата займа, штрафные санкции на нарушение сроков оплаты в сумме 13629 руб., штрафные санкции в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам 609300 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 24.09.2024 года по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик предоставил в залог транспортное средство в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа со следующими регистрационными данными: марки 3227AN, год выпуска 2013, цвет белый, идентификационный номер VIN: №***, государственный регистрационный знак №***, что также подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества №*** от 15.04.2024.

Судом установлено, что данный автомобиль, принадлежит ответчику ФИО1, что подтверждается ответом РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г.Ельцу от 25.12.2024.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствие с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

Частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Поскольку заемщиком, начиная с июня 2024 года, платежи в погашение кредита вносятся несвоевременно и не в полном объеме, суд находит заявленные требования об обращении взыскания на автомобиль подлежащими удовлетворению.

В исковом заявлении представитель истца просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 1000000 руб..

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Ни общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, ни законом «О Залоге» не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда, поэтому суд не находит оснований для ее установления.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Платежными поручениями № 1659 от 23.09.2024, №67 от 15.01.2025 года истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 47459 руб., а коль скоро исковые требования удовлетворены в полном объеме, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КЭШМОТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на наложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ............., в пользу ООО МФК «КЭШМОТОР», ИНН 

<

***>, задолженность по договору займа № М-407/15042024 от 15.04.2024 в сумме основного долга 500000 руб., процентов за пользование займом в сумме 109300 руб., штрафных санкций – 13629 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47459 руб., а всего 670388 (шестьсот семьдесят тысяч триста восемьдесят восемь)руб. 86 коп..

Взыскивать с ФИО1 ............., в пользу ООО МФК «КЭШМОТОР», ИНН 

<

***>, проценты за пользование займом, начисляемую на сумму остатка займа 500000 руб., начиная с 24.09.2024 в размере 84% годовых по день полного возврата суммы займа.

Взыскивать с ФИО1 ............., в пользу ООО МФК «КЭШМОТОР», ИНН 

<

***>, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам в размере 609300 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 24.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В счет исполнения обязательств по договору займа № М-407/15042024 от 15.04.2024 обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 3227AN, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN: №***, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, с определением способа реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение - в Елецкий городской суд Липецкой области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Елецкий городской суд Липецкой области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Елецкий городской суд Липецкой области.

Председательствующий Л.М.Чумаченко

Мотивированный текст решения составлен 20 марта 2025 года.