Судья Пучков А.А.

33-59224/2025

М-2570/2025

77RS0025-02-2025-003751-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года 	 	 город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1,

при помощнике судьи Осиповой А.С.,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 30 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к АО «Авиакомпания Якутия» о признании незаконным дисциплинарного взыскания.

Определением судьи от 30 июня 2025 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

Истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора суду, судья исходил из того, что ни место жительства истца, ни место нахождения ответчика не относятся к юрисдикции данного суда.

Указанные выводы судьи являются правильными.

В частной жалобе истец указывает, что иск подан по месту исполнения трудового договора.

Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Указанная норма предусматривает право истца обратиться в суд по месту исполнения трудового договора, при условии, если в трудовом договоре указано место исполнения трудового договора.

В дополнительном соглашении к трудовому договору указано, что работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности командир ВС Boeing 737, Авиационная эскадрилья № *** (базирование в г. Москве).

Между тем в г. Москве находится 35 районных судов, в связи с чем часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применена.

Довод жалобы о том, что единственным аэропортом в г. Москве является аэропорт Внуково, расположенный на территории, относящейся к подсудности Солнцевского районного суда г. Москвы, не может являться основанием к отмене определения.

Во-первых, в г. Москве располагается также аэропорт Остафьево, включенный в Государственный реестр аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации (подпункт 157), в Перечень аэродромов совместного базирования Российской Федерации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.08.2007 N 1034-р.

Во-вторых, часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможность обращения в суд по месту фактического исполнения трудового договора, поскольку прямо предусматривает необходимость указания в трудовом договоре места его исполнения.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 30 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 года.

Судья