К О П И Я

дело 2-554/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Малояз Салаватского района РБ 23 июля 2019 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Валеевой А.В.,

с участием прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан Гильманова Р.Р. и представителя органа опеки и попечительства администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО1,

истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о лишении родительских прав к ФИО4,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о лишении родительских прав к ФИО4, мотивировав тем, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака у них родилась дочь К.З.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сразу после рождения дочери ответчик ФИО4 начал злоупотреблять алкоголем, стал агрессивным, через полгода ушел из дома, и в дальнейшем в воспитании дочери не участвовал, материально не помогал, жизнью дочери не интересовался. Ответчик в последний раз приходил к ним в 2017 году в состоянии алкогольного опьянения. В производстве 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РБ находится исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на ребенка с должника ФИО4. Алименты на содержание ребенка он не оплачивает, на настоящий момент долг более 1500000,00 руб. 

Просит лишить ФИО4 родительских прав в отношении дочери К.З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 25000,00 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 поддержали свои исковые требования по приведенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал в полном объеме.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, изучив исковое заявление, обозрев материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора 

<

адрес> РБ Гильманова Р.Р., полагавшего, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, заслушав заключение представителя сектора опеки и попечительства администрации муниципального района 

<

адрес> РБ ФИО1 полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, в интересах несовершеннолетнего ребенка целесообразно лишить ФИО4 родительских прав, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 38 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1), а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2).

Семейный кодекс Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) закрепил право ребенка жить и воспитываться в семье, знать своих родителей, а также право на заботу родителей и совместное с ними проживание, поскольку именно они являются первыми педагогами и обязаны заложить основы физического, нравственного и интеллектуального развития личности ребенка в раннем детском возрасте.

В соответствии со ст. 65 СК РФ обеспечение интересов ребенка должно быть предметом основной заботы родителей, а в силу ст. 69 СК РФ в случае уклонения от выполнения обязанностей родителей, родители могут быть лишены родительских прав.

Согласно ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий.

В соответствии со ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они: уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов; отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иной медицинской организации, воспитательного учреждения, учреждения социальной защиты населения или из аналогичных организаций; злоупотребляют своими родительскими правами; жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность; являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией; совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здоровья супруга. Родители не могут быть лишены родительских прав по основаниям, не предусмотренным настоящей статьей. Это имеет отношение и к случаям, когда формально усматриваются признаки якобы ненадлежащего выполнения родителями своих обязанностей по воспитанию детей.

В силу ст. 70 СК РФ дела о лишении родительских прав рассматриваются по заявлению одного из родителей или лиц, их заменяющих, заявлению прокурора, а также по заявлениям органов или организаций, на которые возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей (органов опеки и попечительства, комиссий по делам несовершеннолетних, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и других).

Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их нравственном и физическом развитии, обучении, подготовке к общественно полезному труду.

Исходя из смысла закона неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего может выражаться, в частности, в уклонении от выполнения обязанностей по обеспечению потребностей несовершеннолетнего в питании, одежде и обуви по сезону, проживании в благополучных санитарно-гигиенических условиях, полноценном отдыхе и сне, средствах гигиены, в своевременном получении медицинской помощи и лечении при болезни. Оно может выражаться также в невыполнении обязанностей по обеспечению прав несовершеннолетнего на общение с родителями и сверстниками, по созданию условий для получения несовершеннолетним образования, для его занятий спортом, музыкой, танцами, рисованием, конструированием, проявления им иных видов творческой и физической активности, удовлетворения им других своих интересов и потребностей.

Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего представляет собой длящееся бездействие, определенную систему, линию поведения лица. Единичные и кратковременные случаи неудовлетворения отдельных потребностей и интересов несовершеннолетнего таковым не являются. Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего может повлечь лишение родительских прав только при наличии у обязанного лица возможности их выполнения.

Согласно свидетельства о рождении IV-АР № К.З.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ в семье ФИО4 и ФИО5.

Брак между ФИО4 и ФИО5 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака серии II-АР №). 

Согласно бытовой характеристики, выданной администрацией СП Мурсалимкий сельсовет МР 

<

адрес> РБ, ФИО4 в быту характеризуется посредственно, был замечен в употреблении спиртных напитков, вызывался на комиссию при администрации сельского поселения, но не являлся, официально трудоустройства не имеет, сожительствует.Из постановления судебного пристава исполнителя Салаватского РОСП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 №-ИП по взысканию алиментов на содержание ребенка в размере ? части всех видов заработка и иного дохода до достижения совершеннолетия ребенка.

Согласно представленных ГБУЗ РБ Малоязовская ЦРБ медицинских заключений за № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 на учете у нарколога и психиатра в ГБУЗ РБ Малоязовская ЦРБ не состоит. Имеет III группу инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом Т92.

Из педагогического представления на дошкольника К.З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного МБДОУ Детский сад № ГО 

<

адрес> следует, что из детского сада ребенка забирает и проводит мама К.З.В.. 

Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> жилищгно-бытовые условия удовлетворительные, в квартире чисто, имеется необходимая мебель, бытовая техника, детские вещи, игрушки, продукты питания.

Согласно заключения представителя сектора опеки и попечительства администрации муниципального района 

<

адрес> РБ ФИО1 иск подлежит удовлетворению, в интересах несовершеннолетнего ребенка целесообразно лишить ФИО4 родительских прав.

Ведущий специалист сектора опеки и попечительства администрации МР 

<

адрес> РБ ФИО1, давая заключение по делу, констатировала, что ФИО4 не участвует в воспитании, обучении несовершеннолетней дочери, не заботится о ее нравственном и физическом развитии, не принимает никакого участия в содержании ребенка, самоустранился от выполнения родительских обязанностей. Между отцом и дочерью отсутствует эмоциональная связь, в связи с чем сектор опеки и попечительства администрации МР 

<

адрес> РБ приходит к выводу о целесообразности лишения ответчика родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери.

Суд считает необходимым согласиться с указанным заключением о лишении родительских прав ФИО4 в отношении его несовершеннолетней дочери К.З.В., так как достоверно установлено, что ответчик самоустранился от воспитания и содержания несовершеннолетнего ребенка. Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено и судом не добыто.

В соответствии с ч.1 ст.7 Конвенции о правах ребенка, ребенок имеет право на родительскую заботу, однако ответчики пренебрегают заботой о ребенке, оставили её без родительского попечения, от воспитания самоустранились.

Государство обеспечивает в максимально возможной степени выживание и здоровое развитие ребенка (ч.1 ст. 6 указанной Конвенции).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 (ред. от 26.12.2017) «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их нравственном и физическом развитии, обучении, подготовке к общественно полезному труду.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что несовершеннолетняя К.З.В. воспитывается в неполной семье, только мамой, доказательств уважительности причин и невозможности воспитания несовершеннолетнего ребенка ответчиком в судебном заседании не добыто. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления ответчиком родительских обязанностей, также не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования ФИО2 исключительно в интересах несовершеннолетнего ребенка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ФИО4 не лишен возможности обращения в суд в соответствии со ст. 72 СК РФ для восстановления в родительских правах в случаях изменения поведения, образа жизни и (или) отношения к воспитанию ребенка. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В силу положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом представлен договор возмездного оказания услуг №-ЛП от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000,00 руб., согласно которым ФИО3 обязался оказывать услуги по защите интересов ФИО2 в гражданском процессе по лишению ФИО4 родительских прав, стоимость оказываемых услуг составила 25000,00 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и считает возможным удовлетворить требования истца ФИО2 в размере 10000 руб.

С учетом положений ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей, от уплаты которой истец освобождена на основании ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 69-71, 81,82 СК РФ, суд

РЕШИЛ:

лишить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родительских прав в отношении дочери К.З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Башкортостан. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Муллахметов Р.Р.

СОГЛАСОВАНО

Судья Муллахметов Р.Р.