дело №

УИД 03RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 17 ноября 2025 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова, 

при секретаре Р.Р. Асадуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности» к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Е.. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Е.. был заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк обязался предоставить Е.. кредит в сумме 261 487 руб. 51 коп. сроком 84 месяца, а она в свою очередь обязалась возвратить полученные денежные средства в сроки установленные кредитным договором и уплатить проценты за пользование ими в размере 16,5% годовых. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства Е. предоставил в полном объеме. Вместе с тем, Е.. свои обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата полученных кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими надлежащим образом не исполняла. В связи с чем, у Е. образовалась задолженность по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом был заключен договор уступки прав требований (цессии) № по условиям которого к Обществу перешло право требования с Е.. возврата полученных заемных денежных средств и выплаты процентов за пользование ими. С момента заключения между Банком и Обществом данного договора Е. какие-либо платежи в счет погашения имеющейся у неё задолженности по кредитному договору не производила. Общий размер задолженности Е.. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 210 743 руб. 12 коп., из них: по основному долгу 164 231 руб. 28 коп., процентам 35 893 руб. 05 коп., процентам по ст. 395 ГПК РФ 10 618 руб. 79 коп. С учетом данных обстоятельств Общество просило суд взыскать с Е.. указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 323 руб., почтовые расходы в сумме 196 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда.

Истец ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности», извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик Е.. в судебное заседание, будучи извещенной о его времени и месте надлежащим образом, не явилась, заявление о его отложении не представила, как и не представила свои возражения относительно заявленных Обществом исковых требований и документы подтверждающие уважительность своей не явки в суд. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и Е.. заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Е.. кредит в сумме 261 487 руб. 51 коп. сроком 84 месяца и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 16,5% годовых.

В свою очередь Е. обязалась возвратить полученные заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в сроки установленные графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Банк свои обязательства выполнил, денежные средства Е.. предоставил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом был заключен договор уступки прав требований (цессии) № по условиям которого к Обществу перешло право требования с Е.. возврата полученных заемных денежных средств и выплаты процентов за пользование ими. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из условий кредитного договора Е.С. при его заключении выразила согласие на возможную уступку Банком права требования к ней по кредитному договору третьим лица.

В свою очередь Е. принятые на себя по договору потребительского займа обязательства надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию у неё по нему задолженности.

Общий размер задолженности Е. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 210 743 руб. 12 коп., из них: по основному долгу 164 231 руб. 28 коп., процентам 35 893 руб. 05 коп., процентам по ст. 395 ГПК РФ 10 618 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом с достоверностью установлено, что Е.. нарушила условия кредитного договора о ежемесячном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого она согласилась. 

Поскольку Е.., принятые на себя обязательства не были выполнены, доказательств их исполнения суду не представлено, контор расчет суммы своей задолженности перед Обществом по кредитному договору не представлен, то требования Общества о взыскании основного долга и процентов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования Общества о взыскании с Е.. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с даты вынесения решения суда и до момента его фактического исполнения суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ч. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Пленум) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ч. 3 ст. 395 ГК РФ). 

В свою очередь ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Пленума, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 ч. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (ч. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на ч. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абз. 1 ч. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон ч. 1 ст. 330 или ч. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 330 или ч. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)»).

С учетом приведенных положений закона и руководящих разъяснений Пленума суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества и взыскания с Е. в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ и с даты, вынесения судом настоящего решения по дату фактического исполнения ей настоящего решения с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Факт того, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда РБ находится заявление Е. о признании его несостоятельным (банкротом) также не может повлиять на принимаемое судом решение.

В рассматриваемом случае на момент принятия судом настоящего решения Е. несостоятельной (банкротом) в установленном законе порядке не признана, процедура реструктуризации её долгов (реализации её имущества) в отношении него не введена. С учетом данных обстоятельств, оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения у суда не имеется. 

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, приведенным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве».

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 7 323 руб., почтовых услуг 105 руб. 60 коп., факт оплаты, которых, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности» к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Е. в пользу ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности» задолженность по кредитному договору в сумме 210 743 (двести десять тысяч семьсот сорок три) руб. 12 коп., из них: по основному долгу 164 231 руб. 28 коп., процентам 35 893 руб. 05 коп., процентам по ст. 395 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 10 618 руб. 79 коп.

Взыскать с Е. в пользу ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты, вынесения судом настоящего решения по дату фактического исполнения ею настоящего решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с Е. в пользу ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности», в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 7 323 (семь тысяч триста двадцать три) руб., почтовых услуг 105 (сто пять) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес> РБ.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Я.К. Серов