судья: Гетоков А.Б. материал № 22к-1037/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 27 октября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе: 

председательствующего - судьи Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Емзагова М.С.,

с участием:

прокурора – Маргушева А.В.,

адвоката – Маговой Н.Х., и защитника наряду с адвокатом Аждуговой С.Х., в защиту интересов ФИО1,

подсудимого – ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, адвоката Георгиева А.А. и защитника наряду с адвокатом Аждуговой С.Х., в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Урванского районного суда КБР от 03 октября 2025 года, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, мнения подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Маговой Н.Х., защитника наряду с адвокатом Аждуговой С.Х., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Маргушева А.В., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

в производстве Урванского районного суда КБР с 23 сентября 2025 года находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ по признакам: «незаконное распространение и публичная демонстрация порнографических материалов, совершенные с использованием средств массовой информации и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». 

Постановлением Урванского районного суда КБР от 18 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлевалась по 08 октября 2025г.

В судебном заседании 03 октября 2025 года государственный обвинитель Кулимов К.А. просил суд оставить ранее избранную меру пресечения и продлить подсудимому ФИО1, срок содержания его под стражей, мотивируя тем, что срок содержания под стражей истекает 08.10.2025г., что является недостаточным сроком для рассмотрения дела судом по существу, а основания, по которым она была избрана, не изменились.

Постановлением Урванского районного суда КБР от 03 октября 2025 года срок содержания подсудимого ФИО1 продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по 23 декабря 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Георгиев А.А., в интересах подсудимого ФИО1, считая постановление Урванского районного суда КБР от 03 октября 2025 года необоснованным, просит изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.108 УПК РФ и правовые положения Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не указал, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения со ссылкой на конкретные факты, исключив предположение и якобы возможные действия ФИО1 в дальнейшем в рамках рассматриваемого судом уголовного дела. 

Предположения суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеют реальной доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер. 

Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у него иждивенцы, иные значимые личные обязательства в месте проживания. Суд не учел и не уделил должного внимания фактам, снижающим риск побега, крепкие семейные связи с престарелой матерью Аждуговой С.Х..

Судом не исследован вопрос наличия у ФИО1 иностранного гражданства, родственников либо близких лиц за рубежом, иных данных, свидетельствующих о подготовке обвиняемого к побегу.

ФИО1 юридически не судим. Данные обстоятельства по мнению защиты указывают на то, что риск продолжения обвиняемым преступной и антиобщественной деятельности отсутствует.

Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, и того, что ФИО1 будет воспрепятствовать рассмотрению дела в суде, является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. 

Обжалуемое постановление, по мнению защиты, не отвечает критериям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На текущий момент все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход рассмотрения уголовного дело судом - отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях рассмотрения судом уголовного дела.

В ходе судебного заседания, защита приобщила к материалам дела характеризующие с положительной стороны ФИО1 сведения, однако судом было отказано в принятии их во внимание в ходе вынесения постановления о продлении срока содержания под стражей и отказано в изменении ему меры пресечения на домашний арест по месту его регистрации и жительства.

ФИО1 юридически не судим, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ФИО1 ранее скрывался от предварительного следствия и суда.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Урванского района КБР Кулимов К.А., просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагает доводы апелляционной жалобы адвоката Георгиева А.А. несостоятельными подлежащими оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, как соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 242 УК РФ, по признакам: незаконное распространение и публичная демонстрация порнографических материалов, совершенные с использованием средств массовой информации и информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе в сети «Интернет».

Подсудимый, как на стадии предварительного расследования, так и в суде вину в инкриминируемом преступлении не признал.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, санкция которого предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы. ФИО1 не имеет постоянного места работы и дохода, по месту жительства правоохранительными органами и органами местного самоуправления характеризуется крайне отрицательно, предполагая возможность получения реального наказания, может скрыться и продолжить преступную деятельность.

ФИО1 ведет «блогерскую» деятельность, систематически выкладывает в социальные сети «Интернет» клеветнические видео – ролики про жителей с.п. Хатуей по месту проживания, негативно высказывается про них, пытается внести между ними раздор, что приводит к возмущению жителей села, оставаясь на свободе может оказывать давление на свидетелей, в том числе, используя публичное медиа - пространство.

Медицинских данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях изоляции от общества, не имеется.

Перечисленные основания позволяют сделать вывод о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем содержание его под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что находиться под стражей с 16.04.2025 года, срок содержания под стражей ему продлевают уже в четвертый раз, уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Урванский районный суд КБР 23.09.2025г., следственные действия уже завершены, поэтому считает, что оснований для дальнейшего продления его срока его содержания под стражей не имеется, поскольку он уже никак не сможет помешать органу следствия. 

Ссылаясь на положения ст.108 УПК РФ указывает, что помощник прокурора Лескенского района КБР Кулимов К.А. не приложил какие-либо материалы к своему ходатайству, а просто на словах заявил суду, что якобы надо продлить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.

Указывает, что имеет постоянное место жительства, предоставил суду положительные характеристики от жителей 

<

адрес>, справки о наличии у него болезней, которые суд приобщил к делу. Его пожилая мать, осталась дома одна, ей требуется помощь по хозяйству. 

Суд внял характеристикам с МВД 

<

адрес> и администрации 

<

адрес>, где он характеризуется отрицательно, а положительные характеристики от жителей 

<

адрес>, суд не принял во внимание в связи с ненадлежащим их оформлением не указав, как следует их оформить.

Считает, что при рассмотрении вопроса о мере пресечения 03.10.2025г. не соблюден принцип равенства сторон. Почему он характеризуется отрицательно в 

<

адрес> суд его не спросил, посчитал характеристику правдивой, не проверил соответствуют ли она действительности, не приняв во внимание представленные им материалы, и продлил ему срок содержания под стражей.

Считает, что суд при продлении меры пресечения исходил не из конкретных обстоятельств, а из своих подозрений и личного мнения, что он якобы может помешать производству по уголовному делу, скрыться или заняться преступной деятельностью если ему изберут домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Аждугова С.Х. в интересах подсудимого ФИО1, просит изменить ему меру пресечения, избрав более мягкую меру пресечения из числа предусмотренных законом.

Отмечает, что Урванский районный суд, начиная с 16 апреля 2025 года, третий раз продлевает ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Аргументами для смягчения подсудимому меры пресечения считает: отсутствие риска побега; постоянную регистрацию в 

<

адрес>; положительную характеристику с указанием адресов характеризующих лиц.; наличие в материалах дела выписки о состоянии ее здоровья и здоровья ФИО1. 

Свидетели допрошены, документы и иные предметы изъяты, экспертизы проведены, доказательств того, что ФИО1 кому-либо угрожал, нет и таких фактов не отмечено. 

Таким образом считает, что законных оснований для содержания подсудимого ФИО1 под стражей не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить содержание подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания подсудимого под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Суду надлежит учитывать обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Эти требования закона судом первой инстанции при продлении ФИО1 меры пресечения в виде его содержания под стражей соблюдены. ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет. 

Срок его содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен судом на 3 месяца. 

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон с оценкой доводов участников процесса.

Не основаны на законе доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1, о том, что помощник прокурора Лескенского района КБР Кулимов К.А. не приложив каких-либо материалов на словах заявил суду ходатайство, о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, поскольку заявленное помощником прокурора ходатайство в ходе судебного заседания в порядке ст.255 УПК РФ не предполагает необходимости приложения каких- либо документов. Как следует из протокола судебного заседания в рамках заявленного прокурором ходатайства судом были исследованы необходимые для этого документы из материалов уголовного дела (л.д.86).

Представленные стороной защиты положительные характеристики соседей по месту жительства обоснованно не приняты судом во внимание ввиду их ненадлежащего оформления как никем не заверенные.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении в достаточной степени мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. 

При разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимому ФИО1 под стражей, суд учел: личность подсудимого, характеризующие его данные, семейное положение, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется. 

С учетом данных о личности обвиняемого, тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, на иную более мягкую меру пресечения не находит, как в наибольшей степени гарантирующей охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб подсудимого ФИО1, адвоката Георгиева А.А. и защитника наряду с адвокатом Аждуговой С.Х. в интересах подсудимого ФИО1, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

постановление Урванского районного суда КБР от 03 октября 2025 года, о продлении подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ срока содержания под стражей на три месяца, то есть по 23 декабря 2025 года включительно оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката Георгиева А.А. и защитника наряду с адвокатом Аждуговой С.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева