Судья Д.С. Иванченко № 22-4473/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 августа 2024 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при секретаре судебного заседания О.С. Гуляевой,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Е.А. Кондратьевой, 

осужденного ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи,

и его защитника - адвоката Извариной С.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Извариной С.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2024 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 

отказано в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Извариной С.В. об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав позиции осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Извариной С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Е.А. Кондратьевой, полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 был осужден 11 марта 2012 года приговором Каменского районного суда Ростовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 (4 преступления), ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока наказания: 30 сентября 2021 года. 

Окончание срока: 29 сентября 2026 года.

Защитник - адвокат Изварина С.Н. в интересах осуждённого ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном его освобождении от оставшейся части назначенного наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Извариной С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Автор жалобы указывает, что в постановлении описаны все положительные характеристики, полученные ФИО2 за период отбывания наказания. Также, приложены справки, из которых следует, что ФИО2 в случае выхода на его свободу, будет обеспечен работой, трудоустроен на предприятии с указанием размера заработной платы. ФИО2 имел 2 взыскания, однако данные взыскания нельзя принимать во внимание, так как они уже погашены. Суд, в постановлении, мотивируя отказ, ссылается на то, что не были представлены сведения о погашении ущерба по приговору суда. Между тем, администрацией учреждения представлена справка о том, что у ФИО2 отсутствуют исполнительные листы. Ссылки в постановлении на то, что ФИО2 вину признал только в учреждении и на оглашение приговора не явился, не могут быть признаны основаниями к отказу. Суд в своем постановлении сделал выводы о не достижении целей уголовного наказания, но они ничем не обоснованы и материалом не подтверждены. По мнению защитника, суд формально в судебном заседании провел исследование представленных материалов, характеристик ФИО2, не учел все данные о его личности, поведении и отношении к назначенному наказанию. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ установлено, что условно-досрочное освобождение может быть применено судом только после фактического отбытия осужденным части срока наказания, определяемого в зависимости от тяжести преступления, за которое назначено наказание.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо может быть освобождено условно-досрочно от отбывания наказания только при наличии убедительных данных, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного. 

В ст.175 УИК РФ дан примерный перечень тех обстоятельств, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного. Это частичное или полное возмещение ущерба, заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, раскаяние в совершенном преступлении, примерное поведение в период отбывания наказания, заключение администрации исправительной колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО2 – адвоката Извариной С.В. об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания основаны на всестороннем исследовании всех данных о его личности, в том числе и тех, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, за весь период отбывания наказания, включая характеризующий материал и положительный прогноз его к социальной адаптации, а также других существенных обстоятельствах.

Изучив материал и постановление суда, в совокупности все данные, касающиеся личности осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО2 – адвоката Извариной С.В. об условно-досрочном освобождении, поскольку поведение осужденного, бесспорно, не свидетельствует о полном его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. ФИО2 сделаны определенные выводы относительно своего перевоспитания, и он стремится встать на путь исправления. Однако он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку положительная тенденция в его поведении не позволяет однозначно прийти к выводу о полном исправлении осужденного. 

Учитывает суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции и то, что ФИО2 содержался в СИЗО №4 г. Шахты Ростовской области, где допустил два нарушения режима содержания. Правами начальника следственного изолятора не поощрялся. Ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области (г. Каменск-Шахтинский Ростовской области), где не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания. В ИК-12 был трудоустроен поваром с ноября 2021 года по сентябрь 2022 года. Поощрялся правами начальника учреждения за добросовестное отношение к труду. C 24 сентября 2022 года отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области. Отбывает наказание в облегченных условиях содержания с 05 мая 2023 года. Не состоит на профилактических учетах. B течение всего периода отбывания наказания в ИК-10 показал свое отношение к порядку отбытия наказания с положительной стороны. Распорядок дня ИУ и правила ношения установленной формы одежды соблюдает, внешне опрятен, свое спальное место содержит по правилам санитарии и личной гигиены, с сотрудниками администрации вежлив и корректен. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. Неоднократно поощрялся правами начальника ИК-10 за добросовестное отношение к труду. В ИК-10 трудоустроен подсобным рабочим на участке «КБО» с января 2023 года по настоящее время, ранее работал уборщиком служебных помещений с июня 2022 года по январь 2023 года. К своим должностным обязанностям, а также к работам без оплаты труда по благоустройству территории колонии, согласно ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно. B культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях принимает активное участие. На занятиях по социально-правовым вопросам присутствует. Состоит в кружке «Правовед». Окончил ФКПОУ № 211 по специальности: «Швея». По месту учебы характеризовался положительно, пропуски учебных занятий без уважительных причин не допускал. Вину в совершенном преступлении признал по заявлению в ИК-10 от 09.01.2023. По характеру общителен, трудолюбив, эмоционально устойчив, с высоким социальным интеллектом. В конфликтных ситуациях, не замечен. Дружеские отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных. C родственниками поддерживает связь. B ходе судебного заседания удовлетворены исковые требования потерпевших к осужденному ФИО2 (солидарно) по возмещению денежных средств материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1 172 166,00 руб. Сведениями о выплате указанных сумм администрация учреждения не располагает. По данным бухгалтерии учреждения осужденный не имеет исполнительных листов на уплату исковых требований из заработной платы. Однако данные обстоятельства, не свидетельствуют о возмещении материального ущерба потерпевшим, поскольку осужденный на оглашение приговора не явился, скрывался и был задержан спустя более десяти лет.

При этом ни защитник, ни осужденный не смогли представить документов, подтверждающих полное возмещение причиненного материального ущерба всем потерпевшим по приговору суда, а утверждения защитника о его возмещении, голословны.

Рассматривая ходатайство защитника осужденного ФИО2 – адвоката Извариной С.В., суд первой инстанции, всесторонне проверив и исследовав сведения в представленном материале, выслушав мнения защитника, представителя администрации, прокурора, обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом цели назначенного осужденному наказания еще не достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Представленная стороной защиты совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяет в полной мере сделать однозначный вывод о полном исправлении осужденного и достижения целей восстановления социальной справедливости.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с утверждениями защитника, что ФИО1 характеризуется за весь период отбывания наказания только положительно. Как видно из приобщенной справки о поощрениях и взысканиях, осужденный имеет не только 6 поощрений, но и 2 взыскания, погашенных и снятых по сроку, что не свидетельствует только о положительном поведении осужденного. 

Не является безусловным основанием к отмене или изменению принятого решения и то, что стороной защиты представлено письмо о трудоустройстве осужденного в случае его освобождения, а также то, что родители ФИО3 преклонного возраста, нуждаются в его заботе, так как это не свидетельствует о его полном исправлении.

То, что в апелляционной жалобе защитник – адвокат Изварина С.В. даёт собственную оценку представленным материалам, исходя из принесенного ходатайства, не может служить основанием для признания принятого судом решения незаконным и необоснованным.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, индивидуализации принятого решения. Выводы суда соответствуют представленным фактическим материалам, являются законными, обоснованными и справедливыми. 

Нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального закона, судом первой инстанции при вынесении решения не допущено, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, признавая все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Извариной С.В., несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Извариной С.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Извариной С.В. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш