Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московская область 14 мая 2019 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., при секретаре Дарочкиной И.К., рассмотрев жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> микрорайон, 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное и.о. мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут у 

<

адрес> во 

<

адрес> 

<

адрес> управлял принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем Мазда-3 г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Егорьевский городской суд, ФИО6 просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, считая вынесенное постановление незаконным, т.к. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены нарушения процессуального законодательства, связанные с ненадлежащей оценкой мировым судьей доказательств по делу и не доказанности его вины.

Жалоба ФИО6 поступила ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил заявитель в судебном заседании копия обжалуемого постановления была получена им лично лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.№), таким образом срок предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявителем не пропущен. 

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал и просил его требования удовлетворить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, т.к. он административного правонарушения не совершал, в тот день спиртное не употреблял, и автомобилем не управлял, за рулем находилась его супруга ФИО1 Считает, мировым судьей не правильно были оценены, как допустимые и достоверные, предоставленные сотрудниками ДПС доказательства. Считает, что в связи с тем, что предоставленными доказательствами, которые в силу требований закона не могут быть признаны допустимым, не доказана его вина в совершении административного правонарушения, просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Защитник ФИО6 -адвокат Комиссаров С.Е., доводы жалобы поддержал, просит ее требования удовлетворить, при этом просит учесть, что факт управления ФИО6 представленными доказательствами не доказан, нахождение пассажиром в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения не образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем просит дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, учитывая доводы жалобы суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел подразумевает создание судом условий, необходимых в том числе для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО6 в судебном заседании, при рассмотрении в отношении него административного дела факт задержания его ДД.ММ.ГГГГ, в 02 ч. 30 мин., в транспортном средстве «Мазда-3» г.р.з №, не отрицал, сообщил, что сотрудниками ГИБДД ему был предоставлен прибор, в который он вдувал воздух, так же не отрицал, что в момент его задержания находился в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством управляла его жена ФИО1 Со стороны сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск не было разъяснено, что ему вменяется административное правонарушение за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Как видно из материалов дела, а именно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> (л.д.№) основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО6, в момент задержания находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Из данного Акта следует, что свидетельствование водителя транспортного средства ФИО6 на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД инспектором ДПС ФИО3, с его согласия, в присутствии двух понятых: ФИО4 и ФИО5, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

Доказательством совершения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д.№) составленный в отношении ФИО6, при составлении которого он каких либо заявлений и замечаний по его составлению не сделал и собственноручно расписался; акт освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент освидетельствования ФИО6 показания прибора о количестве алкоголя в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой погрешности, составляло 0,637 мг/л, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, в данном акте ФИО6 сделана собственноручная запись, что с результатами освидетельствования он согласен (л.д.№), объем содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе указанный в акте подтверждается приложенным к акту бумажным носителем информации освидетельствования (л.д.№), в котором имеются данные ФИО6, время и место проведения в отношении него освидетельствования, результаты освидетельствования, на данном носителе имеются подписи лица проводившего освидетельствование, подпись самого ФИО6 и понятых; протоколом отстранения от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что основанием отстранения ФИО6 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянение, а именно запаха алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.№), показания понятых ФИО4 и ФИО5 об их участии в освидетельствовании проводимого в отношении ФИО6 и его результатах (л.д.№

Всем доказательствам мировым судьей дана соответствующая оценка как достоверным, допустимым, а в совокупности – достаточным для вывода о виновности ФИО6

Версия ФИО6 о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, проверялась мировым судьей и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о его виновности, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Доводы ФИО6 и его защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд считает их несостоятельными и подлежащими отклонению, в связи с чем расценивает как линию защиты и способ уйти от ответственности за содеянное, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей, будучи предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьёй 17.9 Ко РФ об административных правонарушениях, которым мировым судьёй была дана полная и надлежащая оценка.

Доводы ФИО6 о том, что мировым судьей не в полном объеме проверены имеющиеся по делу доказательства несостоятельны. В соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие и отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению суда имеющиеся по делу доказательства в их совокупности были достаточны для вынесения мировым судьей объективного и мотивированного решения, имеющиеся доказательства были оценены судом в полном объеме в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. По мнению суда при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено нарушения права ФИО6 на предоставление доказательств. 

Мировым судьей всем доказательствам исследованным в судебном заседании дана соответствующая оценка, в том числе и показаниям свидетелей, с которой суд соглашается, т.к. оснований для их переоценки по мнению суда не имеется.

Все заявленные ФИО6 и защитником Комисаровым С.Е. ходатайства были рассмотрены мировым судьей и по ним были приняты процессуальные решения, таким образом право лица привлекаемого к административной ответственности на реализацию, в состязательном процессе, своих процессуальных прав нарушено не было. В связи с этим доводы заявителя о нарушении мировым судьей его прав, суд находит надуманными.

При этом суд учитывает, что доводы ФИО6 изложенные в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, о том, что он не является субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.к. не управлял транспортным средством, приводились мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, служили предметом обсуждения и им дана оценка в обжалуемом постановлении, с которой суд соглашается. 

Доводы жалобы ФИО6 основаны на его несогласии с правовой оценкой мирового судьи содеянного им, указанной мировым судьей в обжалуемом постановлении. Однако, несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу или правовой оценкой совершенного правонарушения, отмену судебного постановления в порядке обжалования не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных нарушениях норм права.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. События правонарушения и сведения о ФИО6, как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. 

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающего ответственность обстоятельств. 

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей без нарушений административного законодательства, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных законом санкций, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л 

Жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения; постановление и.о. мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев без изменения.

Решение суда обжалованию в порядке предусмотренном главой 30 КоАП РФ не подлежит.

Федеральный судья подпись Дашкова Н.В.