Дело № 1-37/2025

УИД: 53RS0016-01-2024-002693-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса 15 января 2025 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В., 

при секретаре Федоровой А.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старорусского межрайонного прокурора Григорьевой П.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кукушкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- УК РФ),

установил:

виновность ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ районной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Старорусского муниципального района (с учетом изменений, внесенных определением от ДД.ММ.ГГГГ районной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. 

В соответствии с ч.2 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административно наказания считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течении двух лет со дня его вступления в законную силу. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный административный штраф не оплачен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП по Новгородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» далее –ПДД РФ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью передвижения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь на водительском месте в салоне автомобиля ЛАДА №, VIN № без государственного регистрационного знака, припаркованного на участке местности расположенного в трех метрах в западном направлении от 

<

адрес>, при помощи ключа зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение от вышеуказанного участка местности проследовав по улицам и дорогам г. 

<

адрес> до участка местности, расположенного в 8 метрах в западном направлении от 

<

адрес>, где около 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен находящимся при исполнении своих служебных обязанностей старшим инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» Свидетель №1, который установив наличие явных признаков опьянения у ФИО2 в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, что в соответствии с пунктом 53.1 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утверждённого Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут отстранил последнего от управления вышеуказанным транспортным средством, по результатам чего был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством ЛАДА №, VIN №, без государственного регистрационного знака. После чего, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 в присутствии понятых отказался. После чего, согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым в соответствии с примечанием к ст.264.1 УК РФ, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 суду показал, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном акте и пояснил, что в личной собственности у него имеется автомобиль марки ЛАДА - №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 30000 рублей у Свидетель №3 Договор купли-продажи составлялся на старом бланке, где указан ДД.ММ.ГГГГ год, однако договор купли- продажи был заключен именно в ДД.ММ.ГГГГ году, они забыли зачеркнуть ДД.ММ.ГГГГ и написать ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль он на учет в ГИБДД не ставил, так как не было денежных средств. На автомобиль он сам установил государственный регистрационный знак №, который он одолжил у знакомого.

В сентябре 2024 года, точную дату не помнит, в ночное время он в компании друзей распивал спиртное на 

<

адрес> около ночного ларька. Затем, около 03 часов он решил отогнать свой автомобиль к своему дому, хотя он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Он сел за руль и поехал в сторону 

<

адрес>, где около указанного дома он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский». Сотрудник ГИБДД выявил у него признаки алкогольного опьянения, пригласил пройти в патрульный автомобиль, что он и сделал. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем ему было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также в присутствии двух понятых ответил отказом. Отказался он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не оспаривал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее он привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей, который им не оплачен в связи с отсутствием денежных средств. 

Защитник ФИО6 позицию подсудимого ФИО2 с полным признанием вины поддержал, квалификацию действий не оспаривал. 

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, согласно которым, он работает в должности ст.инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский», 12 или ДД.ММ.ГГГГ он работал во вторую смену совместно с напарником инспектором ОГИБДД Свидетель №2 В ночное время, около 03 часов 00 минут, во время патрулирования улиц города, у 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль ЛАДА, темно бордового цвета, как оказалось впоследствии, не имеющем государственного регистрационного знака, это было проверено по информационной базе ОГИБДД. Оказалось, что данный автомобиль был снят с регистрационного учёта по заявлению бывшего владельца. За рулем данного автомобиля находился ФИО2 Они представились, попросили предъявить документы на автомобиль и водительские права. По внешним признакам, а именно по запаху алкоголя изо рта, было видно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Сам ФИО2 не отрицал факт того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Со всеми протоколами ФИО2 был ознакомлен и согласен. Все оформлено было в присутствии двух понятых мужчин. Так как в ходе проверки было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, на место был вызван дознаватель. В ходе разбирательства на месте при сверке номерных обозначений VIN номера, были установлены некоторые не точности, не соответствие документу, в связи с чем им был написан рапорт для проверки данного факта. Впоследствии, как ему известно, было установлено, что номерные государственные регистрационные знаки на автомобиле ФИО2 сняты за то, что автомобиль ФИО2 не поставил на учет, а бывший владелец снял его с учета. ФИО2 на всем протяжении оформления административного материала вел себя спокойно.

Показания свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности ст.инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский». точную дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ года он работал во вторую смену совместно с напарником ст.инспектором ОГИБДД Свидетель №1 В ночное время, после 24 часов, на 

<

адрес>, номер дома точно не помнит, ими был остановлен автомобиль ЛАДА №, для проверки документов. Они представились и попросили предъявить документы на автомобиль и водительские права. При общении они обратили внимание, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения, а именно нарушение речи, запах алкоголя изо рта. В ходе проверке по базам данных ОГИБДД было установлено, что водительских прав у ФИО2 нет и он ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, оказалось, что автомобиль не имеет государственного регистрационного знака, данный автомобиль бывшим владельцем Свидетель №3 был снят с регистрационного учёта, а государственные регистрационные знаки объявлены в розыск. В последствии выяснилось, что по договору купли-продажи точную дату не помнит, ФИО2 приобрел данный автомобиль у Свидетель №3, только на учет его не ставил. 

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе дознания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, точное время он не помнит, у 

<

адрес> сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» попросили его поучаствовать в качестве понятого при оформлении пьяного водителя ранее ему не знакомого, на что он согласился. Он был ознакомлен со всеми документами, которые составили сотрудники ОГИБДД. Кроме него был еще второй понятой, ранее ему знакомый по имени Свидетель №5. Как он понял, сотрудники ОГИБДД остановили транспортное средство ЛАДА 210740, под управлением ранее ему не знакомого молодого парня ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> У ФИО2, как ему в настоящее время известно со слов сотрудников полиции, имелись признаки алкогольного опьянения, шаткая походка. В присутствии его и второго понятого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, однако не отрицал факт нахождения им в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что хотел перегнать свой автомобиль от ночного ларька ближе к дому. Он и второй понятой были ознакомлены с протоколами, расписались (т.1 л.д.96-97). 

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, принимавшего участие в качестве понятого, который в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д.98-99). 

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе дознания, согласно которым, в личной собственности у него имелся автомобиль ЛАДА №, темно-вишневого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN 

<

***> №, который он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи и поставил на учет на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали государственный регистрационный знак №. Он являлся одним собственником, пользовался указанной автомашиной только он. ДД.ММ.ГГГГ он продал данный автомобиль ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: 

<

адрес> за 30000 рублей, о чём был составлен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Он подписывал договор купли-продажи сам лично, ставил свою подпись и проверял содержимое договора купли-продажи. Претензий у него к ФИО2 не было. Единственный нюанс в договоре был, что на бланке договора был пропечатан 2019 год, он обратил на это внимание и сделал замечание ФИО2, однако последний ему сказал, что у него просто старые бланки договоров, другого бланка нет. Но ФИО2 и Свидетель №3 оба знали, что заключали договор именно в ДД.ММ.ГГГГ году, просто не продублировали заново дату внизу договора. После заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ он снял с учета данный автомобиль по собственному заявлению в ОГИБДД, и номерные знаки № остались на автомобиле. По закону ФИО2 должен был поставить на учет на свое имя автомобиль в течении 14 суток, иначе, если человек не ставит на учет свое имя автомобиль в течении этих дней, номера с автомобиля снимаются принудительно, так как они объявляются в розыск. Так и случилось в случае с ФИО2, который не поставил в указанный период времени на регистрационный учет свой автомобиль и у него сняли номера № (т.1 л.д.94-95). 

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО2 в присутствии двух понятых Свидетель №4 и Свидетель №5 был отстранен от управления транспортным средством ЛАДА №, г/н №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д.8). 

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых Свидетель №4 и Свидетель №5 в 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав собственноручно в графе «пройти медицинское освидетельствование» «отказываюсь», удостоверив подписью (л.д.9).

Постановлением районной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому несовершеннолетний ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Справкой ОИАЗ ОГИБДД о том, что согласно базе данных ФИС ГИБДД-М ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения не имеет (л.д.31).

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, согласно которым были осмотрены: участок местности у 

<

адрес> – место начала движения ФИО2 на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения; участок местности у 

<

адрес> - место окончания движения ФИО2 на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения (л.д.88-90,91-93).

Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приобрел автомашину ЛАДА №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, у Свидетель №3 (л.д.39). 

Протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов и фототаблицами к ним, согласно которым была изъяты автомашина ЛАДА №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.27-29,84-86,87).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Свидетели полно и подробно рассказали об известных им обстоятельствах, их показания последовательны, логичны, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно согласуются друг с другом и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, и показаниями самого подсудимого. Каких-либо оснований, которые могли бы послужить поводом для оговора свидетелями подсудимого, в судебном заседании не установлено, доказательств о наличии таких оснований стороной защиты не представлено. 

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5 о наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; обстоятельств его отстранения от управления транспортным средством, обстоятельств отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО2, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, в них подсудимый излагает не только обстоятельства произошедшего, но и конкретизирует свои непосредственные действия при совершении преступления. 

Судом не установлено причин для совершения подсудимым самооговора в ходе следствия и судебного разбирательства. 

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут ФИО2 управлял транспортным средством ЛАДА №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, то есть являлся водителем.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут у 

<

адрес> ФИО2 был остановлен находящимся на маршруте патрулирования при исполнении своих служебных обязанностей инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» Свидетель №1 и отстранен от управления транспортным средством ЛАДА №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее по тексту – Правил), лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.2 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.2 Правил. 

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудником ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 8 Правил ФИО2 предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, собственноручно указав об этом в графе протокола «пройти медицинское освидетельствование» «отказываюсь».

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован подписями понятых. Каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование ФИО2 высказано не было. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5

Мотивы невыполнения водителем законного требования должностного лица о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения значения для дела не имеют.

Согласно п. 2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Каких-либо нарушений, допущенных в ходе дознания, которые бы влияли на виновность подсудимого ФИО2 и на квалификацию его действий, судом не установлено. 

Своими действиями ФИО2 умышленно нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ поскольку, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и, соответственно зная об установленном законом запрете на управление транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут управлял автомобилем ЛАДА №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в состоянии опьянения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 осознавал общественную опасность совершаемого им деяния, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления. 

Таким образом, квалификацию, предложенную органом дознания и поддержанную государственным обвинителем, суд находит юридически правильной и квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В ходе следствия вставал вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 Данное обстоятельство в соответствии со ст.300 УПК РФ обязывает суд рассмотреть этот вопрос при постановлении приговора.

В этом отношении суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 

<

данные изъяты>, в применении принудительных мер, медицинского характера не нуждается. С учетом психического состояния и имеющегося заболевания ФИО2 способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права (л.д.108-109).

Учитывая выводы комиссии экспертов, объективных оснований для недоверия которым не имеется, суд не находит каких-либо оснований для признания ФИО2 невменяемым. В связи с этим подсудимый в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Исследованием сведений о личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим; к иной административной ответственности не привлекался; на учете у врача психиатра-нарколога, в противотуберкулезном диспансере не состоит, состоит на учете у врача психиатра ДД.ММ.ГГГГ года; по месту жительства характеризуется удовлетворительно: жалоб на его поведение в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, оказание помощи матери. 

Доводы защитника о необходимости применения судом такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления не основаны на законе, поскольку применительно к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, а также правдивые и полные показания, участие в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, не свидетельствуют о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку они не повлияли на ход и результаты дознания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершённого преступления, сведения о личности подсудимого в их совокупности, с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которое оптимально по исправительному воздействию на подсудимого, являющегося трудоспособным, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ и являющегося обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется. 

При определении вида наказания суд принимает также во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Штраф, как наименее строгий вид наказания, суд, с учётом всех обстоятельств дела, находит излишне мягким. При этом суд также учитывает материальное положение подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться следующим образом: автомобиль марки ЛАДА №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без государственных регистрационных знаков, подлежат конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку указанное вещественное доказательство является средством совершения преступления и принадлежит подсудимому.

Арест, наложенный постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ЛАДА №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без государственных регистрационных знаков, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Расходы, связанные с вознаграждением адвоката ФИО6, осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе дознания в размере 8650 рублей и в судебном заседании в размере 5190 рублей, а всего на сумму 13840 рублей, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками. 

Данные процессуальные издержки следует взыскать с подсудимого ФИО2, поскольку обстоятельств, препятствующих взысканию с него процессуальных издержек, судом не установлено, он является трудоспособным, иждивенцев не имеет. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО2 автомобиль ЛАДА-№, VIN: №, без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на основании постановления Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ЛАДА-№, VIN: №, без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки по делу в размере 13840 рублей взыскать с ФИО2 ФИО1, паспорт серия №, в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. 

Судья С.В.Дмитриева