Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Козлова М.С., при секретаре Титовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и третьим лицам Управлению Росреестра и Администрации Талдомского муниципального района Московской области об определении границ земельного участка и встречному иску ФИО3 к ФИО2 и третьим лицам Управлению Росреестра и Администрации Талдомского муниципального района Московской области об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и определении границ земельных участков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и третьим лицам Управлению Росреестра и Администрации Талдомского муниципального района Московской области об определении границ земельного участка.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 и третьим лицам Управлению Росреестра и Администрации Талдомского муниципального района 

<

адрес> об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и определении границ земельных участков

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по основному иску ФИО5 иск поддержал, суду пояснил, что ФИО2 на основании решения Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 765 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом с хозяйственными строениями, а также гараж, левая стена которого является частью смежной границы с соседним земельным участком, принадлежащим ФИО3 Вышеуказанный жилой дом и земельный участок истец получил в наследство после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Родители истца с 1960 года, а далее истец, с момента выделения земельного участка и по настоящее время пользуется земельным участков в сложившихся фактических границах. Земельный участок всегда был огорожен по периметру забором, то есть с момента его выделения и по настоящее время. Последняя смена забора осуществлялась отцом истца в 1990 году с деревянного на сетку «рабицу». Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены. С целью уточнения местоположения границ своего земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО7, которым был подготовлен межевой план, а также акт согласования границ. Однако собственник соседнего земельного участка № с кадастровым номером №, расположенной слева от участка истца - ФИО3 отказалась подписать акт согласования границ земельного участка ссылаясь на то, что существуют разногласия по определению границ участка, поскольку существует спор о расположении гаража, а также тем, что принадлежащий ей земельный участок, площадью 800 кв.м. по фактическому использованию меньше, чем по правоустанавливающим документам. Ранее споров о пользовании земельными участками в фактических границах и претензий о расположении гаража, который был построен отцом истца в 1981 году никогда не возникало. Просит суд определить границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО7 Встречные требования не признает. Гараж полностью находится на земельном участке, принадлежащем ФИО2 Он действительно возведен с нарушением строительных норм и правил, стена гаража является частичным ограждением, однако споров по расположению гаража никогда не возникало. Бывший собственник соседнего земельного участка ФИО8 – мать истца по встречному иску не возражала по поводу его размещения, что подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела. Перенос гаража не возможен, поскольку он является капитальным строением. Забор по смежной границе участков существовал всегда, он никогда не переносился, только был заменен.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по основному иску ФИО5 пояснил, что от согласования границ земельного участка во внесудебном порядке ответчик отказалась, в связи с чем истцу пришлось обратиться в суд. Ранее претензий по границам участков и по нехватке земли, со стороны ФИО3 не предъявлялось. По делу была проведена экспертиза. Поскольку границы участков определены не были, просит установить границы земельных участков по фактическим размерам. Стороны уже давно пользуются данными участками, сложилось фактическое использование земель. Считает наиболее целесообразным установление границ земельных участков сторон по варианту № предложенный экспертом, который устроит всех. С исковыми требованиями ФИО3 не согласен, поскольку границы земельных участков ранее определены не были. Забор установлен, фактическое пользование земельными участками сложились, гараж находится в собственности ФИО2 С 2013 года ФИО3 было известно о нарушении ее прав, следовательно, срок исковой давности по встречному иску истек. Согласно судебной практике и действующему законодательству, противопожарных норм, на которые ссылается представитель ФИО3 не существует. Представленное заключение имеет рекомендательный характер. Гараж оформлен в собственность ФИО2, одна из стен гаража является частью смежной границы земельных участков.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по основному иску ФИО9, иск ФИО2 не признала, суду пояснила, что ФИО3 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №. ФИО3 отказывается от согласования местоположения границ земельного участка. Принадлежащего ФИО2, поскольку такое согласование привело бы к нарушению границ ее земельного участка. Также она возражает против установления границ земельного участка ФИО2 по предложенному им варианту, так как в этом случае площадь ее земельного участка изменится в сторону уменьшения и составит 755,5 кв.м., что значительно меньше площади по правоустанавливающим документам. По границам земельных участков принадлежащий ФИО2 (справа от участка) и ФИО3 (слева от участка) установлены границы и общая площадь между данными границами соответствует площади правоустанавливающих документов истца и ответчика. Кроме того, согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО7, следует, что земельный участок ФИО2, обозначенный на схеме расположения земельных участков под №, отступает от соседнего земельного участка под № таким образом, что между указанными земельными участками образуется свободное пространство, то есть полоска земли, не относящаяся ни к одному из названных земельных участков, хотя фактически участки расположены вплотную друг к другу и имеют установленную границу. В то же время, границы земельного участка № смещаются в другую сторону, а именно на земельный участок ФИО3, обозначенный на схеме под №. Встречный иск поддержала, пояснив, что земельные участка ФИО3 и ФИО2 граничат между собой, по границе земельных участков проходит забор, межевание земельных участков в соответствии с земельным законодательством сторонами не производилось. В непосредственной близости от указанного забора, разделяющего участки ФИО3 и ФИО2 расположено строение – гараж, который расположен так, что его угол и часть крыши выходят за пределы земельного участка ФИО2 и заступают на земельный участок ФИО3 Помимо этого, расстояние от стены гаража до забора ФИО3 составляет менее 1 м. В настоящее время часть принадлежащего ФИО2 гаража располагается на земельном участке ФИО3, в отсутствии на то правовых оснований, чем нарушаются права ФИО3 Гараж был возведен на границе земельных участков. Строение неоднократно перестраивалось без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, его площадь увеличилась в два раза от первоначального, указанный гараж является самовольным строением. Отсутствие возражения предыдущего собственника земельного участка на расположение строения вплотную к границе земельного участка не является основанием для отказа в удовлетворении требования последующего собственника об устранении нарушений права, не связанных с правом владения. Просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, освободив часть земельного участка путем переноса гаража за границы земельного участка путем переноса гаража за границы земельного участка ФИО3 в сторону домовладения ФИО2 на расстояние не менее 1 м. от забора и определить смежную границу таким образом, чтобы площадь земельного участка ФИО3 соответствовала правоустанавливающим документам.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по основному иску ФИО9 просила суд обратить внимание на то, что ФИО10 уже обращалась в 2013 году в БТИ с заявлением, о том, что площадь ее земельного участка уменьшилась. Считает, что заключение эксперта не объективно, поскольку в качестве границы земельных участков было взято ограждение. Границы, установленные между домами 124 и 126, учтены не были. Согласно планов БТИ в технических паспортах 1963 и 1989 года смежная граница участков имела вид прямой линии, сейчас она имеет вид ломаной прямой, а площадь земельного участка ФИО3 меньше, чем указано в правоустанавливающих документах. Считает, что составленная в 2009 году схема, не соответствует фактическим размерам участка. Гараж возведен с нарушениями. На удовлетворении встречного иска настаивает и просит переместить гараж и восстановить межевую границу до исторических обозначений, в соответствии с техническим паспортами 1963 и 1989 года.

Предыдущая владелица участка дала расписку, что не возражает против возведения гаража в плотную к ее участку. Но, поскольку гараж перестраивался, стал больше, границы этой постройки нарушают границы земельного участка, принадлежащего ФИО3 Срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. ФИО13 увеличил границы своего участка за счет гаража. Данный гараж в 80-м году был меньше, так как позже его перестраивали. В результате данной перестройки гараж стал больше, чем была нарушена наша фасадная линия, поэтому данная постройка является самовольной, возведенной с нарушением границ, противопожарных и санитарных норм. Просит обязать ответчика по встречному иску передвинуть гараж на 1 м., установить границы земельного участка ФИО3 в соответствии с исторически сложившимися границами, что отображено в планах БТИ от 1963 и 1989 годов. 

Представитель третьего лица Администрации Талдомского муниципального района Московской области ФИО11 суду пояснил, что права собственности в соответствии с Конституцией РФ незыблемы и неприкасаемы. Право собственности на гараж было установлено судом раньше. При вынесении решения необходимо принять во внимание права собственности, признанные судом. План БТИ определяется по фактическому порядку пользования. Если судить по практике, кадастровый инженер не может выявить точно границы земельных участков. Если установить границы земельных участков, с учетом земель общего пользования, невозможно, в виду не хватки площади, то границы устанавливаются в соответствии с фактическим использованием. Санитарные нормы нарушены, поскольку смежная граница должна проходить в метре от забора. При таких обстоятельствах, считает наиболее правильным установление границ земельных участков сторон по варианту № экспертного заключения. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Суд, выслушав стороны и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 60 ЗК РФ действия, нарушающие права за землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на… требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании решения Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка площадью 765 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17).

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 61).

Указанные земельные участки являются смежными, имеют общую границу по боковой меже. 

Границы земельных участков истца и ответчика в установленном с земельным законодательством кадастровом учете не состоят. 

ФИО2 обратился в суд с иском об определении границ его земельного участка в связи с отказом собственника смежного земельного участка (ФИО3) от подписи акта согласования границ земельного участка, являющегося неотъмлемой частью межевого плана. 

ФИО3 обратилась в суд с иском об определении границ ее земельного участка и устранении препятствия в пользовании земельным участком, обязав ФИО2 переместить принадлежащий ему гараж на 1 метр от забора, поскольку в настоящее время часть гаража расположена на ее земельном участке.

Для разрешения спора по делу судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2, составляет 785 кв.м., площадь земельного участка, принадлежащего ФИО3, составляет 764 кв.м. 

По итогам землеустроительной экспертизы, экспертами было предложено 3 варианта установления границ спорных земельных участков.

Суд полагает необходимым установить границы спорных земельных в соответствии с вариантом № заключения землеустроительной экспертизы (л.д. 117-147), согласно которому:

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:01:0030912:10, принадлежащего ФИО2, площадью 783 кв.м., в следующих координатах поворотных точек:

Наименование точки

Длина линии

Х-координата

Y-координата

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

6,27

6

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

26,45

5

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

8,52

7

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

15,44

8

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

1,2

9

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

29,86

10

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

17,37

11

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

7,34

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2 составит 783 кв.м. 

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, площадью 767 кв.м. в следующих координатах поворотных точек: 

Наименование точки

Длина линии

Х-координата

Y-координата

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

21,49

2

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

35,45

3

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

4,98

4

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

18,63

5

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

26,45

6

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

6,27

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, площадь земельного участка, принадлежащего ФИО3, составит 767 кв.м.

Указанный вариант установления границ спорных земельных участков суд наиболее приемлемым и отвечающим интересам сторон, поскольку площади земельных участков наиболее соответствуют правоустанавливающим документам сторон и фактическому пользованию.

Доказательств того, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО3 составляла 800 кв.м., не имеется. 

Площадь земельного участка при домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, по данным БТИ, составляет 783,7 кв.м., что на 16,3 кв.м. меньше площади, указанной в ее правоустанавливающих документах. 

По данным технической инвентаризации жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведенной в период с 1971 года по 2011 год, расстояние от угла жилого 

<

адрес> до ограждения с земельным участком при жилом 

<

адрес>, определенное с помощью абриса, находящегося в составе документов инвентарного дела, составляет 6,25 м. 

Фактическое расстояние от угла жилого 

<

адрес> до ограждения с земельным участком при жилом 

<

адрес>, определенное по данным геодезической съемки, составляет 6,3 м. 

Таким образом, расстояние от угла 

<

адрес> до границ с ограждением участка при жилом 

<

адрес> не изменялось (л.д. 137-138).

Сомнений в законности и достоверности экспертного заключения у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требование ФИО3 об устранении препятствия в пользовании земельным участком в виде обязании ФИО2 перенести гараж на 1 м., суд оставляет без удовлетворения, поскольку, исходя из экспертного заключения, границы спорных земельных участков не установлены с требованиями земельного законодательства, местоположение гаража установить невозможно. По данным визуального осмотра, произведенного экспертами и выводам, в которым они пришли, гараж расположен справа от канавы (предположительно межевой границы) на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании ФИО2 (л.д. 130).

Однако, во избежание залива и заболачивания земельного участка, принадлежащего ФИО3, суд обязывает ФИО2 установить систему снегозадержания и водоотведения осадков на принадлежащий ему земельный участок.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 783 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, в следующих координатах поворотных точек, в соответствии с вариантом № заключения землеустроительной экспертизы (л.д. 117-147):

Наименование точки

Длина линии

Х-координата

Y-координата

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

6,27

6

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

26,45

5

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

8,52

7

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

15,44

8

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

1,2

9

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

29,86

10

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

17,37

11

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

7,34

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 767 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, в следующих координатах поворотных точек в соответствии с вариантом № заключения землеустроительной экспертизы (л.д. 117147):

Наименование точки

Длина линии

Х-координата

Y-координата

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

21,49

2

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

35,45

3

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

4,98

4

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

18,63

5

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

26,45

6

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

6,27

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В остальной части иск ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья М.С. Козлов

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ года