Мировой судья Сапрыкина М.С. Дело № 10-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Жайбалиевой А.М.,

при секретаре Клименко В.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Семенюк И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Беляковой О.В.,

представителя потерпевшей - адвоката Яфарова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 29 марта 2024 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Жайбалиевой А.М., выступление ФИО2 и его защитника адвоката Беляковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенюк И.В. и представителя потерпевшего адвоката Яфарова А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 29 марта 2024 года 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, работающий водителем в ООО«Благоустроитель», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 15000 рублей. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено осуждённым 4 июня 2023 года около 22 часов 17минут в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и его оправдании в связи с отсутствием состава преступления.

Приводя показания потерпевшей ФИО3 №1, данные в ходе дознания и судебного следствия, считает их противоречивыми в части нанесения им удара ФИО3 №1 Так, сама потерпевшая сообщает, что у нее был синяк, при этом свидетели Свидетель №1 и ФИО9 наличие синяков у потерпевшей отрицают. В заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 №1 о наличии телесных повреждений не сообщала. Свидетель Свидетель №2 также сообщала, что осужденный не бил потерпевшую, опасности для нее не было. Однако, данным обстоятельствам мировой судья не дал оценку.

Полагает, что показания потерпевшей являются лживыми и не соответствуют действительности, у последней имелись основания для оговора ФИО1, поскольку между ними сложились конфликтные отношения. По мнению заявителя, если в ходе рассмотрения уголовного дела не было установлено наличие телесных повреждений, то и не имеется оснований для вывода о наличии угрозы убийством, которую потерпевшая воспринимала реально. Противоречия в показаниях потерпевшей не были устранены, в связи с чем, все сомнения должны трактоваться в пользу ФИО1

Считает, что крики со стороны ФИО1, которые имели место в день исследуемых событий, не могут свидетельствовать о реальности угрозы убийством, поскольку с учетом сложившихся конфликтных отношений с потерпевшей, их наличие является обычной формой общения между ними. 

Об отсутствии реальности в восприятия угроз убийством со стороны потерпевшей, по мнению осужденного, свидетельствует видеозапись приобщенная и исследованная в судебном заседании, согласно которой голос у потерпевшей спокойный, она находится на диване, о помощи не просит. Более того, сотрудников полиции 4 июня 2023 года ФИО3 №1 не вызывала, сама в полицию по данному факту не обращалась.

Отмечает, что в судебном заседании к материалам дела приобщались две видеозаписи длительностью 2 мин. 51 сек. и 7 мин., данные доказательства является недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не являются идентичными, что в приговоре мирового судьи осталось без внимания. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей адвокат Яфаров А.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 29 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя потерпевшей, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все собранные по делу доказательства тщательно исследованы судом, им дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведенных в приговоре.

Доводы о том, что осужденный не совершал преступление в отношении потерпевшей ФИО3 №1, являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, они обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что во время конфликта с потерпевшей у него в руках не было грифа от штанги, у последней не было причин опасаться за свою жизнь и здоровье, последняя спокойно сидела на диване. Не отрицая своего агрессивного поведения во время конфликта, считал, что потерпевшая не воспринимала угрозы убийством реально. 

Несмотря на позицию ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, выводы суда о его виновности в совершении инкриминированного преступления, являются верными.

Так, вина ФИО1 объективно подтверждена показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными как в ходе дознания, так и мировому судье, согласно которым в ходе конфликта с ФИО1 во время ее нахождения в гостиной комнате своего дома возле стены к ней приблизился ее брат ФИО1 на расстояние менее 1 метра, в руках у него находился металлический зигзаговидный гриф от штанги, которым стал намахиваться на нее в области головы и высказывать угрозы убийством, ей стало страшно за свою жизнь и здоровье, она стала прикрывать голову левой рукой, куда пришлись 2-3 удара. Убежать не могла, так как находилась возле стены, а брат преграждал ей путь к выходу, при этом был агрессивный и злой 

Потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила данные показания в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2

Показания потерпевшей ФИО3 №1, данные в ходе дознания и принятые за основу приговора, согласуются с показаниями допрошенного на предварительном следствии и в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 который пояснил, что 5 июня 2023 года возвратившись домой с вахты, узнал от супруги ФИО3 №1 от том, что накануне ФИО1 высказывал в адрес ФИО3 №1 угрозы убийством, при этом держал в руках металлический гриф от штанги, которым намахивался на нее в область головы, был злой и агрессивный. Супруга угрозы убийством воспринимала реально, испугалась за сою жизнь и здоровье. Об этих обстоятельствах рассказывала со слезами на глазах. Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания, также подтверждается, что ФИО1 преградив путь потерпевшей, держа в руке металлический зигзаговидный гриф от штанги, высказывал в ее адрес угрозы убийством, намахивался грифом в область головы, нанеся два-три удара по руке ФИО3 №1

Место совершения преступления помимо показаний потерпевшей и свидетелей, приведенных в приговоре, установлено протоколом осмотра места происшествия от 6 июня 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, а именно гостиная комната 

<

адрес>.

В ходе осмотра места происшествия 6 июня 2023 года 

<

адрес> обнаружен и изъят металлический гриф, принадлежащий ФИО1, который впоследствии осмотрен и признан вещественным доказательством, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от 20 июля 2023 года. 

Протоколом осмотра предметов от 19 августа 2023 года установлено, что осмотренная видеозапись, представленная в ходе дознания потерпевшей ФИО3 №1, с участием ФИО1 и его защитника, содержит сведения о высказывании угроз убийством (мужским голосом).

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении ФИО1 указанного в приговоре преступления, установлены мировым судьей правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые отвечают признакам относимости, допустимости и являлись достаточными для принятия мировым судьей решения по делу. 

Вопреки доводам стороны защиты, все указанные выше доказательства в обжалуемом приговоре, в том числе, видеозапись, тщательно проанализированы и им дана верная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Оснований для критической оценки показаний потерпевшей ФИО3 №1, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

В судебном заседании не установлено причин, по которым потерпевшая могла бы оговорить ФИО1, изобличив его в совершении преступления. Сама ФИО3 №1 в ходе допросов как на предварительном расследовании, так и у мирового судьи поясняла, что конфликт между ними имеется, но неприязни к ФИО1 не испытывает, об обстоятельствах дела говорит правду. Перед каждым допросом потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 и ст. 308 УК РФ.

Более того, сама потерпевшая как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в судебном заседании у мирового судьи давала подробные стабильные показания, согласующиеся с иными доказательствами по делу, в части высказывания в ее адрес ФИО1 угроз убийством, при этом держа в руках металлический гриф от штанги, которым намахивался на нее в область головы. Наличие существенных противоречий, влияющих на квалификацию действии ФИО1, на что обращает заявитель в жалобе, судом не установлено. Ссылка же Р.И.АБ. в жалобе на противоречия в показаниях потерпевшей в части нанесения им ударов и наличия у последней телесных повреждений для квалификации деяния по ч. 1 ст. 119 УК РФ не влияет и о лживости данных показаний потерпевшей не свидетельствует. 

Таким образом, доводы защиты о том, что показания ФИО3 №1 являются недопустимым доказательством по делу несостоятельны, показания потерпевшей мировым судьей верно положены в основу обвинительного приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Показания свидетелей по уголовному делу Свидетель №1, как данные в ходе дознания, так и в судебном заседании, Р.А.А., данными в ходе дознания, обоснованно положены в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, устанавливают одни и те же обстоятельства дела, получили верную оценку мировым судьей в совокупности с другими доказательствами. Нарушений закона при получении показаний указанных лиц в ходе дознания не допущено, что подтвердил в судебном заседании дознаватель ФИО11

При этом к показаниям свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания у мирового судьи, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в силу ст. 73 УПК РФ, установлены. Обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей либо не получили оценки, и могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, из материалов дела не усматривается. 

В апелляционной жалобе заявителем не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

Мнение ФИО1 об отсутствии реальности в восприятии угроз убийством со стороны потерпевшей ФИО3 №1, является его субъективным, не основанном на материалах дела и опровергается исследованными мировым судьей доказательствами. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае учитывается не только субъективное восприятие потерпевшей ФИО3 №1, которая стабильно поясняла, что восприняла угрозу реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, но и поведение виновного ФИО1, характер взаимоотношений между ними, обстоятельства происшедшего. Ссылка же осужденного на спокойный голос потерпевшей на исследованной в суде видеозаписи, в совокупности с иными доказательствами по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований считать, что потерпевшая угрозы убийством не воспринимала реально.

Наличие в действиях ФИО1 умысла на высказывание угроз убийством при наличии оснований опасаться их потерпевшей верно установлено судом, исходя из фактических обстоятельств совершенного деяния.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств верно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, оснований для оправдания осужденного не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании ФИО1 вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, основываясь на данных о его поведении во время совершения преступления, после него, в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учел обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности осужденного установлено и учтено в приговоре, что он не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, трудоустроен, не состоит в браке, иждивенцев не имеет, на специализированных учетах не состоит, имеет постоянное место жительство, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, инвалидности и тяжелых заболеваний не имеет, оказывает помощь матери, которая имеет хронические заболевания, имеет благодарности за оказание благотворительной помощи детям, оставшимся без попечения родителей и гуманитарной помощи военнослужащим. 

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного судом верно признано в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче орудия преступления, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – оказание помощи матери, имеющей заболевания, наличие благодарностей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, целей наказания суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих право на применение при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд первой инстанции сделал верный вывод и об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется. 

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, определен с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения осужденного, физических и нравственных страданий потерпевшей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 29 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.М. Жайбалиева