Дело № 12-489/17

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2017 года г. Ижевск 

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Суворова В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № Индустриального района г. Ижевска, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Жалобу мотивировал тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не было установлено событие правонарушения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался. Просил отменить постановление мирового судьи от -Дата-, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебное заседание не явились заявитель ФИО1, защитник Бабакаев В.Ю., инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили. 

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела: 

-Дата- в 02.44 часов по адресу 

<

...>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом об административном правонарушении 18 АН № от -Дата-, из которого следует, что -Дата- в 02.44 часов по адресу 

<

...>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 18 АА №0 от -Дата-, согласно которому, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) – ФИО1, управлявший автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был отстранен от его управления; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА №8 от -Дата-, согласно которому 01.56 часов с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты>, заводской номер прибора 

<

данные изъяты>, дата последней проверки прибора -Дата-, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +-0, 05 мг/л., у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,10 мг/л; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 18 АА № от -Дата-, согласно которому при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых ФИО1 -Дата- в 02.02 часов направлен для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое он согласился. При этом судом отмечается, что при составлении протокола каких-либо замечаний по правильности записей в указанном протоколе, в том числе, об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование, об отсутствии либо заинтересованности и необъективности понятых при направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 не вносилось;

- протоколом о задержании транспортного средства 18 АА № от -Дата-; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от -Дата-, в котором врачом-наркологом в 02.44 часов зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять заключению врача нарколога, судом не установлено, не названы они и при рассмотрении дела; 

- рапортом инспектора ДПС ФИО2, отразившим обстоятельства обнаружения административного правонарушения, совершенного ФИО1 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно указанным выше протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

Должностное лицо, в силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, врачом-наркологом зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых. 

Согласно п. 9 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

На основании имеющихся в административном деле доказательств мировым судьей было правильно установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 нарушений требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности. 

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, судом не установлено. 

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.

Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в размере минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им у мирового судьи, исследованную мировым судьей и нашедшую правильную оценку в оспариваемом постановлении по делу. 

Непризнание вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд расценивает как средство защиты и желание уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. 

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмене не имеется. Доводы жалобы суд находит несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № Индустриального района г. Ижевска, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.Ю. Суворова