23RS0041-01-2019-021909-57 К делу № 2-2806/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Тихонова Д.Е.,

помощника судьи Смолярова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации МО г. Краснодар о признании за ней права собственности на ранее возведенные строения Лит. «а2» пом. №, площадью 13,8 кв.м. (кухня); а также Лит. «а12» пом. 47, площадью 4,1 кв.м. (прихожая), пом. 48, площадью 3,9 кв.м. (санузел), пом. 49, площадью 8,3 кв.м. (подсобное), расположенные в 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, предназначенный для эксплуатации одноэтажного многоквартирного жилого дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в 

<

адрес>, к/н № что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. На данном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, в котором располагается двухкомнатная квартира истца №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащая ей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ «о передаче в собственность квартиры». При оформлении указанного договора, в площадь квартиры не вошли уже существующие на тот момент пристройки Лит. «а2» пом. №, площадью 13,8 кв.м. (кухня); а также Лит. «а12» пом. 47, площадью 4,1 кв.м. (прихожая), пом. 48, площадью 3,9 кв.м. (санузел), пом. 49, площадью 8,3 кв.м. (подсобное). В досудебном порядке истица неоднократно обращалась в Администрацию МО г. Краснодар с заявлениями об оформлении пристройки, однако получала отказы. Ввиду того, что сохранение жилого помещения в настоящем состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, истец полагает возможным признать за ней право собственности на указанные строения и помещения.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Марченко И.И. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ФКП Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, предназначенный для эксплуатации одноэтажного многоквартирного жилого дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в 

<

адрес>, к/н № что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. 

На данном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, в котором располагается двухкомнатная квартира истца №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащая ей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ «о передаче в собственность квартиры». 

К данной квартире имеются пристройки Лит. «а2» пом. №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кухня); а также Лит. «а12» пом. 47, площадью 4,1 кв.м. (прихожая), пом. 48, площадью 3,9 кв.м. (санузел), пом. 49, площадью 8,3 кв.м. (подсобное), на возведение которых истцом не было получено разрешение в установленном законом порядке, что подтверждается данными технического паспорта.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их * перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст. 40 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламент строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правив нормативов.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В Определении от 23.06.2015 N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).

При таких обстоятельствах на произведенную истцом реконструкцию квартиры распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (пункт 2).

В соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для разрешения спорны вопросов судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭК «Фаворит».

В соответствии выводами, изложенными в заключении ООО «НЭК «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ:

– спорные объекты соответствуют действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности, действующим градостроительным нормам и правилам, а также требованиям Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар;

– экспертизой не выявлены нарушения, которые могут повлечь угрозу жизни и здоровью;

При этом в материалы дела истцом представлено согласие соседей на сохранение спорных построек в существующем состоянии, удостоверенное председателем ТОС № (л.д. 24).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом произведена реконструкции (путем строительства пристроек) принадлежащей ей квартиры, на земельном участке, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности, принимая во внимание отсутствие нарушения прав и законных интересов третьих лиц возведенными строениями, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к Администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за ФИО1, право собственности на ранее возведенные строения Лит. «а2» пом. №, площадью 13,8 кв.м. (кухня); а также Лит. «а12» пом. 47, площадью 4,1 кв.м. (прихожая), пом. 48, площадью 3,9 кв.м. (санузел), пом. 49, площадью 8,3 кв.м. (подсобное), расположенные в 

<

адрес>.

Данное решение при его вступлении в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности истца в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на указанные объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: