Судья Попова Д.В. № 2а-5070/2025 21 января 2026 года

Докладчик Яковлева А.Ю. № 33а-148/2026 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой А.В.,

судей Торицыной С.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Мироненко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании ответа заместителя начальника - начальника следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яковлевой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным иском о признании незаконным ответа заместителя начальника - начальника следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (далее - СО ОМВД России по городу Северодвинску) ФИО2, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ответом заместителя начальника - начальника СО ОМВД России по городу Северодвинску ФИО2 от 17 июля 2025 года № 3/257806090081 ему отказано по надуманным основаниям в предоставлении копии документа, затрагивающего его права и законные интересы, чем причинены морально-нравственные страдания.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков СО ОМВД России по городу Северодвинску, ОМВД России по городу Северодвинску, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Следственный отдел по городу Северодвинску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на Инструкцию о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденную приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, из содержания которой следует, что копия постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности, остается с сопроводительным письмом в органе, его принявшем, о чем вносится запись в КУСП. Представленную в материалы дела справку от 05 сентября 2025 года считает недостоверной. Указывает на неознакомление с протоколом судебного заседания в полном объеме, длительное направление копии обжалуемого судебного постановления, неправомерность взыскания государственной пошлины, намеренное искажение в протоколах судебного заседания и запросе суда наименования запрашиваемого документа.

Заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административных ответчиков ОМВД России по городу Северодвинску, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принципы правового регулирования правоотношений связанных с реализацией права граждан на обращение в органы полиции, определены Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 июня 2025 года в ОМВД России по городу Северодвинску поступило обращение ФИО1 № 3/257806090081, в котором он просил изготовить и направить надлежащим образом заверенные копии сопроводительного письма № 9/496 от 01 мая 2023 года и постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 01 мая 2023 года по материалу КУСП № 16209 от 01 мая 2023 года, указывая, что данные документы необходимы ему для предоставления в суд, находятся в отделе делопроизводства СО ОМВД России по городу Северодвинску.

Ответом заместителя начальника - начальника СО ОМВД России по городу Северодвинску № 3/257806090081 от 17 июля 2025 года ФИО1 разъяснено, что запрашиваемые документы направлены с материалом, зарегистрированном в КУСП № 16209, в Следственный отдел по городу Северодвинску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, их копии у следователя не хранятся.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что доводы административного истца о том, что запрашиваемые в обращении документы обязаны храниться в ОМВД России по городу Северодвинску, ответ является неполным, нарушающим его конституционные права, не основаны на требованиях федерального законодательства, а также положениях ведомственных нормативно-правовых актов, поскольку оригиналы истребуемых административным истцом документов хранятся только в материалах уголовного дела, а данные о передаче сообщения по подследственности отражаются в книге учета сообщений о преступлениях.

Судебная коллегия согласна с решением суда первой инстанции, находит выводы суда правильными, основанными на представленных в деле доказательствах и требованиях материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Приказом МВД России от 27 ноября 2024 года № 808 «Об организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» утвержден порядок работы с обращениями граждан в органы внутренних дел.

Направленный административному истцу ответ с разъяснениями непосредственно касался поставленного в обращении вопроса, подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, дан в рамках предоставленной административным ответчикам компетенции и при соблюдении порядка и сроков, установленных действующим законодательством, а также при наличии к тому оснований.

Довод административного истца о том, что копия постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности остается с сопроводительным письмом в органе, его принявшем, о чем вносится запись в КУСП, не основан на каких либо нормах, регулирующий порядок делопроизводства в системе МВД России.

Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденная приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, таких требований не содержит.

Оснований не доверять содержанию представленной в материалы дела справки от 12 сентября 2025 года на запрос суда от 05 сентября 2025 года у судебной коллегии не имеется.

Довод о намеренном искажении в протоколах судебного заседания и запросе суда наименования запрашиваемого документа правового значения для разрешения спора не имеет, на правильность выводов суда не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 о неознакомлении с протоколом судебного заседания в полном объеме, длительном направлении копии обжалуемого судебного постановления, в материалах административного дела имеются сопроводительные письма (л.д. 92, 93, 95) о своевременном направлении указанных документов. При этом право административного истца на обжалование решения реализовано, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Взыскание государственной пошлины с ФИО1 обусловлено требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Административный истец является совершеннолетним трудоспособным гражданином, имеет в собственности имущество, согласно информации федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области) в период с 01 января по 19 августа 2025 года на лицевой счет ФИО1 поступали денежные средства, в связи с чем оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска не имелось.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства оценены надлежащим образом, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Согласно справке ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области на лицевой счет осужденного ФИО1 29 сентября 2025 года поступило 5000 рублей, 21 октября 2025 года – 10 000 рублей, 03 декабря 2025 года - 10 000 рублей, то есть на дату подачи апелляционной жалобы (10 ноября 2025 года) у административного истца имелись денежные средства для уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины к апелляционной жалобе не приложен, оснований для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины либо уменьшения ее размера, исходя из его имущественного положения, не усматривается, судебная коллегия, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, считает необходимым в соответствии с положениями части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с него в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи