РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 ФИО4 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 24.03.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 24.03.2020г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить указанное постановление в части квалификации правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что из приложенных к постановлению фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Интегра КДД, не устанавливается факт проезда на запрещающий сигнал светофора при повороте управляемого заявителем транспортного средства налево с 

<

адрес> фотоматериалов исходного качества изображения, размещенных на сайте ЦАФАП, следует, что при красной фазе дополнительной секции светофора, запрещающей поворот налево с 

<

адрес>, поворот налево заявителем не совершался, полосу встречного движения он не пересекал, что подтверждается фотографиями, сделанными камерами № и № в 13:43:06:662 и 13:43:06:700 соответственно, при красной фазе левой дополнительной секции светофора 77,3 секунды, на которых видно, что автомобиль находится на крайней левой полосе на 

<

адрес>, на данных фотографиях видно, что на основной секции светофора горит желтый сигнал, после которого должен загореться красный, а на левой дополнительной секции светофора – зеленый, разрешающий поворот налево с 

<

адрес> автомобилем заявителя находится легковой автомобиль белого цвета, а по встречной полосе заканчивает проезд перекрестка микроавтобус, поэтому повернуть налево на запрещающий сигнал светофора заявитель не мог повернуть физически, следовательно, приложенными к постановлению фотоматериалами установлен факт невыполнения заявителем требований ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, наказание за данное правонарушение предусмотрено ч.2 си.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, при этом, заблаговременно направленное последнему по адресу, указанному в жалобе, извещение с указанием места, даты и времени рассмотрения дела, согласно отчету об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России», не было вручено адресату в связи с неудачной попыткой вручения, что свидетельствует об уклонении ФИО1 от получения корреспонденции, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что последний не проявил должной степени добросовестности в получении направленного ему судом по месту его жительства извещения о времени и месте судебного разбирательства, в то время как судом были предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

Кроме того, сведения о датах и времени судебных разбирательств содержатся и на официальном сайте Железнодорожного районного суда 

<

адрес>, следовательно, ФИО2 мог самостоятельно уточнить дату судебного разбирательства, так как в соответствии со ст.14 Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация об адресах, по которым расположены судебные органы и номера их телефонов, равно, как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в открытом доступе в сети "Интернет", однако, данным правом ФИО2 не воспользовался по своему усмотрению, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо - ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, извещенное надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев фото и видеоматериалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п.6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. 

Пунктом 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет назначение административного наказания.

Частью 3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Из постановления по делу об административном правонарушении № ФИО7 ФИО5 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 24.03.2020г., следует, что 19.03.2020г. в 13 час. 43 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования пункта 6.2 ПДД РФ, повторно допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами фиксации административного правонарушения, представленными ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, из которых четко усматривается, что водитель транспортного средства, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Интегра КДД» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица – идентификатор № Integra KDD-9618, поверка действительна до 05.02.2021г., и оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки МИЦУБИСИОУТЛЕНДЕР, г/н №, является ФИО1

При этом, как следует из представленных материалов, постановлением № от 13.08.2019г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, при вынесении заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> постановления о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа соответствует санкции ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 24.03.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения суд не находит.

Доводы жалобы о том, что приложенными к постановлению фотоматериалами установлен факт невыполнения заявителем требований ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, наказание за данное правонарушение предусмотрено ч.2 си.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку, из просмотренных в судебном заседании фото и видеоматериалов следует, что водитель транспортного средства не только не остановился перед знаком 6.16 «Стоп-линия» при запрещающем сигнале светофора, но и проехал место установки светофора до включения разрешающего сигнала, продолжил движение через перекресток, повернув налево. 

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание, а представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя жалобы в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 24.03.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 ФИО6 – оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: ФИО3

.

.

.

.