УИД 26RS0009-01-2019-001651-81 дело №2-18/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 16 января 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре судебного заседания Никановой Л.И., с участием: представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5, ответчиков ФИО6, ФИО7, представителя ответчицы ФИО7 по доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, действующего по доверенности в интересах ФИО4, к ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, действующий по доверенности в интересах ФИО4, обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, в котором просит суд взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО7 сумму задолженности по договору займа на основании расписки от 25.08.2015 года в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что "25" августа 2015 года Истец (заимодавец), находясь по адресу: 

<

адрес>, передал Ответчику (заемщику) ФИО6 денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, именуемых далее - Сумма займа, на срок до "25" августа 2019 года, что подтверждается распиской, написанной Ответчиком собственноручно "25" августа 2015 года. При этом Ответчик получил от Истца Сумму займа, что подтверждается текстом расписки. Денежные средства были переданы Ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки. Подпись в расписке выполнена лично Ответчиком ФИО6. Сумма займа передавалась Ответчикам, находящимся на тот момент в браке для приобретения ими в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. На момент подачи настоящего искового заявления указанная в расписке сумма не возвращена Истцу Ответчиком, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы займа, то есть обязательства Ответчика по возврату суммы займа, указанной в расписке, исполнены не были. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 изменил основание иска, указав, что 15 августа 2017 года между истцом (заимодавцем), находящимся по адресу: 

<

адрес>, и Ответчиком ФИО6 (заемщиком) была составлена расписка о том, что 25.08.2015 года Истец передал Ответчику денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, именуемых далее - Сумма займа, на срок до "25" августа 2019 года, что подтверждается распиской, написанной Ответчиком ФИО6 собственноручно.

При этом Ответчик получил от Истца Сумму займа, что подтверждается текстом расписки, а также свидетелями ФИО2, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, и ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, чьи подписи, а также адресные и паспортные данные указаны в расписке о получении Суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Сумма займа была передана Ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности 20.08.2015 года, при этом в тексте расписки при написании ее 15.08.2017 года была ошибочно указана дата ее составления: 25.08.2015 года Подпись в расписке выполнена лично Ответчиком ФИО6. Сумма займа передавалась Ответчикам, находящимся на тот момент в браке для приобретения ими в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

На момент подачи настоящего искового заявления указанная в расписке сумма не возвращена Истцу Ответчиками, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы займа, то есть обязательства Ответчиков по возврату суммы займа, указанной в расписке, исполнены не были.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки ни действующим законодательством, ни содержанием расписки от 25.08.2015 года, не предусмотрен.

Представителем ответчицы ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании было заявлено о том, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.03.2018 года по апелляционной жалобе Ответчика ФИО7 по делу № было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ответчика ФИО6 к Ответчику ФИО7 о признании общим долгом супругов денежного обязательства на сумму 500 000 рублей на основании долга перед Истцом и разделе обязательства между ФИО9 к ФИО6 поровну, в связи с чем представитель ответчика ФИО7 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Тем не менее, как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" установлено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Суду представитель истца пояснил, что в 20-х числах августа 2015 года к ФИО4 обратился ФИО6 с просьбой занять денежные средства для приобретения части жилого дома. Он согласился, поскольку ФИО11 является братом его жены. В августе 2015 года они расписку не составляли. Она была составлена в августе 2017 года после развода ФИО11 и ФИО12. Фактически деньги были переданы до подписания договора купли-продажи 24 августа 2015 года.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4 Суду ответчик ФИО6 пояснил, что в 2015 году он состоял в браке с ответчицей ФИО12. В августе 2015 года узнал от ФИО13, что тот собирается продавать принадлежащую ему часть дома, во второй части которого проживала семья ответчика. Поскольку денег в сумме 500 000 рублей у него не было, он попросил ФИО14 подождать несколько дней – 5-7 суток. В период с 19 по 21 августа 2015 года он вместе с семьёй ездил в гости к ФИО4 в 

<

адрес>, где занял 500 000 рублей на приобретение дома. Об этом знала ФИО12. При передаче денег свидетели ФИО2, ФИО3 не присутствовали. Саму расписку он писал уже после развода с ФИО12 в 2017 году. Дату написания расписки – 25 августа 2015 год он написал под диктовку ФИО4. Почему тот продиктовал эту дату пояснить не может. Почему в судебном заседании 19 декабря 2017 года на вопрос о несоответствии даты расписки договору купли-продажи не рассказал о том, что получил деньги до заключения договора купли-продажи, не знает, пояснить ничего не может. В 2015 году он работал в Теплосети, его заработная плата составляла 10-12 тысяч рублей. Производством мёда он не занимается, лишь помогает в этом своему отцу, который официально оформлен индивидуальным предпринимателем. Таким образом, денежных средств необходимых для приобретения у ФИО15 части жилого дома у него и ФИО1 не было. Действительно за день или два до покупки части дома он положил денежные средства в сумме 500 000 рублей на счёт в банке. Этот счёт был однодневный. Он планировал перевести ФИО16 деньги безналичным путём, но тот не согласился, и он снял деньги со счёта и передал их ФИО17 у нотариуса. 

Ответчица ФИО7 в судебном заседании пояснила, что действительно ранее состояла в браке с ФИО11. В 2015 году 24-25 числа или позже ездили в гости к ФИО4 Но при ней ФИО4 денег ФИО11 не занимал. О том, что сосед будет продавать свою часть жилого дома они знали ещё с 2008 года, собирали деньги. Сначала ФИО18 предложил купить часть дома за 600 000 рублей, но у них такой суммы не было, затем он снизил цену до 500 000 рублей, после чего они купили дом. ФИО11 перед покупкой дома положил денежные средства на счёт в банке, но затем снял, поскольку ФИО19 нужны были наличные деньги. Считает, что вся история с распиской затеяна ФИО11 в качестве мести. Ежемесячный доход их семьи составлял около 50 000 рублей в месяц. Он складывался из зарплаты ФИО11 и доходов от продажи меда, производством и сбором которого ФИО11 занимается вместе со своим отцом. В судебном заседании 19 декабря 2017 года она сказала о том, что денежные средства на покупку дома находились на счёте у ФИО11, имея ввиду то обстоятельство, что тот перед покупкой недвижимого имущества размещал деньги на счёте. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что владел частью дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> примерно с 2010 года на основании завещания. Вторым сособственником жилого дома был ФИО6, которому он сразу после оформления завещания говорил, что в будущем намерен продать свою часть дома. В 2015 году он переехал в дом на 

<

адрес>, где был отключен свет, газ и пр., в связи с чем ему понадобились деньги, и он начал продавать свою часть дома, сообщил об этом ФИО6, который сказал, что у него денег нет, и он будет их занимать у зятя. Разговор состоялся примерно за десять дней до заключения договора купли-продажи дома. Со слов ФИО11 знает, что тот занял деньги на покупку дома у зятя. Деньги ему ФИО11 передал полностью у нотариуса, когда они заключали договор купли-продажи. Прдажей его дома также занимался риэлтор. В период продажи к нему приходила одна женщина, чтобы купить дом.

Представитель ответчицы ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО7, представил суду письменные возражения, в которых указал следующее. 

С исковыми требования ФИО7 не согласна в связи с тем, что брак между нею и ФИО6 заключенный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут на основании решения Мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от 13.06.2017 года, вступившем в законную силу 15.07.2017 года. В период брака на основании договора купли - продажи от 21.12.2007 года ФИО11 приобретена 1/2 доля в праве общей девой собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, и размещенная на нем часть дома литер А, площадью 36 кв.м, пристройка литера а, цокольное помещение литера А1, пристройка литера а1, по тому же адресу. Переход права собственности на приобретенное имущество был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.01.2008 года № и №.24.08.2015 года ФИО6 заключен договор купли - продажи, на основании которого им за 500 000 рублей приобретены 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес> жилые помещения №,7,8,9,10 общей площадью 68.5 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, площадь Маяковского, 

<

адрес>. Право собственности ФИО6 на недвижимость зарегистрировано, о чем свидетельствуют выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> свидетельства о государственной регистрации права от 04.09.2915 года за № и №. Данное имущество по договору купли - продажи от 24.08.2015 года было приобретено за собственные средства семьи, согласно п. 4 данного договора общая сумма отчуждаемой недвижимости составляет 500 000 рублей, уплаченных продавцу до подписания договора. Согласно денежной расписки ФИО6 получил в долг от ФИО4 денежные средства в размере 500 000 рублей - 25.08.2015 года, т.е. после заключения договора купли - продажи от 24.08.2015 года. Денежных средств в сумме 500 000 рублей ФИО7 не получала, о

передаче денежных средств ФИО4 ФИО6, ФИО7 известно не было, так же как и о существовании расписки от 25.08.2015 года.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ. при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Так же п. 2 ст. 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы о том, что денежные средства полученные ФИО6 в долг у ФИО4 были использованы на приобретение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, опровергаются имеющимися доказательствами, а именно договором купли продажи от 24.08.2015 года и распиской от 25.08.2015 года. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО6 не представлено в суд бесспорных доказательств того, что денежные средства, полученные от ФИО4, были использованы им на нужды семьи.

Так же доводы ответчика ФИО7 подтверждаются Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.03.2018 года по делу №.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований, представителем истца представлены следующие документы в копиях, исследованные в судебном заседании:

- расписка ФИО6 от 25 августа 2015 года о получении от ФИО4 в долг 500 000 рублей на срок до 25 августа 2019 года.

Судом к материалам дела приобщены следующие материалы дела № в копиях: 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ответчиком ФИО6 суду представлена выписка со счёта ответчика в ПАО «МИнБанк» за период с 01 августа 2015 года по 31 августа 2015 года.

Как установлено судом, 25 августа 2015 года Истец (заимодавец), находясь по адресу: 

<

адрес>, передал Ответчику (заемщику) ФИО6 денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей на срок до 25 августа 2019 года, что подтверждается распиской, написанной Ответчиком собственноручно 25 августа 2015 года. 

При этом допустимых доказательств заключения договора займа до 24 августа 2015 года суду ни стороной истца, ни ответчиком ФИО11 не представлено.

К моменту обращения ФИО4 в суд с настоящим иском (19 ноября 2019 г.) указанная денежная сумма ему возвращена не была.

Из встречного искового заявления ФИО6 и протокола судебного заседания от 19 декабря 2017 года по гражданскому делу № по иску ФИО22 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО6 к ФИО22 о разделе общего долга супругов, взыскании судебных расходов следует, что ФИО6 утверждал о том, что на дату (согласно расписке 25.08.2015 г.) получения денег была составлена расписка в присутствии свидетелей, в ходе судебного заседания ФИО6 не смог пояснить, как получилось, что договор купли-продажи составлен 24.08.2015 года, а расписка написана 25.08.2015 года, ничего из тех доводов, которые были сообщены суду в судебном заседании по настоящему делу в судебном заседании 19 декабря 2017 года ответчик ФИО11, свидетель ФИО4 не сообщили. 

Согласно решению Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2017 года по иску ФИО22 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО6 к ФИО22 о разделе общего долга супругов, взыскании судебных расходов, требования ФИО22 удовлетворены, а встречные требования ФИО6 удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2018 года решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2017 года изменено в части, в удовлетворении встречных требований ФИО6 к ФИО22 о разделе общего долга супругов, взыскании судебных расходов, отказано.

Как видно из материалов дела, недвижимое имущество приобреталось супругами 24 августа 2015 года, то есть до получения 25 августа 2015 года ответчиком ФИО6 денежных средств от истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО23 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Относимых, допустимых доказательств заключения договора займа между ФИО4 и ФИО11 до 25 августа 2015 года суду ни стороной истца, ни ответчиком ФИО11 не представлено. Показания свидетеля ФИО20, объяснения ответчика ФИО11, представителя истца по доверенности ФИО5 не являются основанием для признания договора займа заключённым до 24 августа 2015 года, поскольку как указал сам ФИО11, он писал расписку под диктовку ФИО4, со слов истца указал дату заключения договора займа, не возражал против этого до настоящего времени. Свидетель ФИО21 при заключении договора займа не присутствовал, об описываемых событий знает со слов ФИО11. 

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отмечает факт написания расписки ФИО11 лишь после развода с ФИО12, указание в расписке свидетелей, которые фактически при займе не присутствовали, а также то, что обстоятельства на которые ссылаются ФИО4 и ФИО11 в настоящем судебном заседании не были ими заявлены при рассмотрении гражданского дела №.

Доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО11 согласно расписке 25 августа 2015 года от ФИО4, были потрачены на нужды семьи ФИО11 суду стороной истца не представлено.

Сам ФИО11 не отрицал факт наличия долга перед ФИО4, договор займа не оспаривал.

Таким образом, оснований для взыскания суммы задолженности по договору займа на основании расписки от 25 августа 2015 года с ФИО7 не имеется. 

С учётом изложенного, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, действующего по доверенности в интересах ФИО4, к ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму задолженности по договору займа на основании расписки от 25 августа 2015 года в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7 - отказать.

Мотивированное решение суда составлено 20 января 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Р. Билык