Дело № 12-157/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

на решение по жалобе на постановление 

9 июня 2021 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебзак Е.В., 

помощником судьи Сериковой Е.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1, 

должностного лица ФИО2,

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе, 

у с т а н о в и л:

постановлением № от 18.01.2021, вынесенным инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ст. лейтенантом полиции ФИО8., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Как следует из постановления, 18.01.2021 в 9 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 12.4 ПДД РФ, совершил стоянку транспортного средства на пешеходном переходе (в зоне действия пешеходного перехода).

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление к вышестоящему должностному лицу. 

25.01.2021 старший инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску капитан полиции ФИО9 вынесла решение №, которым отказала в удовлетворении жалобы ФИО1 

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление и решение в суд. 

Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с пунктом 1.2 ПДД ширина пешеходного перехода определяется разметкой, а в случае ее отсутствия расстоянием между знаками. В зоне парковки была нанесена разметка 1.14.1, транспортное средство было припарковано за разметкой по ходу движения. Состав вмененного правонарушения образует стоянка транспортного средства непосредственно на пешеходном переходе или за 5 метров до него. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, дополнительно пояснила, что разметка с учетом времени года, требований к износу отсутствовала, соответственно, надлежало руководствоваться знаками. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Диспозиция части 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД) движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями абзаца 5 пункта 12.4 ПДД запрещается остановка транспортных средств на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

При этом, в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ - пешеходный переход это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Как следует из обжалуемого постановления, 18.01.2021 в 9 час. 20 мин., ФИО1, в нарушение требований пункта 12.4 ПДД РФ, осуществил стоянку транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на пешеходном переходе (в зоне пешеходного перехода), по адресу: 

<

адрес> 

Привлекая ФИО1 к ответственности, должностное лицо исходило из того, что в месте стоянки автомобиля отсутствовала дорожная разметка, соответствующая требованиям ГОСТ. С учетом погодных условий, наличия снежного покрова, восстановление разметки не производилось, частично сохранившаяся разметка не соответствовала предъявляемым требованиям, в связи с чем, зона пешеходного перехода определялась расстоянием между знаками. 

Факт стоянки транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в указанном в постановлении месте ФИО1 не оспаривает. 

Обжалуя постановление, ФИО1 ссылается на то, что в месте, где осуществлял стоянку его автомобиль, разметка имелась, автомобиль располагался после разметки. 

В материалы дела представлена видеозапись с места стоянки автомобиля ФИО1, на которой просматривается частичное наличие разметки 1.14.1 и размещение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № непосредственно на указанной разметке. 

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых действий, их последовательность, фиксации речи, соотносимость с местом и временем совершения вмененного административного правонарушения и проводимых процессуальных действий. 

Таким образом, доводы жалобы о размещении автомобиля после указанной разметки подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Следовательно, даже если согласиться с доводами ФИО1 о наличии в месте стоянки надлежащей разметки, то в его действиях имеется состав вмененного правонарушения. 

Наличие иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого постановления и решения вышестоящего должностного лица, ФИО1 не указывает.

В ходе рассмотрения дела суд не установил обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены постановления, обжалуемого акта.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотрения дела по жалобе соблюдены. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

оставить без изменения постановление № от 18.01.2021, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ст.лейтенантом полиции ФИО11 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение №, вынесенное 25.01.2021 старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску капитаном полиции ФИО10., а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле № 12-157/2021 Ленинского районного суда города Новосибирска.