Судья Липина Н.А.

Дело № 22-3480/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Янцен Е.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 мая 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Березниковского городского суда Пермского края от 30 июня 2016 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 24 июля 2023 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в связи с его несправедливостью. Отмечает, что исполнительный лист не поступал в исправительное учреждение по не зависящим от него обстоятельствам, самостоятельно связаться с потерпевшей он возможности не имеет, от возмещения морального вреда потерпевшей не отказывается; действующее нарушение порядка и условий отбывания наказания допущено им неумышленно, связано с состоянием здоровья. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

В возражениях заместитель Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред полностью или частично. При оценке поведения осужденного, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возникает право на условно-досрочное освобождение.

Согласно характеристике ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО1 прибыл в ФКУ УКП ИК-1 10 августа 2023 года, трудоустроен в качестве подсобного рабочего, к выполнению трудовых обязанностей относится как к необходимости, выполняет разовые поручения по благоустройству отряда, занятия по системе социально-правовых знаний и мероприятия воспитательного характера посещает, не всегда делает для себя положительные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, имеет исковые обязательства, социально-полезные связи поддерживает; администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного ФИО1

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 22 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, по итогам года, хорошее поведение, в честь праздника дня лесной промышленности. Наряду с этим, осужденный 11 раз был подвергнут дисциплинарным взысканиям за курение в неотведенных местах, нарушение распорядка дня, нецензурную брань, за то, что не представился в установленной форме, в том числе, в виде водворения в ШИЗО, одно из которых не снято и не погашено (от 16 мая 2025 года).

Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики не имеется, поскольку данные, содержащиеся в ней, подтверждены исследованными в судебном заседании материалами личного дела осужденного. При этом характеристика согласована со всеми службами и утверждена начальником ФКУ ИК-1. Нет оснований и для вывода о предвзятом отношении администрации исправительного учреждения к осужденному.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд исследовал и принял во внимание совокупность данных о личности ФИО1, наличие поощрений и взысканий, в том числе, действующего; время, прошедшее после взыскания; получение 7 поощрений после перевода в колонию-поселение; поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и мероприятиям воспитательного характера; не принятие мер по возмещению потерпевшей причиненного вреда; материалы личного дела осужденного, представленные характеристики, что и отразил в обжалуемом решении. 

Судом в полной мере учтены сведения обо всех значимых обстоятельствах, предусмотренных ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, которые на настоящий момент не позволяют сделать вывод о возможности достижения целей наказания с применением к ФИО1 условно-досрочного освобождения. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного, не усматривается. Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об удовлетворении такого ходатайства. 

С выводами суда нельзя не согласиться. Решение суда мотивировано надлежащим образом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Кроме того, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитываются в совокупности не только критерии, свидетельствующие об исправлении осужденного, но и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ); администрация ИК-1 возражает против условно-досрочного освобождения ФИО1

Сведений о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду являются, в соответствии со ст. ст. 11, 103, 106 УИК РФ, обязанностью осужденных. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)