судья Кайдаш А.А. дело №22-410/2024 

УИД 04RS0018-01-2023-005261-58 

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «12» марта 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т., с участием:

прокурора Леденёва Д.О.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Смоляк Г.Д.,

в открытом судебном заседании, 

рассмотрел апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Курдюкова И.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ т 10 января 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый: 

3 мая 2012 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 4 года;

6 февраля 2013 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 3 мая 2012 года окончательно к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

1 апреля 2013 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п.п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с преступлением по приговору от 6 февраля 2013 года окончательно к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

5 апреля 2016 года Советским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 1 апреля 2013 года окончательно к лишению свободы на срок 9 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 

- 11 апреля 2022 года Октябрьский районным судом г.Улан-Удэ установлен административный надзор на срок 8 лет;

- 14 октября 2022 года освобожден по отбытию наказания,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 29 июня 2023 года) к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; по ч.1 ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 30 августа 2023 года) к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В отношении осужденного отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом время содержания под стражей с 10 января 2024 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

С осужденного в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 11958 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, объяснения осужденного и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КРФобАП РФ, ... и ... на территории 

<

...> вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник Курдюков И.А., не оспаривая фактические обстоятельства, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, приводя аналогичные друг другу доводы, полагают, что приговор подлежит изменению в связи с чрезмерно суровым наказанием. Просят признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Казарин сообщил органам дознания факт употребления алкоголя, указание на объем выпитого алкоголя. Просят назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мархаева Д.Д. полагает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, в частности признательными показаниями ФИО1, которые согласуются с показаниями свидетелей Г.,Ц., С.,Е., а равно объективно подтверждены материалами, полученными в ходе административного производства, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами осмотра места происшествия и предметов.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых правильно квалифицировал действия ФИО1 по каждому из эпизодов ... в отдельности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства преступлений, их юридическая квалификация и доказанность вины ФИО1 сторонами не оспариваются.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие отягчающего и совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Так, по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, не имеется. То обстоятельство, что, будучи задержанным на месте преступления ФИО1, признал факт употребления алкоголя и управление автомобилем в состоянии опьянения, само по себе не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Преступления были совершены ФИО1 в условиях очевидности, обстоятельства их совершения стали известны правоохранительным органам не только из признательных показаний подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Доводы стороны защиты и осужденного о несправедливости наказания в силу его чрезмерной строгости состоятельными признать нельзя, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок наказания, о взыскании процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, однако во вводной части приговора судом ошибочно указано о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить в вводной части приговора указание суда на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Курдюкова И.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов