Дело № 2-1881/19

строка 203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 31.05.2016 между ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации в форме присоединения – Банк ВТБ (ПАО)) и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк обязался предоставить истцу кредит на приобретение квартиры в размере 2724 000 рублей на 134 месяца, а заемщик обязалась получить кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, уплатить за пользование кредитом 14% годовых. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог предмета ипотеки. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счёт заёмщика. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Требование банка о досрочном погашении суммы задолженности ответчик не исполнила, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, при определении начальной продажной цены заложенного имущества полагалась на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании размер задолженности по кредитному договору не оспаривала, и пояснила, что ответчик намерена продать квартиру для погашения задолженности по кредитному договору.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании копий анкеты-заявления (л.д.30 оборот-35), кредитного договора 

<

***> от 31.05.2016 (л.д.13 оборот-15), уведомления о полной стоимости кредита (л.д.30), графика платежей (л.д.11 оборот-13), договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (л.д.9-11), судом установлено, что 31.05.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, состоящий из Индивидуальных условий и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки (далее – Правил), согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит для приобретения 

<

адрес> в размере 2724 000 рублей на 134 месяца, а заемщик обязалась возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленных договором.

B силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.7 Правил, п.4.1 – 4.5 Индивидуальных условий за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 14% годовых, начиная с даты предоставления кредита по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчёта действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества дней в году. Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно со 2 числа и не позднее 19.00 часов 10 числа каждого календарного месяца в виде аннуитетного платежа в размере 40551,37 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита в размере 2724 000 рублей, что подтверждается копией банковского ордера № 02061 от 02.06.2016 (л.д.16). 

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату долга по кредиту и уплате ежемесячных платежей, что подтверждается движением средств по счету, изложенным в расчете иска (л.д.5-8), выпиской по счёту (л.д.36-37).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

На основании п.4.8, 4.9 Индивидуальных условий, п.9.2 Правил за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% годовых от суммы просроченного основного долга или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% годовых от суммы просроченного основного долга или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. 

В соответствии с п.8.4.1. Правил кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

Истец 02.10.2018 направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 26.09.2018 в размере 2741506,66 рублей в срок до 30.10.2019 и о расторжении кредитного договора с 31.10.2019 (л.д.39-45). Ответчик требования истца не исполнила, доказательств обратного суду не представила.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик ФИО3, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в ходе судебного разбирательства факт заключения кредитного договора и размер задолженности не оспаривала.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчиков имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что выразилось в просрочке ежемесячных платежей по договору. 

Факт нарушения, с которым кредитный договор связывает право банка расторгнуть договор, доказан материалами дела. 

Истец обращался к ответчику с предложением расторгнуть кредитный договор с 31.10.2018, однако ответчиком ответ дан не был (л.д.39-45). 

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора 

<

***> от 31.05.2016 подлежит удовлетворению.

Изучив расчёт суммы просроченной ссудной задолженности по кредиту, задолженности по плановым процентам за пользование кредитом, задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, задолженности по пени по просроченному долгу, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. 

На основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчиком ходатайств о снижении неустойки не заявлено, оснований для снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает. 

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31.05.2016 по состоянию на 11.01.2019 в размере 2782430,23 рублей является правомерным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31.05.2016 по состоянию на 11.01.2019 в общей сумме 2782430,23 рублей, из которых: 2516107,14 рублей – просроченная ссудная задолженность по кредиту, 230306,69 рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 25822,57 рублей – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 10193,83 рублей – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) – 

<

адрес>, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 2509 200 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 и п.1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Из п.8.1 Индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> от 31.05.2016 следует, что исполнение обязательств заемщиком по данному договору было обеспечено залогом (ипотекой) предмета ипотеки, приобретаемого за счёт кредитных средств, предоставленных по договору. 

В соответствии с п.7.1 Индивидуальных условий кредитного договора предметом ипотеки по данному договору является приобретенная ответчиком в собственность 

<

адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.9-11), копией передаточного акта (л.д.37), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.16 оборот).

Согласно п.8.4.2 Правил в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных, считая от даты его предъявления кредитором, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки, находящейся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

В силу п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пп.4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.9 ст. 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель за счёт собственных средств и за счёт денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) в кредит согласно кредитному договору 

<

***> от 31.05.2016, заключенному между покупателем и кредитором, покупает в собственность у продавца 

<

адрес> (л.д.9-11).

Ответчик ФИО3 ненадлежащим образом осуществляла свои обязательства по кредитному договору, допустила просрочку платежей в счёт погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счёту заемщика, содержащимися в расчёте задолженности (л.д.5-8), выпиской по счёту (л.д.36-37).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Последствия не реализации заложенного имущества на торгах по цене, определенной судебным актом, предусмотрены в ст.ст. 91, 92 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчёту ООО «ФИНАНСОВЫЙ-КОНСАЛТИНГ» № 74_К/Р/18 от 29.11.2018 рыночная стоимость 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 3136 500 рублей (л.д.46-81).

Истцом заявлены требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2509 200 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости предмета залога.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства оспаривала стоимость заложенного имущества и заявила ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы для установления рыночной стоимости заложенного жилого помещения, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д.118).

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 4994/6-2 от 02.07.2019 рыночная стоимость квартиры, имеющей общую площадь 97,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 4105000 рублей (л.д.131-142).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – 

<

адрес> подлежат удовлетворению в размере 3284000 рублей, что составит 80% рыночной стоимости от определенной заключением судебной экспертизы (4105000*80%/100%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 34 112,15 рублей (л.д.2).

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 34 112,15 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Банка ВТБ ПАО удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 31.05.2016, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31.05.2016 по состоянию на 11.01.2019 в размере 2782430,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 112,15 рублей.

Обратить взыскание по обязательствам ФИО3 на заложенное имущество – 

<

адрес>, установив начальную продажную цену указанной квартиры в размере 3284 000 рублей.

Реализацию заложенного имущества произвести путём продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 22.07.2019.