Дело №2-765/2025 

УИД 75RS0002-01-2025-000903-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Матвеевой А.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа «Город Чита», администрации Ингодинского района городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма

установил:

Истцы обратились с иском, в котором указали, что истец ФИО1 работала на Читинском мясокомбинате. 28.02.1992 работодатель на основании ордера ОВ № 12 предоставил истцу и членам ее семьи служебное помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. На основании обменного ордера в последующем истцу ФИО1 было предоставлено помещение большей площади по адресу: 

<

адрес>. Копия обменного ордера у истца не сохранилась. В связи с чем истцы просят признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> на условиях договора социального найма.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 надлежаще извещенные о судебном заседании не явились. Представитель истцов ФИО3 предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствии истцов и представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Представитель администрации городского округа «Город Чита» предоставил возражение на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не предоставил. 

По правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставлено от организации – «Читинский мясокомбинат», в которой она была трудоустроена на основании ордера ОВ № жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем истцу было предоставлено жилое помещение большей площади по адресу: 

<

адрес>. Копия обменного ордера у истца не сохранилась. Адрес многоквартирного жилого дома: 

<

адрес> изменен на адрес: 

<

адрес>. Совестно с ФИО1 проживает внучка ФИО2

ФИО1 в жилом помещении зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений ГКУ «Государственный архив 

<

адрес>» Постановлением Главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены протоколы совместных заседаний администрации и профсоюзного комитета по предоставлению освободившихся квартир: Читинский мясокомбинат – ФИО1 

<

адрес>. На основании указанного постановления выдан ордер ОВ №.

Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. Основание: Решение Читинской городской Думы № 233 от 23.12.2004 «О приеме в муниципальную собственность городского округа «Город Чита» объектов жилищного фонда РАО «Читинский мясокомбинат», ОАО «Забайкалобувь», ОАО «Читинская акционерная торгово-производственная коммерческая компания «Хозторг», ОАО «Мебель», ОАО «Сибирский мех», ГУП «1000 отдел торговли УТ ЗабВО ГУТ МО РФ», ООО «ВСА «Ингода», ЗАО «Читинский ремонтно-механический завод», ОАО «Читасельхозтехника». Постановление главы городского округа №54 от 28.04.2005 «О приеме в муниципальную собственность городского округа «Город Чита» (казну городского округа) объектов жилищного фонда ОАО «Читиский мясокомбинат», ОАО «Забайкалобувь», ОАО «Читинская акционерная торгово-производственная коммерческая компания «Хозторг», ОАО «Мебель», ОАО «Сибирский мех», ГУП «1000 отдел торговли УТ ЗабВО ГУТ МО РФ», ООО «ВСА «Ингода», ЗАО «Читинский ремонтно-механический завод», ОАО «Читасельхозтехника».

Согласно Распоряжения первого заместителя Главы администрации города №102-рз от 26.08.2002 г., адрес многоквартирного жилого дома: 

<

адрес> был изменен на следующий: 

<

адрес>. Нумерация квартир в жилом доме сохранилась без изменений.

В соответствии с распоряжением первого заместителя главы администрации города №-рз от ДД.ММ.ГГГГ адрес многоквартирного жилого дома: 

<

адрес> изменен на адрес: 

<

адрес>. 

Согласно распоряжения администрации городского округа «Город Чита» №309-р от 15.03.2022 г. жилые дома, расположенные по адресу: 

<

адрес> признаны аварийными и подлежащими сносу. Распоряжением администрации городского округа «Город Чита» №309-р от 15.04.2022 срок расселения физических и юридических лиц установлен 31.12.2034. 

Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Исходя из статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, ордер являлся единственным правовым основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. 

Применительно к этому для признания права пользования за истцами необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о законности их вселения в жилое помещение. 

Факт вселения ФИО2 как членов семьи нанимателя, подтвержден сведениями УВМ УМВД России по 

<

адрес>. Согласно сведений Департамента ЗАГС 

<

адрес>, а также копии свидетельств о рождении ФИО4 является матерью ФИО5 (л.д. 82), которая в свою очередь является матерью ФИО6 (л.д. 79). Согласно свидетельства о заключении брака ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО7, после брака присвоена фамилия – Попова. 

С учетом длительности проживания семьи в жилом помещении, отсутствия претензий по этому поводу со стороны правообладателя, суд приходит к выводу, что ФИО2 была вселена в спорное жилое помещение законно.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Аналогичной нормы, касающейся служебных жилых помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Вводный закон не содержат.

Тем не менее, исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г., правовая позиция также подтверждена в определении Верховного Суда РФ от 11 февраля 2014 г. № 48-КГПР13-8).

В связи с этим за гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, признается право пользования жильем на условиях социального найма. 

Согласно ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. 

Статьей 54 ЖК РСФСР предусмотрено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Воспользовавшись данным правом ФИО1 вселила в качестве членов своей семьи внучку ФИО2, которая продолжает проживать в данном жилом помещении до настоящего времени. 

В связи с чем исковые требования в части признания за истцами права пользования жильем на условиях социального найма подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что ФИО2 не является членом семьи ФИО9. И., а также что регистрация ФИО2 в спорном жилом помещении носит формальный характер, судом не принимаются во внимание, поскольку они не подтверждены материалами дела. Напротив стороной истца предоставлены доказательства родственных отношений ФИО1 как бабушки ФИО2, а также доказательства, подтверждающие несения бремени содержания спорного жилого помещения. 

Все права, основанные на социальном найме, истец может реализовать на основании вступившего в законную силу настоящего решения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По этим причинам уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на ее счет и не подлежит возмещению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 7604 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> на условиях договора социального найма. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья А.А. Матвеева

Решение изготовлено в окончательной форме 18.04.2025