Судья- Остапенко Е.П. Дело № 22 – 8460/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И,

при ведении протокола с/з помощником судьи Тлий Ф.Ш.

с участием: прокурора Черкасовой Т.А.,

обвиняемого В.А.В. (посредством ВКС),

адвоката К.А.А.,

следователя СО по ............ ...........5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката К.А.А., действующего в защиту интересов В.А.В. на постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым в отношении

В.А.В., ................

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого В.А.В. и его защитника - адвоката К.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкасовой Т.А., мнение следователя ...........5, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., в отношении обвиняемого В.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ...........

В апелляционной жалобе адвокат К.А.А., действующий в интересах обвиняемого В.А.В., выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в постановлении не указано, в чем именно выражается причастность В.А.В. к совершению инкриминируемого преступления. Считает, что органом предварительного следствия представлены идентичные обстоятельства, что ив ранее заявлявшемся ходатайства об избрании меры пресечения от ........... Указывает, что вменяемые В.А.В. преступные действия входили в должностные полномочия сотрудника полиции В.А.В. Не установлены, конкретные сведения, подтверждающие его причастность к совершению преступления. Также отмечает, что В.А.В. незаконно был выдворен из СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, задержан и доставлен в ИВС ПиО (............) УВД по ............, где в отношении него составили протокол задержания. Также указывает, что никаких фактических данных, обосновывающих необходимость избрания данной меры пресечения суду не представлено. Считает, что судом не рассмотрена возможность избрания более мягкой меры пресечения. Более того, судом не учтены документы, предоставленный стороной защиты в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от ..........

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должен выяснить: приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства, а также судом при принятии по нему решения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В.А.В., в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято указанное решение. Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого В.А.В., суд подробно исследовал представленные материалы и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется В.А.В., данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него не могла быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, поскольку, находясь на свободе и опасаясь возможного наказания, В.А.В., может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть инкриминируемого деяния, род занятий обвиняемого, место жительства, иные данные, характеризующие личность обвиняемого.

Как усматривается из представленных материалов дела, В.А.В., обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание до десяти лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. Судом первой инстанции было учтено, что расследование дела находится на начальном этапе.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности В.А.В., к совершению инкриминируемого ему деяния.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрена возможность избрания обвиняемому В.А.В., более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из обжалуемого постановления, судом была рассмотрена возможность избрания К В.А.В., более мягкой меры пресечения, однако суд исследовав материалы дела, в том числе, приобщенную в судебном заседании, копию свидетельства о праве собственности на имущество, пришел к выводу, о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого В.А.В., меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность подозрения В.А.В. в совершении преступления подтверждена представленными суду материалами уголовного дела.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований, препятствующих содержанию В.А.В. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации .......... ........, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы адвоката К.А.А. о том, что его подзащитный длительное время (порядка 14 месяцев) содержится под стражей, суд апелляционной инстанции, выслушав участвующие стороны в судебном заседании, приходит к следующему выводу. Уголовное дело в отношении В.А.В., по которому ему избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей было возбуждено по п. «а», «б» ч.5 ст. 290 УК РФ .........., а уголовное дело, по которому В.А.В. избрана настоящая мера пресечения в виде содержания под стражей, возбуждено по п. «г», «е» ч.3 ст. 286 УК РФ ...........

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого В.А.В., не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката К.А.А., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... в отношении В.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И.Макарова