Дело № 1-42/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Сердитого Э.А.,

при секретаре Ермолаевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - военного прокурора Казанского гарнизона полковника юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Порохова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части полевая почта 

<

Номер>

ФИО2, родившегося 

<

Дата>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

Адрес>, ранее не судимого, с основным общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, заключившего 27 февраля 2017 года контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, 31 июля 2017 года с целью временно уклониться от военной службы без уважительных причин не прибыл в установленный регламентом служебного времени срок - к 7 часам 30 минутам из отпуска на службу в войсковую часть полевая почта 

<

Номер>, дислоцированную в 

<

Адрес>, а остался проживать в 

<

Адрес>, где проводил время по своему усмотрению до 31 августа 2017 года, когда добровольно обратился в военную комендатуру города Казани и заявил о себе.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК Российской Федерации, признал полностью и пояснил, что желания вовсе уклониться от прохождения военной службы он не имел. В период прохождения военной службы был обеспечен всеми положенными видами довольствия в полном объёме и неправомерные действия со стороны сослуживцев и командиров к нему не допускались. ФИО2 также показал, что с 15 июня 2017 года ему предоставлялся очередной отпуск, который он проводил по месту своего жительства. К установленному в отпускном билете сроку - 31 июля 2017 года в войсковую часть полевая почта 

<

Номер> он не явился, ввиду необходимости помощи по хозяйству родному брату – инвалиду. Осознав бесперспективность дальнейшего нахождения вне сферы воинских отношений, 31 августа 2017 года он добровольно явился в военную комендатуру города Казани и заявил о себе как о военнослужащем, совершившем неявку на службу из отпуска. До указанной даты в органы власти и военного управления он о себе не заявлял, хотя имел реальную возможность для этого. В содеянном ФИО2 чистосердечно раскаялся. 

Помимо полного признания подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему деяния, вина ФИО2 подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Контрактом о прохождении военной службы от 27 февраля 2017 года подтверждается добровольное заключение ФИО2 контракта с Министерством обороны Российской Федерации, в лице командира войсковой части 

<

Номер>, на срок 3 года с испытательным сроком 3 месяца.

Выписками из приказов командира войсковой части полевая почта 

<

Номер> от 12 апреля 2017 года № 69 и от 15 июня 2017 года № 116 подтверждается, что ФИО2 с 10 апреля 2017 года зачислен в списки личного состава воинской части, и с 15 июня по 30 июля 2017 года, включительно, ФИО2 предоставлен основной отпуск в количестве 27 суток. 

Согласно регламенту служебного времени войсковой части полевая почта 

<

Номер> для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, установлено время прибытия на службу к 7 часам 30 минутам.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 - командира взвода минометной батареи мотострелкового батальона войсковой части полевая почта 

<

Номер> следует, что всеми положенными видами довольствия ФИО2 обеспечивался в полном объёме, неуставные взаимоотношения к нему не допускались, каких-либо жалоб не имел. ФИО2 предоставлялся основной отпуск с 15 июня по 30 июля 2017 года, однако к 7 часам 30 минутам 31 июля 2017 года на службу не явился, о причинах неявки на службу ФИО2 не сообщал. Предпринятые меры по розыску ФИО2 результата не принесли, его местонахождение установлено не было. 

Аналогичные сведения содержатся в оглашённых в судебном заседании показаниях сослуживца подсудимого - свидетеля Свидетель №2 

По оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №6 - родного брата подсудимого, следует, что после отпуска ФИО2 на службу в войсковую часть не убывал, остался проживать по месту жительства в связи с необходимостью помощи ему по хозяйству.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 - инспектора взвода военной полиции военной комендатуры города Казани, следует, что около 12 часов 31 августа 2017 года в указанную военную комендатуру добровольно прибыл ФИО2 и заявил о себе как о военнослужащем, совершившем неявку на службу в войсковую часть полевая почта 

<

Номер>.

Согласно сообщению военного комиссара Моркинского района Республики Марий Эл от 29 сентября 2017 года ФИО2 20 июня 2017 года встал на воинский учёт на время пребывания в отпуске, в дальнейшем в указанный военный комиссариат он не обращался.

В соответствии с заключением военно-врачебных экспертов от 8 сентября 2017 года № 166, ФИО2 признан здоровым и «А» - годным к военной службе.

Давая юридическую оценку выводам экспертов, в совокупности с материалами дела, суд признаёт заключение военно-врачебной экспертизы научно обоснованным, а самого ФИО2 годным к прохождению военной службы без ограничений. 

Проверив и оценив перечисленные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и кладёт их в основу приговора. 

Таким образом, действия ФИО2, который, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период с 31 июля 2017 года по 31 августа 2017 года незаконно уклонялся от прохождения военной службы, суд расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца и квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 в период уклонения от военной службы в органы власти и военного управления о себе не заявлял, мер к убытию в воинскую часть не предпринимал, хотя имел реальную возможность для этого, что подтвердил в судебном заседании подсудимый, суд полагает, что уклонение его от военной службы не явилось следствием стечения каких-либо тяжёлых обстоятельств, в связи с чем, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. Перечисленные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО2.

Кроме этого, показания ФИО2 в суде о том, что он добровольно прервал своё нахождение вне сферы воинских отношений и сообщил о себе в органы военного управления, суд полагает достоверными и подтверждающимися оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, сообщением военного комиссара Моркинского района Республики Марий Эл от 29 сентября 2017 года, на основании которых данное обстоятельство суд признаёт явкой с повинной.

Руководствуясь требованиями статьи 61 УК Российской Федерации суд признаёт явку с повинной ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности суд расценивает как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления и учитывает их при назначении наказания подсудимому.

С учётом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО2, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 56 УК Российской Федерации суд считает возможным, с применением ст. 64 УК Российской Федерации, назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 337 УК Российской Федерации и в соответствии со ст. 46 УК Российской Федерации назначить ему наказание в виде штрафа, определив его размер с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осужденного.

В связи с этим ранее избранная мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Для защиты прав подсудимого ФИО2 в суде по назначению участвовали защитники Ахмадеев Р.Х. и Порохов Д.Е., расходы на оплату юридической помощи которых составили 2200 рублей и 1100 рублей, соответственно. Поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, то взыскание указанных процессуальных издержек надлежит произвести с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК Российской Федерации, на основании которой, с применением ст. 64 УК Российской Федерации, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Меру пересечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 3300 (трёх тысяч трёхсот) рублей, связанные с участием в данном уголовном деле защитников Ахмадеева Р.Х. и Порохова Д.Е. по назначению, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Казанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.А. Сердитый