Дело № ФИО9 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

ФИО10 июля ФИО11 года 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес> 

Краснослободский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Гудковой Е.С.

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МДОУ «Детский сад «Елочка» 

<

адрес> о признании бездействия работодателя, выразившегося в непредоставлении документов, связанных с работой ФИО2, незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с ФИО12 года она состояла в трудовых отношениях с МДОУ «Детский сад «Елочка» 

<

адрес>». ФИО13 года она была уволена работодателем на основании п.ФИО14 ст.ФИО15 Трудового кодекса РФ. Одним из оснований для увольнения ФИО2 послужил приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ФИО16 года № ФИО17-ЛС, а также требование о предоставлении письменного объяснения от ФИО18 года, письменное объяснение ФИО2 от ФИО19 года. Данные документы у истца отсутствуют. ФИО20 года представитель ФИО5 – адвокат ФИО8 обратилась к ответчику с адвокатским запросом о выдаче указанных документов для дальнейшего их обжалования в суде. До момента подачи настоящего иска в суд истребуемые истцом документы выданы не были. Просит признать бездействие работодателя МДОУ «Детский сад «Елочка» 

<

адрес>», выразившееся в не предоставлении документов, связанных с работой ФИО2, незаконным, обязать работодателя МДОУ «Детский сад «Елочка» 

<

адрес>» выдать ФИО2 приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ФИО21 года № ФИО22-ЛС, а также требование о предоставлении письменного объяснения от ФИО23 года, письменное объяснение ФИО2 от ФИО24 года.

Истец ФИО2 в судебном заседании от исковых требований в части возложении на работодателя МДОУ «Детский сад «Елочка» 

<

адрес>» обязанности выдать ФИО2 приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ФИО25 года № ФИО26-ЛС, а также требование о предоставлении письменного объяснения от ФИО27 года, письменное объяснение ФИО2 от ФИО28 года, отказалась.

Определением суда от ФИО29 июля 2019 года отказ ФИО2 от исковых требований в части возложении на работодателя МДОУ «Детский сад «Елочка» 

<

адрес>» обязанности выдать ФИО2 приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ФИО30 года № ФИО31-ЛС, а также требование о предоставлении письменного объяснения от ФИО32 года, письменное объяснение ФИО2 от ФИО33 года принят судом, производство по делу в данной части исковых требований прекращено. 

В оставшейся части истец ФИО2 и ее представитель – адвокат ФИО8 требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика – заведующая МДОУ «Детский сад «Елочка» 

<

адрес>» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признавала по основаниям, изложенным в предоставленном до судебного заседаниях письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица – комитета по образованию администрации Среднеахтубинского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не известна, в связи с чем суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ФИО34 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу указанной нормы закона право работника на получение документов распространяется на документы, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя. Основанием для выдачи работнику копии документов является заявление работника, составленного в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 ФИО35 года состояла в трудовых отношениях с МДОУ «Детский сад «Елочка» 

<

адрес>». 

ФИО36 года ФИО2 уволена работодателем на основании п.ФИО37 ст.ФИО38 Трудового кодекса РФ, что подтверждается копией приказа № ФИО39-К от ФИО40 года.

ФИО41 г. адвокатом ФИО8, действующей в интересах ФИО2, ответчику направлен адвокатский запрос за № ФИО42 о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью истца, а именно, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ФИО43 года № ФИО44-ЛС, требования о предоставлении письменного объяснения от ФИО45 года, письменное объяснение ФИО2 от ФИО46 года.

ФИО47 г. адвокатом ФИО8, действующей в интересах ФИО2, ответчику направлен повторный адвокатский запрос за № ФИО48 о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью истца.

Все перечисленные истицей документы, которые она запрашивала у работодателя, являются документами, связанными с ее трудовой деятельностью и работодатель обязан был их представить истице по ее запросу.

Однако, запрашиваемые документы ни работнику ФИО2, ни ее представителю – адвокату ФИО8 представлены не были, что свидетельствует о невыполнении работодателем обязательств, возложенных на него ч. ФИО49 ст. ФИО50 Трудового кодекса РФ, а также о нарушении прав работника на получение сведений, связанных с его трудовой деятельностью. 

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что в соответствии с трудовым законодательством только работник имеет право требовать предоставления копий документов, связанных с трудовой деятельностью, несостоятельны, поскольку полномочия представителя ФИО2 – адвоката ФИО8 подтверждаются доверенностью ФИО53 от ФИО54 мая 2019 года, согласно которой ей предоставлено право подавать от имени истицы заявления, получать необходимые документы, корреспонденцию, представлять интересы истца и быть ее представителем во всех государственных, муниципальных и частных организациях, органах и учреждениях, получать причитающуюся истице информацию, расписываться и совершать все иные действия и формальности.

Ссылка представителя ответчика ФИО6 на статью ФИО55 ФЗ от ФИО56 года № ФИО57-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которой ответ на адвокатский запрос дается в ФИО58-дневный срок со дня его получения, в связи с чем, адвокату ФИО8 отправлен письменный ответ ФИО59 года, суд признает несостоятельной, так как все перечисленные адвокатом ФИО8 в адвокатском запросе документы, являются документами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью истицы и работодатель обязан был их представить в сроки, установленные статьей ФИО60 ТК РФ.

В соответствии со ст.ФИО61 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу о том, что в силу требований ст. ФИО62 ГПК РФ именно на работодателе лежит обязанность доказать, что указанные документы были выданы истцу.

Представленные ответчиком расписки истца о получении ею истребуемые документов еще до момента увольнения, не освобождают работодателя от выдачи уволенному работнику по его заявлению документов, связанных с трудовой деятельностью.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, отсутствие иных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем считает признает незаконным бездействие работодателя МДОУ «Детский сад «Елочка» 

<

адрес>, выразившееся в непредоставлении документов, связанных с работой ФИО2,- приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ФИО63 апреля 2019 года №ФИО64-ЛС, письменного объяснения от ФИО65 марта 2019 года, письменного объяснения ФИО2 от ФИО66 апреля 2019 года.

Руководствуясь ст. ФИО67 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МДОУ «Детский сад «Елочка» 

<

адрес> о признании бездействия работодателя, выразившегося в непредоставлении документов, связанных с работой ФИО2, незаконным- удовлетворить.

Признать незаконным бездействие работодателя МДОУ «Детский сад «Елочка» 

<

адрес>, выразившееся в непредоставлении документов, связанных с работой ФИО2,- приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ФИО68 апреля 2019 года №ФИО69-ЛС, письменного объяснения от ФИО70 марта 2019 года, письменного объяснения ФИО2 от ФИО71 апреля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Гудкова