Судья ФИО Дело № 22К-1615/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «9» августа 2023 года

Ивановский областной суд 

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насоновой Н.В.

с участием:

обвиняемого Саргсяна А.И. – путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов «Закон и Право» Степановой Ю.Н.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Степановой Ю.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 21 июля 2023 года, которым

Саргсяну А.И., 

<

данные изъяты>, не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 17 сентября 2023 года включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением Саргсяну А.И., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 17 сентября 2023 года включительно.

Постановление обжаловано защитником подозреваемого Саргсяна А.И. - адвокатом Степановой Ю.Н. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Степанова Ю.Н., указывая на несоответствие обжалуемого постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, изложив следующие доводы:

- потерпевший ФИО в своих показаниях сообщил, что претензий ни к кому не имеет, привлекать к уголовной ответственности никого не желает, на видео никого не узнает, в том числе и себя, более никаких доказательств не представлено, опознание не проводилось, допросов свидетелей и фактических очевидцев нет; ходатайство о продлении срока задержания следствие мотивировало тем, что необходимо собрать дополнительные доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к совершенному преступлению и характеризующие данные, однако кроме характеристики от УУП, которая вызывает сомнение в достоверности, и сведений из ОНД и ОПНД, ничего представлено не было; 

- суд, занимая при рассмотрении ходатайства позицию следствия, не принял во внимание доводы защиты; суду не представлено доказательств, на основании которых можно было принять законное и обоснованное решение по вопросу об избрании Саргсяну меры пресечения и о его причастности к совершению преступления; в постановлении о продлении задержания ФИО1 судебное заседание назначено в отношении ФИО; основной довод следствия и суда о необходимости избрания в отношении Саргсяна меры пресечения в виде заключения под стражу, это отсутствие у него гражданства РФ и регистрации, что не свидетельствует о его причастности к преступлению;

в соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого должна быть установлена исключительность такого случая, однако ни ходатайство следователя, ни постановление суда не содержит обоснования такой исключительности. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат Степанова Ю.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. 

По ходатайству прокурора к материалу была приобщена и оглашена в судебном заседании копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, которому /дата/ с участием защитника предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Иных дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных в суд материалов,

/дата/ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> по факту умышленного причинения в период времени до 20 часов /дата/ по адресу: 

<

адрес>, ФИО телесных повреждений в виде: проникающей колото-резаной раны грудной клетки, осложненной пневмотораксом, колото-резаной раны правого плеча и области локтевого сустава, с повреждением плечевой артерии, относящихся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

/дата/ года по данному уголовному делу в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1 и в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО, в производстве которой находится данное уголовное дело, с согласия начальника СО ОМВД России по 

<

адрес>, обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя ходатайство тем, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей, обосновывая данные основания характером и обстоятельствами совершенного преступления, сведениями о личности подозреваемого.

Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 20 июля 2023 года по ходатайству следователя на основании п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ для предоставления дополнительных доказательств обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу срок задержания подозреваемого ФИО1 был продлен на 72 часа, то есть до 11 час. 30 мин. 23 июля 2023 года.

Обжалуемым постановлением от 21 июля 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, а при рассмотрении ходатайства суд занял позицию следствия и не принял во внимание доводы защиты, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными обстоятельствами и содержанием обжалуемого постановления.

Сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности подозреваемого ФИО1 к совершению деяния в отношении потерпевшего ФИО, подтверждаются представленными материалами, которые были проверены судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Из сообщения, поступившего в ОМВД России по 

<

адрес> из Областной клинической больницы следует, что /дата/ в ОКБ поступил ФИО, /дата/ г.р., с проникающим ножевым ранением грудной клетки и артериальным кровотечением, найден прохожими около 20 часов на заправке у ТЦ «Тополь» (л.д.5). При допросе потерпевшего его личность была установлена как ФИО, /дата/ г.р. (л.д.9-10).

Из показаний подозреваемого ФИО1 от /дата/ и от /дата/, допрошенного с участием защитника, протокола осмотра DVD-диска от /дата/ с видео-записью от /дата/ с камеры автозаправочной станции у ТЦ «Тополь», проведенного с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, следует, что ФИО1 подтверждает факт происшедшего конфликта между ним и ФИО /дата/ около 20 часов в районе автозаправки у ТЦ «Тополь» на 

<

адрес> и нанесение им ФИО случайно ударов ножом, после чего он с данного места ушел, а ФИО остался там лежать, к нему подошли люди (л.д.14-16, 19-21, 22-24). 

Из показаний свидетеля ФИО от /дата/ следует, что /дата/ около 20 часов ФИО1 попросил забрать его от ТЦ «Тополь», куда он поехал за ним на своей автомашине, впоследствии ФИО1 сказал ему, что у него произошел конфликт с земляком (л.д.59-60).

Представленные сведения являются достаточными для вывода об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к событию, при котором потерпевшему ФИО был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе обоснованные показаниями потерпевшего ФИО, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

При этом вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, юридической квалификации его действий не подлежат проверке судом, в том числе и апелляционной инстанции, на данной стадии уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все фактические обстоятельства и сведения о личности подозреваемого, на основании которых судом принято обжалуемое решение.

При принятии решения, суд первой инстанции правильно исходил, прежде всего, из сведений о личности ФИО1, а так же из характера, обстоятельств и тяжести преступления, в совершении которого он подозревается.

Суд принял во внимание то, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется братом ФИО, имеет малолетних детей. Однако судом также установлено, в том числе из пояснений ФИО1 в судебном заседании первой инстанции, что ФИО1 является гражданином иностранного государства, места регистрации и официального источника дохода на территории Российской Федерации не имеет, социальными связями не обременен, в браке не состоит, малолетние дети проживают с матерью в городе Краснодаре, ФИО1 совместно с гражданской женой и детьми не проживал, перемещался по территориям различных субъектов Российской Федерации, в частности проживал в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, пояснял, что до февраля 2023 года был зарегистрирован в 

<

адрес>, с февраля 2023 года регистрации не имеет, так как закончилась виза и он ездил в Москву её продлевать (л.д.38).

Из показаний подозреваемого ФИО1 от /дата/ следует, что в г.Иваново он проживал у брата, а также на съемной квартире, официально не трудоустроен, работал плотником, зарегистрирован в 

<

адрес>, его мать проживает в г.Москве, там же находятся его документы, в г.Москве он проживал у матери, работал водителем такси (л.д.22-24).

Из показаний свидетеля ФИО следует, что /дата/ по просьбе ФИО1 он повез его в Москву и около д.Кукарино автомашина была остановлена сотрудниками полиции, после чего они были доставлены в отдел полиции (л.д.59-60). Аналогичные показания по событию от /дата/ были даны и свидетелем ФИО (л.д.61-62).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что только в условиях заключения под стражу будет исключена возможность подозреваемого в совершении тяжкого преступления ФИО1, которому в настоящее время предъявлено обвинение, скрыться от следствия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения, исходя из формулировок части 1 статьи 97 УПК РФ, связывает их наличие с обоснованной возможностью такого поведения обвиняемого, о чем свидетельствуют установленные сведения о личности обвиняемого ФИО1

Вывод суда первой инстанции о необходимости заключения ФИО1 под стражу является верным, поскольку установленные судом фактические данные свидетельствовали о том, что применение в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе и домашнего ареста, о чём просила сторона защиты, не обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, в свою очередь, также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. 

Суд первой инстанции оценивал процессуальное положение ФИО1 и избрал меру пресечения в виде заключения под стражу при его процессуальном статусе подозреваемого. Суд апелляционной инстанции полагает, что при установленных обстоятельствах, с учетом сведений о характере и обстоятельствах совершенного деяния, а также сведений о личности подозреваемого, подробно изложенных в обжалуемом постановлении, у суда первой инстанции имелись основания считать данный случай исключительным и принятое решение соответствует требованиям ст.100 УПК РФ.

При установленных обстоятельствах, доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе об указании в резолютивной части постановления Ленинского районного суда г.Иваново от 20 июля 2023 года о продлении срока задержания подозреваемому ФИО1 в абзаце о назначении судебного заседания на 21 июля 2023 года фамилии ФИО что по содержанию данного постановления свидетельствует о технической ошибке, не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, и медицинских противопоказаний для его содержания в условиях следственного изолятора, не имеется. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 соблюдена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья Смирнова Е.Н.