Дело № 2-1797/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лучшая цена» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лучшая цена», указывая на то, что между ней и ответчиком заключён договор 

<

№> от 28.11.2016г., предметом которого является производство и монтаж окон. Истицей был подписан один экземпляр договора, который забрал с собой замерщик, и внесены денежные средства в качестве залоговой суммы бронирования в размере 2300 руб., что подтверждается купоном бронирования к договору 

<

№> от 28.11.2016г., которым гарантировано продление скидок и фиксацию стоимости договора на срок до 07.12.2016г. и также обусловлено, что указанная сумма будет использована в качестве оплаты по указанному договору, а в случае отказа от заключения договора, клиент имеет право получить внесенную сумму обратно в течение семи рабочих дней начиная с даты выдачи купона в кассе ООО «Лучшая цена». Сам договор на руки истице не выдан. Истица решила расторгнуть данный договор. 01.12.2016г. посетила офис ООО «Лучшая цена», где после долгих переговоров ей возвратили денежные средства, переданные ею в качестве аванса замерщику, истица написала заявление о расторжении договора. Сам договор истице не отдали и не показали, директор написала расписку об обязательном предоставлении истице оригинала договора в течение 7 рабочих дней. До настоящего времени договор истице ответчиком не предоставлен. Направленные в адрес ответчика заявление от 01.12.2016г. и претензия от 08.12.2017г. оставлены без удовлетворения. С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просила расторгнуть договор 

<

№> от 28.11.2016г., заключённый между ней и ООО «Лучшая цена», взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока ответа на заявление от 01.12.2016г. и претензию от 08.12.2016г. в размере 2300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате оказание юридической помощи по составлению иска в размере 18400 руб., по оплате курьерских услуг в размере 250 руб. и почтовых услуг в размере 198,14 руб. 

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Лучшая цена» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывал на то, что права истицы не были нарушены, договор расторгнут.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом, между истицей и ответчиком заключён договор 

<

№> от 28.11.2016г., предметом которого является производство и монтаж. Один экземпляр договора был подписан истицей 28.11.2016г. в её квартире в присутствии замерщика ответчика. В счёт оплаты истицей были внесены денежные средства в качестве залоговой суммы бронирования в размере 2300 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются купоном бронирования к договору 

<

№> от 28.11.2016г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру 

<

№> от 28.11.2016г., распиской директора филиала ООО «Лучшая цена» от 01.12.2016г., объяснениями истицы. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Учитывая, что одной стороной договора 

<

№> от 28.11.2016г. является гражданка ФИО1, намеревавшаяся заключить договор для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а другой стороной - ООО «Лучшая цена», то к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

01.12.2016г. истица обратилась в ООО «Лучшая цена» с заявлением о расторжении договора. В этот же день ей были возвращены уплаченные денежные средства в размере 2300 руб. При этом по требованию истицы договор 

<

№> от 28.11.2016г. ей предоставлен не был. Соглашение о расторжении договора не подписывалось. 

10.12.2016г. истица направила в адрес ответчика претензию от 08.12.2016г. о предоставлении договора, его расторжении, выплате компенсации морального вреда, расходов, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена, что не оспаривается ответчиком. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 452 ГК РФ сторонами не были совершены действия по расторжению договора, истица настаивает на его расторжении, то суд полагает возможным расторгнуть договор 

<

№> от 28.11.2016г., заключённый между ФИО1 и ООО «Лучшая цена».

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку заявление истицы от 01.12.2016г. и претензия от 08.12.2016г. о выдаче договора до настоящего времени не удовлетворены, ответы на заявление и претензию истице в установленные законом сроки не даты, то суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истицы как потребителя.

Учитывая, что договор 

<

№> от 28.11.2016г. суду представлен не был, установить цену данного договора не представляется возможным, период просрочки дачи ответа на претензию на момент рассмотрения дела является значительным, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение срока ответа на заявление от 01.12.2016г. и претензию от 08.12.2016г. в размере 2300 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истицы, как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела требования истицы ответчиком удовлетворены не были, суд пришёл к выводу о нарушении прав истицы как потребителя, то с ответчика в пользу истцы подлежит взысканию штраф в размере 3650 руб. (2300+5000/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате юридической помощи по составлению иска в размере 18400 руб., по оплате курьерских услуг в размере 250 руб. и почтовых услуг в размере 198,14 руб. 

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 10000 руб. Также, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате курьерских услуг в размере 250 руб. и почтовых услуг в размере 198,14 руб., которые были связаны с рассмотрением дела. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Лучшая цена» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор 

<

№> от 28.11.2016г., заключённый между ФИО1 и ООО «Лучшая цена».

Взыскать с ООО «Лучшая цена» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 3650 руб., судебные расходы в размере 10448,14 руб., а всего 21398 руб. 14 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Лучшая цена» государственную пошлину в доход государства в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2017г.