Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Кравец С.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1051/2019 по исковому заявлению ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО4, арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании денежных средств, третьи лица Некоммерческое партнерство «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС», открытое акционерное общество «Национальная страховая компания «Татарстан», 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что в 2014 году заключила с конкурсным управляющим ФИО4 соглашение по юридической поддержке в рамках дела о банкротстве № А75-5095/2011 на общую сумму 260000 рублей. 20.01.2015 сторонами подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг № 2, согласно которому адвокат ФИО1 оказала услуги арбитражному управляющему ФИО4 в полном объеме. 18.08.2014 ФИО4 внесены в кассу адвокатского бюро «Содействие» денежные средства в размере 45000 рублей. 31.07.2017 истцом в адрес ответчика ФИО4 направлена претензия об оплате оставшейся части оказанных услуг, которая оставлена без удовлетворения. В 2015 году между истцом и арбитражным управляющим ФИО3 заключены соглашения по юридической поддержке в рамках дела о банкротстве № А75-5095/2011 на общую сумму 590000 рублей. 02.07.2015 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг № 3, согласно которому истец оказал услуги ФИО3 в полном объеме. 11.08.2015 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг № 7, согласно которому истец также оказал услуги ответчику ФИО3 в полном объеме. В связи с неоплатой за оказанные юридические услуги, 31.07.2017 истцом в адрес ФИО3 направлена претензия. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 215000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56884 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 919 рублей. Взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 590000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130514 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10405 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявила об уточнении основания иска и размера исковых требований, в окончательном варианте просит взыскать с ФИО4 задолженность по соглашениям в размере 215000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75382 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 919 рублей. Взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по соглашениям в размере 590000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181616 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10405 рублей. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддерживает уточненные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагает, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании также возражает относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО4 и представителей третьих лиц. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьями 779, 782 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2011 по делу № А75-5095/2011 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2011 по делу № А75-5095/2011 индивидуальный предприниматель ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в ходе конкурсного производства, между адвокатом ФИО1 и конкурсным управляющим должника ФИО4 (доверитель) подписаны соглашения на общую сумму 260000 рублей, согласно которым доверитель поручает адвокату защиту прав и законных интересов арбитражного управляющего и оказание юридической помощи в рамках дела о банкротстве ИП ФИО6 

Согласно акту от 20.01.2015 № 2, подписанному адвокатом ФИО1 и конкурсным управляющим должника ФИО4, исполнителем оказано пять услуг на сумму 260000 рублей. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.01.2015 по делу № А75-5095/2011 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО6 Конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО3.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в ходе конкурсного производства, между адвокатом ФИО1 и конкурсным управляющим должника ФИО3 (доверитель) подписаны соглашения на общую сумму 590000 рублей, согласно которым доверитель поручает адвокату защиту прав и законных интересов арбитражного управляющего и оказание юридической помощи в рамках дела о банкротстве ИП ФИО6

Согласно акту от 02.07.2015 № 3, подписанному адвокатом ФИО1 и конкурсным управляющим должника ФИО3, исполнителем оказано пять услуг на сумму 410000 рублей. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с актом от 11.08.2015 № 7, подписанному адвокатом ФИО1 и конкурсным управляющим должника ФИО3, исполнителем оказано две услуги на сумму 180000 рублей. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2017 по делу № А75-5095/2011 прекращено производство по заявлению ФИО1 к ИП ФИО6 о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги в размере 805 000 рублей. При этом суд отметил, что исходя из сведений отчета конкурсного управляющего от 11.09.2016 конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства в отношении ФИО6 привлечены три лица, в числе которых ФИО1 отсутствует. 

31.07.2017 ФИО1 обратилась к ФИО4 с претензией о погашении задолженности по оказанным услугам в размере 215000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме этого 31.07.2017 истец обратился к ФИО3 также с претензией о погашении задолженности по оказанным услугам в размере 590000 рублей, которая до настоящего времени также не удовлетворена.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2018 конкурсное производство в отношении ИП ФИО6, завершено. 

Поскольку обязательства по оплате за оказанные услуги ответчиками до настоящего времени не исполнены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 указанного Закона, арбитражный управляющий должен, в том числе, учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в деле о банкротстве как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подписывая с адвокатом ФИО1 соглашения об оказании услуг в рамках дела о банкротстве, арбитражные управляющие ФИО4 и ФИО3 в добровольном порядке воспользовались своим правом на привлечение иного лица для выполнения возложенных на них обязанностей и исходили из того, что такое привлечение является обоснованным и направлено на достижение целей процедур банкротства.

Возложенные на ФИО1 обязательства исполнены ею полностью и в срок, что подтверждается соответствующими актами от 20.01.2015 № 2 (на сумму 260000 рублей), от 02.07.2015 № 3 (на сумму 410000 рублей), от 11.08.2015 № 7 (на сумму 180000 рублей). Указанные акты подписаны ответчиками ФИО4 и ФИО3 без замечаний. Однако оказанные услуги ФИО1 до настоящего времени не оплачены. 

Доказательств обратного, в том числе того, что услуги фактически не оказаны, или оказаны не в полном объеме, материалы дела не содержат. При этом суд учитывает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ.)

Вышеуказанные соглашения и акты оказанных услуг в установленном порядке сторонами не оспорены и недействительными не признаны.

Таким образом, оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчиков о том, что дело подведомственно Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исходя из следующего.

Определением Нижневартовского городского суда от 25.01.2018 производство по настоящему делу прекращено. При этом суд пришел к выводу, что спор возник из дела о банкротстве, следовательно, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2018 определение Нижневартовского городского суда от 25.01.2018 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом суд апелляционной инстанции указал, что оснований для рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве не имеется.

Определением Нижневартовского городского суда от 06.07.2018 производство по настоящему делу прекращено, поскольку заявленные требования обусловлены осуществлением ответчиками профессиональной деятельности в качестве арбитражных управляющих, в связи с чем, спор подведомственен Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2018 определение Нижневартовского городского суда от 06.07.2018 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования заявлены к ответчикам как к физическим лицам, следовательно, настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным. Контррасчет ответчиками не представлен.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 215 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75382 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5919 рублей, а всего взыскать 296 301 рубль 15 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 590 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 616 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10405 рублей, а всего взыскать 782 021 рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.В. Латынцев