Дело № 2-172/2021

Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года город Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Лыбиной И.Е.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.С., 

с участием истца ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

представителя ответчиков МО МВД России «Бежецкий», УМВД России по Тверской области ФИО2.

соответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бежецкой межрайонной прокуратуры Дементьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Бежецкий», УМВД России по Тверской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Бежецкий» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, истец и его супруга ФИО7 находились в магазине мебели «Свой проект» по адресу: 

<

...>. Четверо мужчин в гражданской одежде резко и напористо уронили на пол истца и наносили удары ногами по телу и голове, придавили к полу, надавливая с силой на спину и позвоночник коленями ног, вывернули руки за спину и соединили запястья с силой наручниками. 

От этих действий истец испытывал сильную боль по всему телу и шок, кричал от боли. Мужчины произвели обыск, удерживая истца на полу, изъяли телефон, затем подняли с пола, и, держа за локти, вывели из магазина. Все действия происходили быстро, при этом, не объясняя, кем являются эти люди. Истца посадили в автомобиль с надписью «полиция», в машине, по требованию один из мужчин ответил, что они сотрудники полиции. По приезду в полицию, истца провели в кабинет № 46, где он находился с четырьмя лицами с 12 часов до 22 часов. На протяжении этого времени к истцу применялись «пытки», оскорбляли, унижали, наносили побои, заставляли написать явку с повинной, наручники не снимали, требования о вызове адвоката, предоставлении копии постановления о возбуждении уголовного дела, особое постановление, на основании которого истец был задержан в качестве подозреваемого, а также о предоставлении удостоверений были проигнорированы. ФИО1 не кормили, не давали воды, не выводили в туалет. Через 5 часов, произведенных «пыток» у истца начались сильные головные боли, тошнота, головокружение, сильная колющая боль в области сердца, жар в теле. Требования о вызове врача были проигнорированы. Оставшееся время находился в невменяемом состоянии, происходящие события не понимал. Ночью истца отвели в дежурную часть, сняли наручники и показывали, где ставить подпись. Истца качало, тошнило. Пояснили, что утром придет врач. 17 ноября 2016 года заведующая медицинской частью измерила температуру тела, которая была высокая и установила диагноз – гипертоническая болезнь. Фиксировать опухшие кисти рук от наручников, опухшее синее лицо, опухоли на грудной клетке, врач отказала, указав на необходимость обратиться к следователю для направления на экспертизу. 18 ноября 2016 года в Бежецком межрайонном суде истцу стало известно, что его задержало следователь Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО8 с адвокатом Бондаренко З.Т. 16.11.2016 в 21 час 49 минут. От адвоката Бондаренко З.Т., которого ФИО1 увидел впервые, отказался в суде. Доводы ФИО1 о том, что задержан в другое время, не производились процессуальные действия, не было опознания подозреваемого, оказались голословными. 18 ноября 2016 года в 17 часов истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по фальсифицированным документам через 53 часа с момента фактического задержания. 

Следователь ФИО8 направил истца на освидетельствование к эксперту через 8 суток, когда спали опухоли. Согласно заключению эксперта № 399 от 24 ноября 2016 года установлено, что у истца имелись повреждения: кровоподтек на нижнем веке правого глаза, рана на слизистой оболочке правой щеки, ссадина на верхней губе справа. Указанные повреждения могли возникнуть от действий твердых тупых предметов. По жалобам истца следователь ФИО8 в январе 2017 года был отстранен от производства уголовного дела в отношении ФИО1 следователем ФИО21 по требованию истца было выделено постановление 12 февраля 2017 года о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела № 0640044 на 12 листах по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 286 УК РФ. Материалы о совершенном в отношении истца преступлении не выделялись в отдельное производство 88 дней. Постановление от 12 февраля 2017 года, направленное руководителю Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО17 не регистрировалось в книге регистрации сообщений о преступлениях. По многочисленным жалобам истца постановление от 12 февраля 2017 года было зарегистрировано в КРСоП 05 апреля 2017 года. По зарегистрированному сообщению о преступлении, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении истца сотрудниками полиции, в нарушении требований, предусмотренных ст. ст. 144-145 УПК РФ, проверка не производилась до вступления приговора суда от 29 марта 2017 года в отношении истца, в законную силу 18 мая 2017 года. Материал проверки был зарегистрирован в Бежецком МСО СУ СК РФ по Тверской области 22 мая 2017 года № 235пр-17.Проверку проводил следователь ФИО10 и «умышленно» под руководством руководителя ФИО17 вынес постановление от 01.06.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции – ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 за отсутствием состава преступления. ФИО17 «умышленно» скрыто «тяжкое» преступление, совершенное в отношении истца 16.11.2016 с длительностью произведенных «пыток», совершенное сотрудниками ОУР МО МВД России «Бежецкий» ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав истца, с причинением «тяжких» последствий – гипертоническая болезнь 3 степени с риском сердечно-сосудистых осложнений 4 стадии. 

Следователь ФИО9 «умышленно» произвел не надлежащую процессуальную проверку по преступлению, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, сокрыв более тяжкое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В материалах проверки отсутствует ряд документов. Истец по настоящее время не ознакомлен с материалом проверки № 235пр-17 от 22 мая 2017 года. Бежецким МСО СУ СК РФ по Тверской области «умышленно» скрывалась информация о незаконном задержании истца, применении пыток» и не предоставлении квалифицированной юридической помощи, чем были нарушены ст. 2122, 48 Конституции РФ. В результате действий сотрудников МО МВД России «Бежецкий» ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3 16.11.2016 с 12 часов до 22 часов, истец с 17.11.2016 по настоящее время ежедневно получает симптоматическое лечение, гипотензивную терапию, состояние здоровья ухудшается. С 17.11.2016 истец не имеет возможности работать по своим специальностям: сварщик, токарь, в виду своего тяжелого и хронического заболевания с ухудшающими основаниями. По мнению истца, причиненный ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты в размере 5000000 рублей.

Истец просит взыскать с МО МВД России «Бежецкий» денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании посредством видео-конференц связи исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МО МВД России «Бежецкий», соответчика УМВД России по Тверской области ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала поданные возражения, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, прокурор Дементьева Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Соответчики ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От УМВД России по Тверской области поступили возражения, в которых выражается несогласие с заявленными исковыми требованиями и содержится просьба об отказе в их удовлетворении.

Согласно ч. ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела №1-27/2017 г. в отношении ФИО1, материал проверки №235пр-17, материалы контрольного производства №10-ж018 по жалобе ФИО11 в совокупности, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.ст. 150, 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшего нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действия (бездействием) они нанесены, степени вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. 

При этом указанной выше ст.151 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения причинителем такого вреда личных неимущественных прав потерпевшего либо других нематериальных благ. В иных случаях (в том числе в случае нарушения имущественных прав) компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что приговором Бежецкого городского суда от 29.03.2017 г. ФИО1 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Указанный приговор был обжалован, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 18 мая 2017 г. оставлен без изменения, вступил в законную силу 18 мая 2017 г.

Уголовное дело (следственный № 0640044, судебный №1-27/2017) было возбуждено следователем Бежецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО8 16.11.2016 г. в 16 часов по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, в отношении ФИО1. 

Согласно протокола задержания подозреваемого ФИО1, подозреваемый в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ, был задержан следователем Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО8 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 16 ноября 2016 г. в 21 час 49 мин. в помещении МО МВД России «Бежецкий», ему были разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст.46 УПК РФ, был произведен личный обыск подозреваемого. При производстве указанных процессуальных действий присутствовали понятые ФИО14 и ФИО15, также принимал участие защитник подозреваемого – адвокат Бондаренко З.Т. Протокол задержания содержит подписи следователя, защитника, понятых, а также подозреваемого ФИО1, По поводу задержания подозреваемый ФИО1 от пояснений воздержался, по окончании задержания никаких заявлений не имел, протокол прочитал лично и замечаний на него не представил. 

Согласно акта медицинского освидетельствования у ФИО1 были выявлены: шрамы от самопорезов на левом предплечии (старые), под правым глазом имеется синяк. Запись журнала оказания медицинской помощи за 17.11.2016 г. свидетельствует, что ФИО1 обращался за медицинской помощью с жалобами на плохое самочувствие, после осмотра был поставлен диагноз: артериальная гипертония, ОРЗ, назначен курс лечения.

Согласно заключению эксперта № 399 от 24 ноября 2016 года у ФИО1 обнаружены повреждения: кровоподтек на нижнем веке правового глаза, рана на слизистой оболочке правой щеки, ссадина на верхней губе справа. Эти повреждения возникли от действий тупого предмета (предметов): кровоподтек на нижнем веке правового глаза и рана на слизистой оболочке правой щеки по механизму удара либо давления, ссадина на верхней губе справа – по механизму удара либо трения (скольжения). Они причинены не менее 3-4 суток, но менее 2 недель до момента осмотра, что подтверждается цветом кровоподтека, начальными признаками рубцевания раны, признаками отслоения корочки со ссадины. Повреждения не вызвали кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 13 февраля 2017 года из уголовного дела № 0640044 в отдельное производство выделены материалы в копиях: постановление о возбуждении уголовного дела № 0640044 на 1 л., постановление об изъятии и о передаче уголовного дела на 1 л, постановление о принятии уголовного дела к производству на 1 л, заключение эксперта на 1 л, протокол задержания подозреваемого на 3 л, протокол допроса ФИО1 на 3 л, паспорт ФИО1 на 2 л, всего материалы на 12 л, содержащие сведения о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 09 апреля 2017 года указанный материал проверки направлен по подследственности в МО МВД России «Бежецкий».

Постановлением от 12 мая 2017 года материал проверки КУСП 1219 от 13 апреля 2017 года направлен в Бежецкое межрайонное отделение СУ СК РФ по Тверской области.

Согласно п.2 ч.1 ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в случае доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, лиц, совершивших преступления и административные правонарушения. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции» Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в случае пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции. 

В МО МВД России «Бежецкий» 16 ноября 2016 года от следователя МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО8 поступило поручение о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий, а именно установление местонахождения ФИО1 и доставление в МО МВД России «Бежецкий» в рамках проверки № 515 пр-16 по факту изнасилования несовершеннолетней ФИО16

Как следует из представленных материалов проверки № 235 пр-17 при задержании ФИО1 по подозрению в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ с сотрудниками ОУР МО МВД России «Бежецкий» добровольно следовать в отдел полиции отказался, оказал неповиновение при попытке сопроводить его до служебного автомобиля – размахивал руками, сопротивлялся, препятствовал посадке в автомобиль, вырывался, упирался а стены, в результате чего сотрудниками полиции в отношении ФИО1 была применена физическая сила. Во время которой ФИО1 был повален на пол. 

По факту правомерности применения физической силы и средств ограничения подвижности сотрудниками ОУР Мо МВД России «Бежецкий» при задержании ФИО1 проведена проверка, по результатам которой вынесено заключение 05 июня 2017 года, согласно которому ФИО1 подозревался в совершении тяжкого преступления и оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции по доставлению в МО МВД России «Бежецкий», оказывал сопротивление и препятствовал сопровождению в служебный автомобиль, таким образом применение физической силы и специальных средств ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3 осуществлено в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Постановлением следователя Бежецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области ФИО10 от 01 июня 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 07 сентября 2018 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Бежецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области ФИО10 от 01 июня 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела и на действия руководителя Бежецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области ФИО17, выразившиеся в неправомерном отказе в предоставлении копий материалов проверки № 235 пр-17 оставлена без удовлетворения. 

В ответе МО МВД России «Бежецкий» от 15.03.2018 г. на обращение ФИО1 указано, что 16.11.2016 г. в промежутке времени между 12 час. и 14 час. ФИО1 был задержан в магазине «Мебель» на ул. Красноармейская 

<

...>. После задержания был доставлен в МО МВД России «Бежецкий» в каб. № 46. Точное время нахождения в кабинете №46 ФИО1, а также его перемещение по административному зданию МО МВД России «Бежецкий» установить не представилось возможным ввиду продолжительности прошедшего времени. В промежутке времени между 20 час. и 21 час. 16.11.2016 г. ФИО1 был передан следователю Бежецкого МСО СУ СК по Тверской области ФИО8 для проведения разбирательства по сообщению о преступлении и проведении иных процессуальных действий. Розыск и задержание ФИО1 осуществлялись по поручению следователя ФИО8, который осуществлял все следственные действия.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1 следует, что к кардиологу и терапевту ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» по поводу заболеваний сердца и сердечно-сосудистой системы, в том числе артериальной гипертензии, не обращался. 

Согласно справке ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России следует, что с 18.11.2016 по 14.06.2017 года ФИО1 состоял на «Д» учетес диагнозом «Гипертоническая болезнь 2 ст, риск ССО-2».

Из ответа ФКУЗ ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России от 26.02.2020 следует, что за период с 18.02.2017 по 01.07.2017 ФИО1 обращался за медицинской помощью 31.05.2017, 05.06.2017. Диагноз «Гипертоническая болезнь 2 ст, 1 ст, риск ССО-2».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывает на причинение ему морального вреда в результате действий сотрудников МО МВД России «Бежецкий» при его задержании 16.11.2016 года, следствием которых ухудшилось его состояние здоровья, установлен диагноз «гипертоническая болезнь».

Между тем, постановление Бежецкого городского суда от 18.11.2016 г. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу никем не отменено, вступило в законную силу. Законность и обоснованность данного постановления являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Апелляционным постановлением Тверского областного суда указанное выше постановление Бежецкого городского суда оставлено без изменения.

Обстоятельства нахождения ФИО1 в МО МВД России «Бежецкий» являлись предметом рассмотрения вступивших в законную силу судебных решений, каких-либо новых доказательств суду не представлено.

Истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников МО МВД России «Бежецкий» и причинением истцу морального вреда. Сами по себе действия сотрудников полиции по доставлению ФИО1, принимая во внимание в последующем постановленный обвинительный приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 29 марта 2017 года, вступивший в законную силу 18 мая 2017 года, не свидетельствуют о незаконности данных действий и не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Однако само по себе возникновение стрессовой для ФИО1 ситуации, на которое ссылается истец, вызванной его доставлением в МО МВД России «Бежецкий» и негативно отразившейся на состоянии его здоровья, даже при условии доказанности наличия таких последствий, не свидетельствует о неправомерности действий сотрудников МО МВД России «Бежецкий».

Объективных доказательств, подтверждающих, что вследствие действий или бездействия сотрудников полиции были нарушены неимущественные права (нематериальные блага) ФИО1, по делу не имеется. Истцом таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Действия сотрудников полиции в судебном порядке незаконными не признаны.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным или моральным вредом.

Наступление гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда наступает при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие физических и нравственных страданий истца. Само по себе наличие у истца заболевания, не свидетельствует о том, что при задержании ФИО1 испытал стресс, в результате которого был причинен вред его здоровью. Соответствующих доказательств истцом суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 ранее не был установлен диагноз «гипертоническая болезнь», а также то, что он не обращался за медицинской помощью в медицинские учреждения до 16.11.2016 года, истцом не представлены.

Таким образом, истцом суду не представлено доказательств неправомерных действий ответчика, причинения истцу данными действиями физических и (или) нравственных страданий, в связи с чем основания для возложения на ответчика предусмотренной законом ответственности в виде компенсации морального вреда отсутствуют. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, оснований для вынесения частного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Бежецкий», УМВД России по Тверской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Лыбина

Решение в окончательной форме принято 07 июня 2021 года.

Председательствующий И.Е. Лыбина

Дело № 2-172/2021