Дело № 12-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 11 апреля 2017 года

Судья Промышленновского районного суда 

<

.....> Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием ведущего специалиста – эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

.....> в Крапивинском и 

<

.....>х ФИО1, защитника ООО «Промышленновские коммунальные системы» ФИО2,, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Промышленновские коммунальные системы» на постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> от 

<

.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

.....> мировым судьей судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Промышленновские коммунальные системы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

На данное постановление ООО «Промышленновские коммунальные системы» подана жалоба, в которой просят отменить постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> от 

<

.....>, производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что, по их мнению, мировым судьей при вынесении постановления, не дана надлежащая оценка доводам защитника относительно неисполнимости предписания государственного органа в части доведения качества питьевой воды до установленных к ней требований, а выводы, сделанные судом, противоречат материалам дела. Также указывают, что в оспариваемом постановлении мировой судья указал на виновность Общества в совершении вменяемого правонарушения, но не определил, в чем она заключается (в действии или бездействии) и были ли предприняты Обществом все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства, при том, что Обществом были представлены документы, которые, по их мнению, свидетельствовали об отсутствии вины. Также указывают, что предписание административного органа №........ от 

<

.....> обеспечить условия для выполнения санитарно-эпидемиологических требований СанПиН 2.

<

.....>-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» - организовать ЗСО 1-го пояса; установить ограждения ЗСО 1-го пояса; оборудовать приборы учета; забетонировать оголовок скважины, провести ремонт павильонов на скважинах 

<

.....> в соответствии с перечнем, исполнено. Кроме того, по их мнению, мировым судьей не дана оценка доводам защитника относительно отсутствия у органа Роспотребнадзора оснований для проведения выездной внеплановой проверки. 

В судебном заседании защитник ООО «Промышленновские коммунальные системы» ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить, дала пояснения аналогичные тексту жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> от 

<

.....> подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта и т.д. 

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> от 

<

.....>, с с 

<

.....> по 

<

.....> при проведении внеплановой выездной проверки с целью осуществления надзора за соблюдением санитарного законодательства на основании распоряжения №........-ВН от 

<

.....> Управления Роспотребнадзора по 

<

.....> юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Промышленновские коммунальные системы» по адресу: 

<

.....>, предписание должностного лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

.....> в Крапивинском и 

<

.....>х №........ от 

<

.....> в установленный срок до 

<

.....> юридическим лицом ООО «ПКС» в полном объеме не выполнено, а именно:

по п.1 - не доведено качество питьевой воды по санитарно-химическим показателям на скважинах 

<

.....> МЧС, в нарушение требований СанПиН 

<

.....>-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»,

по п.2 - не обеспечены условия для выполнения санитарно-эпидемиологических требований - не организованы ЗСО 1-го пояса; не установлены ограждения ЗСО 1-го пояса; не оборудованы приборы учета; не забетонированы оголовки скважин, не проведен ремонт павильонов на скважинах 

<

.....>, в нарушение требований п. 3.2.1.1, п.3.2.1.2, 3.2.1.4. СанПиН 2.

<

.....>-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются: 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Вместе с тем, мировым судьей в качестве доказательств приняты экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии требованиям санитарных правил и гигиеническим нормативам зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения №........-ОКГ от 05.12.2016г. (л.д. 12-18) и экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний №........-ОКГ от 05.12.2016г. (л.д. 19-23), которые являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона, в силу нижеследующего.

Так в материалах дела отсутствуют определения о назначении вышеуказанных экспертиз, отсутствуют вопросы, поставленные перед экспертом, эксперту не разъяснялись его права и обязанности, эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

.....> №........ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Однако мировым судьёй оценка вышеуказанным обстоятельствам дана не была, обстоятельства по делу выяснены не полно.

Статьей 1.5 КРФобАП предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется административное производство, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КРФ об АП в отношении ООО «Промышленновские коммунальные системы» мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то жалоба ООО «Промышленновские коммунальные системы» подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит отмене.

Вместе с тем, суд не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение, поскольку истек срок давности привлечения ООО «Промышленновские коммунальные системы» к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и полагает в силу ст. 24.5 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу, прекратить.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Промышленновские коммунальные системы» на постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> от 

<

.....>, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> от 

<

.....>, в отношении ООО «Промышленновские коммунальные системы» по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.И. Коробкова