Мировой судья Моисеев М.Н.

Дело № 10-4/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Даниловка 

Волгоградской области 08 ноября 2018 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре Литвиновой А.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Даниловского района Волгоградской области Рудницкой О.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Бочкарева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Бочкарева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ст-цы 

<

адрес> Волгоградской области, гражданка Российской Федерации, имеющая основное общее образование, невоеннообязанная, не состоящая в браке, не имеющая на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, не работающая, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, ст-ца 

<

адрес> Волгоградской области, проживающая по адресу: пер. Красный, 

<

адрес>, ст-ца 

<

адрес> Волгоградской области, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Даниловским районным судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 25 дней, в установленном законом порядке судимость не снята и не погашена,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к лишению свободы сроком на восемь месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на шесть месяцев.

Выслушав осужденную, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего, заместителя прокурора, возражавших против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что умышленно причинила Потерпевший №1 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

примерно в 00 часов 10 минут, находясь в первой комнате жилища по месту своего проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ст-ца 

<

адрес> Волгоградской области, в ходе внезапно возникшей ссоры со своим сожителем Потерпевший №1, на почве личной неприязни к последнему, ФИО1 решила причинить ему телесные повреждения. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью Потерпевший №1, используя в качестве оружия металлический совок, нанесла им один удар сверху вниз по голове Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде раны теменной области слева, которое на основании заключения эксперта Котовского СМО № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Приговор постановлен по уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бочкарев А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной, ставит вопрос об изменении приговора и снижении основного наказания до минимально возможного, указывая в обоснование на чрезмерную суровость наказания.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала.

Защитник - адвокат Бочкарев А.А. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заместитель прокурора Рудницкая О.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый приговор в отношении ФИО1 без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым, а назначенное осужденной наказание соразмерным содеянному и соответствующим требованиям ст. 60, 61, 62 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему уголовному делу в соответствии с ходатайством осужденной ФИО1, с согласия защитника Бочкарева А.А., потерпевшего Потерпевший №1 и государственного обвинителя постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ при полном признании ФИО1 своей вины.

Порядок заявления и разрешения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Такое ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ею добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании, при этом осужденная пояснила, что осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе о невозможности обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым обеспечено право на заявление ходатайств, предоставление доказательств, выступление в прениях сторон и с последним словом.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал её действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Районным судом установлено, что, вопреки указанию в апелляционной жалобе защитника, при назначении осужденной ФИО1 наказания мировой судья, исходя из положений ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел данные о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, ранее судимой, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, подробно приведенные в приговоре, обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Всесторонне оценив данные о личности подсудимой, обстоятельствах совершения ею преступления и его последствиях, суд первой инстанции с учетом требований ст. 43 УК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 предусмотренного санкцией ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ наказания в виде лишения свободы, что также мотивировал в приговоре.

Суд апелляционной инстанции с таким решением мирового судьи согласен, поскольку при этом соблюдены требования к назначению наказания, установленные ч. 1 ст. 60 УК РФ.

При определении размера наказания мировой судья назначил его в пределах санкции указанной статьи УК РФ. В целом назначенное осужденной наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, а довод апелляционной жалобы о несоответствии назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденной является выражением субъективного мнения защитника Бочкарева А.А., не соответствующим, по мнению суда апелляционной инстанции, действительности. 

Справедливость назначенного осужденной наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение в части квалификации преступного деяния, вида и размера назначенного наказания, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Бочкарева А.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 09 ноября 2018 года.

Председательствующий подпись. Семернин С.В.