Дело № года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020г. Адрес , КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего- судьи Хубиева Ш.М., 

при секретаре судебного заседания – ФИО 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО 3 к ФИО 2 ФИО 1 ФИО 4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском в котором просит взыскать с ФИО 2 и ФИО 1 Д.Х. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 72674руб., в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 5000 руб., в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 20 000 рублей в счет возмещения оплаты государственной пошлины при подачи иска сумму в размере 2373 руб.

Иск мотивирован тем дата г. около 10 часов 50 минут в Адрес произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 219070 г/н №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21103 г/н №, под управлением ФИО 2

В данном ДТП усматривается вина ФИО 2, что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя не была застрахована, в результате чего она так же был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 руб.

В результате ДТП его автомобилю были нанесены многочисленные повреждения.

Для определения суммы восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету которого, сумма ущерба, без учета износа, составила 72674 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 5000 руб.

В связи с тем, что ФИО 2 не согласен в добровольном порядке возместить ему ущерб, он обратился в суд с настоящим иском.

дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства виновника ДТП ФИО 1 Д.Х.

Участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных участников процесса. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заочным решением от дата исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО 1 Д.Х. была взыскана сумма ущерба в результате ДТП.

В дальнейшем, по заявлению ФИО 1 Д.Х. заочное решение было отменено.

В судебном заседании ранее, ответчиком ФИО 1 Д.Х. были даны пояснения, согласно которым он являлся собственником автомобиля ВАЗ 21103 г/н №. В дальнейшем он продал данное транспортное средство ФИО 6, но договор купли-продажи не составлялся. ФИО 6 в судебном заседании будучи допрошенным в качестве свидетеля показал, что действительно, он купил вышеуказанное транспортное средство у ФИО 1 Д.Х., который в дальнейшем поменял на другую машину. В последствии, данный автомобиль был передан ФИО 2 человеком, который поменялся с ним автомобилями. При этом договор купли-продажи между участниками не составлялся и они не могут такой договор предоставить суду.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что дата около 10 часов 50 минут в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 219070 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21103 г/н №, под управлением ответчика ФИО 2, собственником которого является ФИО 1 Д.Х. согласно административного материала.

Согласно административного материала в данном ДТП усматривается вина ФИО 2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении Адрес от 09.10.2018г., постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 09.10.2018г., постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 09.10.2018г., постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2018г., вынесенного мировым судьей судебного участка№ судебного района Адрес КЧР; а так же остальной частью административного материала, согласно которому, ФИО 2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей, а так же виде административного ареста сроком на трое суток.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя не была застрахована, в результате чего она так же был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от 09.10.2018г.

Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчету №Х/18/735 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 24.10.2018г. сумма ущерба без учета износа составила 72674 рублей; стоимость услуг независимого эксперта составила 5000 рублей.

О времени и месте осмотра автомобиля истцом было сообщено ответчику телеграммой дата (л.д.45). Ответчик на осмотр не явился, причиненный ущерб в добровольном порядке не возместил.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Доказательств того, что автомобиль ВАЗ 21103 г/н № выбыл из обладания ФИО 1 Д.Х. в результате противоправных действий других лиц материалы дела не содержат и суду не представлены.

Так как из материалов дела следует, что ответчик является причинителем вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, иных доказательств суду не представлено, оценка произведенная истцом не оспорена, сомнений у суда не вызывает, так как произведена в соответствии с действующим законодательством, суд полагает исковые требования в части взыскания материального ущерба с ФИО 1 Д.Х., причиненного ДТП подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, подлежит отклонению удовлетворение требований истца о взыскании ущерба с виновника ДТП ФИО 2 так как на момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из соглашения об оказании юридических услуг № от дата и расписки от дата истцом и его представителем ФИО 7 заключено соглашение о предоставлении интересов истца в судах общей юрисдикции по настоящему исковому заявлению. Стоимость за оказанные услуги составляет 15000 рублей.

Вместе с тем, как следует из п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее гражданское дело не относится к категории сложных, истцом заявлены требований к одному ответчику по факту ДТП, по существу было проведено более 5 судебных заседании, представитель истца являлся на все судебные заседания по рассмотрению дела, в связи с чем суд полагает, что взысканию в ответчика ФИО 1 Д.Х. подлежит сумма на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, будет отвечать принципу соразмерности и разумности. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Для подтверждения суммы причиненного ущерба истцом была произведена оценка поврежденного имущества (отчет №Х/18/735) за производство которой истцом оплачено 5000 рублей согласно товарного и кассового чеков от дата (л.д.22). При таких обстоятельствах с ответчика ФИО 1 Д.Х. подлежит взысканию судебные расходы в счет возмещения услуг независимого эксперта в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. 

Исходя из материалов дела и фактических обстоятельств суд полагает подлежащим отказу удовлетворения исковых требований в части возмещения морального вреда, так как сумма ущерба взыскивается в собственника транспортного средства не являющегося виновником ДТП, истцом не приведены доказательства в обосновании своих требований о компенсации морального вреда, по данной категории спора не предусмотрена законом обязательная компенсация морального вреда.

На основании вышеуказанных фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, суд считает необходимым иск удовлетворить частично. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины.

В судебном заседании стороны показали суду, что заочное решение по настоящему делу от дата в полном объеме исполнено ответчиком ФИО 1 Д.Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО 3 к ФИО 2 и ФИО 4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО 4 в пользу ФИО 3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 72674 (семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля;

Взыскать с ФИО 4 в пользу ФИО 3 в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

Взыскать с ФИО 4 в пользу ФИО 3 в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

Взыскать с ФИО 4 в пользу ФИО 3 в счет возмещения оплаты государственной пошлины при подачи иска сумму в размере 2373 (две тысячи триста семьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья Прикубанского районного суда Хубиев Ш.М.

Дело № года