УИД: 66RS0009-01-2019-001126-74 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.07.2019 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

с участием представителей истца ООО «УправДом» ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-941/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «УправДом» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УправДом» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3, в котором просит взыскать с задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 136 116, 52 рублей, образовавшуюся за период с 01.03.2016 по 31.07.2018, пени в размере 34 292,19 рублей за период с 01.09.2015 по 31.07.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины. Истец также просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину. 

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: гор. Н.Тагил, 

<

адрес> А 

<

адрес>. ООО «УправДом» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 01.06.2011 является управляющей организацией дома, в котором находится квартира ответчика. ООО «УправДом» оказывает коммунальные услуги по квартире расположенной по адресу: г.Н.Тагил, ул. 

<

адрес> А 

<

адрес>.

На основании ст. 155 ЖК РФ должники обязаны вносить плату за коммунальные услуги до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов. Жилищно-коммунальные услуги оказаны должнику надлежащим образом и в полном объеме. В свою очередь должник свои обязательства по оплате оказанных взыскателем жилищно-коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен агент по начислению коммунальных платежей АО «РЦ Урала». 

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, основание и предмет заявленных исковых требований поддержали и просили удовлетворить. 

Представитель истца ФИО1 также указала, что ответчики исковые требования не признали и пояснили, что в квартире полностью отсутствует отопление и горячее водоснабжение, предоставив в материалы дела акт обследования от 15.12.2009 года, составленный инспекторами инспекторского отдела МУП «Тагилэнерго». В указанном акте комиссия пришла к выводу, что квартира находится в стадии капитального ремонта. Произвести перерасчет за ЦО и ГВС так как услуга не предоставляется». Из пояснений ответчиков следует, что жилое помещение отапливается электрическими конвекторами. В квартире никто не проживает, так как она непригодна для проживания. Холодное водоснабжение полностью отсутствует, о чем со слов ответчика известно Управляющей компании. Между ООО «Управдом» и ООО «Тагилтеплосбыт» 01.10.2014 года заключен договор на приобретение коммунальных ресурсов №1163/ТТС-ТС14, на основания которого ООО «УправДом» приступил к оказанию коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению жителям, обслуживаемых МКД. Следовательно, ООО «Управдом» в силу закона являлось непосредственным исполнителем услуг, а не МУП «Тагилэнерго». Считает, что возможно, в момент проведения ремонта в жилом помещении и были демонтированы трубопроводы Центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, что в свою очередь не свидетельствует об их отсутствии в исковом периоде. Кроме того, в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный 

<

адрес>А по 

<

адрес> в доме центральная система отопления. Из предоставленных в материалы дела Ответчиком документов не усматривается когда и кем был произведен демонтаж системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Так как многоквартирный дом (на основании сведений их технического паспорта) полностью оборудован системами центрального отопления, горячего водоснабжения и холодного водоснабжения. Можно сделать вывод при отсутствии в жилом помещении инженерных коммуникаций, они были демонтированы силами самих собственников. Согласно пп. «в» п. 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. Любое вмешательство в центральные инженерные сети требует внесения изменений в техническую документацию. Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения. Соответственно действия Ответчиков по отсоединению отопительных приборов от стояков системы центрального отопления многоквартирного дома, либо демонтаж стояков отопления являются самовольным, самоуправным вмешательством в работу санитарно-технического оборудования способами, не предусмотренными проектом многоквартирного дома, реконструкции сетей общего пользования. Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. При таких обстоятельствах демонтаж обогревающих приборов в нарушение указанных норм не может освобождать собственника помещения от обязанности по оплате за потребляемую тепловую энергию. Таким образом, уменьшение объема поступающей тепловой энергии путем самовольного демонтажа радиаторов, не свидетельствует о том, что услуга по отоплению не оказывается. В данном случае представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается и факт того, что произошло снижение качества оказываемой услуги вплоть до невозможности ею пользоваться (принимать отопление).

В отсутствие в помещении радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуги по теплоснабжению только при условии представления доказательств осуществления демонтажа таких радиаторов с соблюдением установленного порядка, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещение не предоставлялась. В ином случае оснований для освобождения от оплаты коммунальной услуги теплоснабжения не имеется. Положениями Правил №354 регламентирован единый порядок определения объемов услуги отопления для всех жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД, что обусловлено, прежде всего, защитой прав и законных интересов жителей таких домов. Отказ от централизованного отопления представляет собой как минимум процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт. В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ такие действия именуются переустройством жилого помещения (жилого дома, квартиры, комнаты), порядок проведения которого регулируется как главой 4 ЖК РФ, так и положениями Градостроительного кодекса РФ о реконструкции внутридомовой системы отопления (то есть получении проекта реконструкции, разрешения на реконструкцию, акта ввода в эксплуатацию и т.п.).

Также указала, что начисление по холодной и горячей воде производятся на двоих человек исходя из количества собственников. 

Застройщик не мог сдать МКД без предусмотренных в жилых помещениях инженерных коммуникаций (отопления сети ГВС и ХВС). Подтверждающих документов, что ответчик обращался к Застройщику за устранением недостатков, либо в суд в материалы дела не представлено. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме, указав, что действительно он и его супруга ФИО4 являются равнодолевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> А 

<

адрес>. В жилом помещении никто не зарегистрирован и не проживает. По данному жилому помещению он оплачивает услуги по содержанию жилья, текущему ремонту. Услуги отопления, холодного и горячего водоснабжения он не оплачивает. Каждый раз при внесении платы за жилое помещение в платежном документе он указывает, за что вносит плату, при этом прописывает, что за исключением платы за отопление и холодное и горячее водоснабжение. Таким образом, он полагает, что задолженности он не имеет. При передаче квартиры застройщиком в 2002 году, в ней отсутствовала разводка холодной, горячей воды и отопления. В коридоре его квартиры транзитом проходят 4 заизолированные трубы. На трубах есть краны, но они опломбированы предыдущей управляющей компанией. В 2016 году сотрудники ООО «УправДом» приходили к нему в квартиру и заактировали тот факт, что отопительные приборы в его квартире отсутствуют, как отсутствует и разводка труб. Копию акта ему на руки не выдали. Сам он в данной квартире ничего не ремонтировал, квартиру ему сдал застройщик в таком виде. С иском к застройщику он не обращался, так как он был ликвидирован. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Через ответчика ФИО3 направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица АО «РЦ Урала» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав стороны, исследовав представленные письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Как установлено судом Протоколом от 28.03.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> выбран способ управления управляющей компанией ООО «Управ Дом», которая управляет МКД с 01.06.2011 (л.д.27).

Равнодолевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> А 

<

адрес> является ФИО3, ФИО4, право собственности зарегистрировано 06.01.2002, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.59-60).

Согласно справки МКУ «Служба правовых отношений» от 26.04.2019, ответа на запрос МУ МВД «Нижнетагильское» сведения о зарегистрированных гражданах в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют (л.д.56, 68).

Согласно ответов на судебные запросы МУ МВД «Нижнетагильское» ответчики в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> регистрации не имеют (л.д.53-54).

Согласно выписки из лицевого счета 

<

***> по жилому помещению 

<

адрес> А 

<

адрес> за период с за период с 01.03.2016 по 31.07.2018 имеется задолженность в размере 136 116,52 рубля, которая образовалась за услуги водоотведения, обслуживание общедомового имущества и приборов учета, отопления, содержание жилья, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения. Из выписки также следует, что в указанный период плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вносилась не полном объеме от размера начислений (л.д. 28-30).

Ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что в период с 01.03.2016 по 31.07.2018 он оплачивал за содержание жилья. С учетом того, что в его квартире отсутствует отопление, разводка труб холодной и горячей воды, за данные услуги он платы не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность. Все трубы через его квартиру проходят транзитом. С заявлениями о перерасчеты платы за данные услуги он неоднократно обращался к ответчику, однако результата это не принесло. При оплате коммунальных услуг в платежном документе он всегда указывал, что плата вносится за исключением услуг отопления, холодного и горячего водоснабжения.

Разрешая вопрос о правомерности неоплаты ответчиками услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, суд приходит к следующему.

Согласно акту от 05.11.2002, комиссией МУП «Тагилэнерго» в составе инженера инспекторской группы ФИО7 и мастера по сетям ФИО8, а присутствии старшего по дому ФИО9, проведен осмотр 

<

адрес>А по 

<

адрес> в установлено, что в квартирах №№,28 и 32 отопительных приборов нет, в прихожей проходят четыре стояка центрального отопления и горячего водоснабжения диаметром 57 мм, температура в помещении составила 16 градусов.

Согласно акту от 15.12.2009 года комиссия МУП «Тагилэнерго» в составе: инженера инспекторского отдела ФИО10 и инспектора ФИО11, произвела осмотр 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>А по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, установила, что стояки центрального отопления и горячего водоснабжения проходят транзитом в коридоре указанного жилого помещения, на момент проверки заизолированы изовером, на ранее закрытых трех вентилях диаметром 32 мм, установлены пломбы, квартира находится в стадии капитального ремонт; внутренняя разводка системы центрального отопления, радиаторы, сантехнические приборы, ГВС отсутствуют, для проживания не пригодна, в связи с чем пришла к выводу о необходимости перерасчета за центральное отопление и горячее водоснабжение, так как услуга предоставляется. 

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Нижний Тагил от 10.07.2013, отказано в удовлетворении требований управляющей компании о взыскании с ответчиков В-вых задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. При этом суд пришел к выводу, что с апреля 2005 года по сентябрь 2010 года в квартире ответчиков В-вых имелись лишь стояки центрального отопления и горячего водоснабжения, полностью отсутствовали радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, а также к выводу, что истцом не представлено доказательств подтверждающих предоставление ответчикам коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Как следует из материалов дела, на протяжении на 2016-2018 ФИО3 неоднократно обращался к истцу с заявлениями о перерасчете платы за холодное, горячее водоснабжение, отопление, в связи с неполучением данных коммунальных услуг, приглашал управляющую компанию заактировать факт отсутствия в принадлежащем ему жилом помещении разводки труб и отопительных приборов.

В ответ на заявления ответчика, истец указывал на самовольный демонтаж ФИО5 отопительных приборов. 

Как указал ответчик в судебном заседании, в 2016 году сотрудники управляющей компании приходили к нему в квартиру и заактировали отсутствие в ней отопительных приборов и разводки труб холодного и горячего водоснабжения, однако копию акта ему на руки не предоставили.

Стороне истца судом было предложено представить данный акт в судебное заседание, однако он предоставлен не был.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что в период 2016-2018 годы в квартире, принадлежащей ответчикам, отсутствовала разводка труб холодного и горячего водоснабжения, а также отопительные приборы, в связи с коммунальные услуги по горячему, холодному водоснабжению и отоплению, ответчикам не предоставлялись, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Доказательств того, что отопительные приборы были самовольно демонтированы ответчиками, материалы дела не содержат. 

Как следует из пояснений ответчика ФИО3 при передаче квартиры застройщиком в 2002 году, в ней отсутствовала разводка холодной, горячей воды и отопления. В коридоре его квартиры транзитом проходят 4 заизолированные трубы. Данные пояснений ответчика согласуются с актами осмотра квартиры от 05.11.2002 и от 15.12.2009, решением суда от 10.07.2013.

Из технического паспорта многоквартирного дома, также достоверно не следует, что квартира истца оборудована отопительными приборами.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; а под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

По убеждению суда, факт прохождения через жилое помещение магистральной трубы теплоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу управляющей компании платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Доказательств фактического подключения элементов отопления, горячего, холодного водоснабжения ответчиков к общедомовой системе в многоквартирном доме истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом того, что в судебном заседании стороной истца не доказано наличие в принадлежащем ответчикам жилом помещении, теплопотребляющих установок и водоразбора горячей и холодной воды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков платы за тепловую энергию, горячую и холодную воду.

Как указал, ответчик в судебном заседании, что также подтверждается платежным поручением от 25.06.2019 № 102 при оплате услуг агенту РЦ Урала, в платежном документе он всегда указывал, что плата вносится за исключением услуг отопления, холодного и горячего водоснабжения.

С учетом того, что за услуги по содержанию жилья плата ответчиками вносилась в полном объеме, что подтверждается контррасчетом ФИО3, не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, оснований для удовлетворения заявленных требований по взысканию задолженности не имеется, в связи с её отсутствием.

В связи с отсутствием у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в спорный период, не имеется оснований для взыскания пени.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом по данному делу понесены следующие судебные расходы: государственная пошлина в размере 5 500 рублей 66 копеек (платежное поручение № 194 от 12.09.2018 на сумму 1378,07 руб., платежное поручение № 195 от 12.09.2018 на сумму 1378, 07 рублей, платежное поручение № 149 от 26.03.2019 на сумму 1372, 26 рублей, платежное поручение № 150 от 26.03.2018 на сумму 1372, 26 рублей).

Согласно ч. 1 п. 1, ч. 7 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Истцом была излишне оплачена государственная пошлина при подаче настоящего иска в размере 892, 49 рублей, так как цене иска в размере 170 408, 71 руб. истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 4 608, 17 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 892, 49 руб. подлежит возврату истцу.

С учетом того, что в удовлетворении требований истцу отказано, государственная пошлина в размере 4 608, 17 рублей взысканию с ответчиков не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УправДом» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 136 116, 52 рублей, образовавшейся за период с 01.03.2016 по 31.07.2018, пени в размере 34 292,19 рублей за период с 01.09.2015 по 31.07.2018, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 608, 17 рублей, отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» копию платежного поручения № 149 от 26.03.2019 на сумму 1379 рублей 26 копеек, для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 892, 49 руб. рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 08.07.2019 (понедельник).

Председательствующий – подпись

Копия верна. Судья- Н.В. Горюшкина