дело № 22-894/2017

судья Волощенко А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 27 июня 2017 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Пустоваловой С.Н., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Пудовкиной И.А., 

защитника – адвоката Кузьмина А.Ю., 

представившего удостоверение № ***., 

при секретаре Мжельской Д.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора *** на приговор Октябрьского районного суда ***, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: *** судимый:

- *** Октябрьским районным судом *** по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- *** Рассказовским районным судом *** по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от ***.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден *** по отбытии срока; решением от *** установлен административный надзор сроком 1 год, решением от *** продлен срок административного надзора на 3 месяца до ***, 

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Кузьмина А.Ю., просившего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 как поднадзорное лицо признан виновным в самовольном оставлении места жительства или пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Данное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора *** выражает несогласие с приговором, просит его изменить, назначив ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование представления прокурор указала, что суд неверно определил вид наказания, без учета предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ правил назначения наказания при рецидиве преступлений. При этом суд указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено осужденным добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознавал его характер и последствия, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным в силу ст.ст.314-316 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного ФИО1 дана верная юридическая оценка. 

При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства по делу: явка с повинной ФИО1, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика по месту жительства. 

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Суд первой инстанции, установив ряд смягчающих наказание обстоятельств, дав оценку характеру и общественной опасности содеянного ФИО1, придя к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного вне изоляции от общества и назначив вид наказания менее строгий, нежели лишение свободы, вместе с тем, указал об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае при назначении наказания подлежали применению положения ст. 64 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств - явка с повинной ФИО1, полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, связанных с поведением осужденного после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, давали суду основания признать их исключительными, дающими право для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания менее строгого, предусмотренного санкцией ст. ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый приговор в силу ст. 389.18 УПК РФ изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда *** в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора *** – без удовлетворения.

Председательствующий -