Дело № 1-386/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2019 года г. Кудымкар 

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Никитиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Старцева Г.П., 

защитников – адвокатов Боталова П.М., Голева В.Г., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевших К*, К.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого 

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении кражи, то есть в тайном хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов ФИО1 предложил ФИО2 съездить в сторону с.Егва Кудымкарского района, чтобы собрать лом черных металлов для последующей продажи и получения материальной выгоды, на что последний согласился. После чего ФИО1 на автомашине ЛАДА-

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> с прицепом, под управлением ФИО2, выехали в направлении с.Егва Кудымкарского района. По пути следования ФИО1, с целью поиска лома черных металлов, указал ФИО2 отворот на д.Чащилова Кудымкарского района, пояснив, что там имеются земельные участки под застройку. Подъехав к строящемуся дому, принадлежащему К*, расположенному на неогороженном земельном участке 

<

адрес>, ФИО1 из корыстных побуждений, направленных на получение для себя материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий, согласился на предложение ФИО2 осмотреть строящееся здание и земельный участок с целью хищения чужого имущества и дальнейшей его продажи в качестве лома черного металла, вступив тем самым с ним в преступный сговор. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02-х часов до 03-х часов, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений со строящегося дома К* тайно похитили бетоносмеситель 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий К.Е.И., а также арматуру диаметром 6 мм длиной 60 метров стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 метр, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащую К*. Погрузив похищенное имущество на прицеп автомашины ЛАДА-

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению. Своими совместными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили К.Д.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, К* причинили материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании защитники подсудимых Голев В.Г. и Боталов П.М. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо прекращение уголовного дела связи с примирением сторон. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 поддержали ходатайство защитников, в том числе, выразили согласие на прекращение уголовного дела с возложением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В судебном заседании вину в предъявленном им обвинении признали полностью, раскаялись в содеянном, пояснили, что принесли извинения потерпевшим и загладили причиненный им имущественный ущерб в полном объеме.

Потерпевшие К.Е.И., К* выразили согласие с ходатайством защитников о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, либо прекращение уголовного дела связи с примирением сторон. В судебном заседании пояснили, что имущественный ущерб, причиненный преступлением, заглажен подсудимыми в полном объеме, также подсудимыми им принесении извинения, каких-либо претензий к подсудимым не имеют.

Государственный обвинитель Старцев Г.П. выразил согласие с ходатайством стороны защиты о прекращении дела в отношении ФИО1 и ФИО2, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поскольку основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, имеются, и просит установить размер штрафа с учетом материального положения подсудимых ФИО1 и ФИО2 Выразил не согласие с ходатайством стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по причине отсутствия оснований.

Суд, исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Учитывая, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 впервые обвиняются в совершении преступления отнесенного законом к категории средней тяжести, загладили причиненный имущественный ущерб и принесли извинения потерпевшей стороне, на стадии следствия и в судебном заседании полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном, характеризуются положительно, в связи с чем, суд с учетом мнения участников процесса считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 с назначением подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа назначаемого ФИО2 и ФИО1, суд учитывает положения ст. 104.5 УК РФ, в том числе тяжесть преступления в совершении которого они обвиняются, их имущественное положение, а также учитывает возможность получения заработной платы или иного дохода ФИО2 и ФИО1 

Вместе с тем, в соответствие со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Исходя из правового смысла ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, прекращение дела в связи с примирением сторон является правом суда. При разрешении данного вопроса, кроме условий предусмотренных ст.76 УК РФ, следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда.

Принимая во внимание, что ходатайства потерпевшими К.Е.И. и К* о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в судебном заседании заявлено не было, при обсуждении ходатайства заявленного стороной защиты потерпевшими было высказано согласие на прекращение уголовного дела по заявленным основаниям, что с учетом всех обстоятельств дела и позиции потерпевших на протяжении всего досудебного производства по делу не свидетельствует о наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. На основании изложенного суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела ФИО3 и ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: бетоносмеситель 

<

данные изъяты> оставить во владении собственника - К.Е.И., арматуру диаметром 6 мм длиной 60 м оставить во владении собственника - К*; вещественные доказательства, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств: кроссовки черно-синего цвета вернуть по принадлежности ФИО2, утепленные резиновые калоши черного цвета вернуть по принадлежности ФИО1, два гипсовых слепка обуви – уничтожить. Исполнение постановления в части передачи вещественных доказательств, а также уничтожения гипсовых слепков возложить на МО МВД России «Кудымкарский». 

Процессуальные издержки, затраченные в ходе предварительного следствия на осуществление защиты ФИО1 в размере в размере 

<

данные изъяты>, ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

Ходатайство защитников - адвокатов Голева В.Г. и Боталова П.М. удовлетворить частично. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, на основании ст.25.1 УПК РФ. Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Назначенный ФИО2 и ФИО1 судебный штраф подлежит уплате до 20 октября 2019 года по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО2 и ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2 и ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты ими судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф будет отменен, и они будут привлечены к уголовной ответственности по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Отказать в удовлетворении ходатайства защитников Голева В.Г. и Боталова П.М. о прекращении уголовного в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: бетоносмеситель 

<

данные изъяты> оставить во владении собственника - К.Е.И., арматуру диаметром 6 мм длиной 60 м оставить во владении собственника - К*; вещественные доказательства, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств: кроссовки черно-синего цвета вернуть по принадлежности ФИО2, утепленные резиновые калоши черного цвета вернуть по принадлежности ФИО1, два гипсовых слепка обуви – уничтожить. Исполнение постановления в части передачи вещественных доказательств, а также уничтожения гипсовых слепков возложить на МО МВД России «Кудымкарский». 

Процессуальные издержки по делу обратить за счет средств федерального бюджета РФ.

Копию настоящего постановления направить всем участникам процесса и иным заинтересованным лицам. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурором лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий- Л.В.Никитина