Дело №2-102/2020

УИД 22RS0002-01-2019-000955-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года с. Алтайское

Алтайский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего: Банниковой Ю.Б.,

при секретаре: Крестьяниновой Е.Ю., 

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к администрации Алтайского района Алтайского края, ФИО5 об изменении границ земельного участка, возложении обязанности, установлении сервитута, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 обратился в суд с названным иском к администрации Алтайского района Алтайского края, ФИО5, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Айского сельсовета 

<

адрес> вынесены постановления № и № «О предоставлении разрешения проектирования и строительства жилого дома и надворных построек с предварительным согласованием мест размещения объектов».

Постановлением № ФИО15 ФИО3-ФИО3 предоставлялось разрешение на проектирование строительства жилого дома и надворных построек на земельном участке площадью 0,20 га по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Постановлением № ФИО5 предоставлялось разрешение на проектирование строительства жилого дома и надворных построек на земельном участке площадью 0,20 га по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в администрацию 

<

адрес> было подано заявление о переоформлении указанного разрешения на разрешение на проектирование туристической стоянки. Во исполнение указанного заявления от 28.08.2006г. администрацией Айского сельсовета было просто переписано постановление № от 24.03.2006г. тогда как требовалось внести в него изменения по установленной форме.

На основании постановления администрации Айского сельсовета № от 4.03.2006г. был изготовлен План размещения строений на земельном участке по 

<

адрес>. Согласно указанному плану расстояние от смежной границы между участками истца и ответчика до строений, проектировавшихся на участке ответчика составляли для гостевых домов - 3 метра, а для хозблока - 1 метр. При том, ширина участка проектировалась протяженностью 37 метров.

В ноябре 2009 года зарегистрировано право собственности ФИО2 на жилой дом площадью 25,2 кв.м по адресу: 

<

адрес>, тайский район, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Ответчиком вдоль смежной границы земельных участков незаконно взведено ограждение на расстоянии 8 метров от принадлежащих ему гостевых домиков, то есть, ответчиком осуществлен самовольный Захват части территории истца шириной 7 метров. При осуществлении межевания территории указанное ограждение было принято за фактическую границу земельных участков, таким образом, сформирован земельный участок, переданный в аренду ответчику.

Между администрацией 

<

адрес> и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, Алтайский муниципальный район, сельское поселение 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. Площадь указанного участка составляет 2285 кв.м. 

Строительство истцом своего жилого дома осуществлялось, исходя из знания о том, что смежная граница их с ответчиком участков проходит на расстоянии трех метров от задних стен гостевых домов ответчика.

При этом спорный земельный участок сформирован таким образом, что смежная граница указанного земельного участка и территории истца проходит на расстоянии 11-11,5 метров от задних стен гостевых домов ответчика, а также отсутствует доступ на территорию истца. Истец лишается возможности попасть к принадлежащему ему на праве собственности жилому дому.

При формировании указанного земельного участка ответчики знали о существовании принадлежащего истцу жилого дома на территории по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Также кадастровый инженер ФИО7 при подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и землеустроительного дела знал о проблеме в оформлении двух указанных территорий, и должен был учитывать право собственности истца на жилой дом и необходимость совершения отступа от построенного жилого дома по 

<

адрес>, и предоставления доступа к указанному объекту недвижимости.

Несмотря на это земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в нарушение прав истца.

Существование земельного участка с кадастровым номером № площадью 2285 кв.м по 

<

адрес> нарушает право истца на земельный участок, на соблюдение градостроительных и противопожарных норм и правил при постановке на кадастровый учет границы земельного участка на расстоянии менее 3 метров от существующего жилого дома, препятствует в пользовании принадлежащим ему жилым домом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

После неоднократного уточнения требований, окончательно истец просит (т.3 л.д.108): определить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны жилого дома истца (от точки 1 до точки 7 на Схематичном плане № - Приложение 2 к заключению экспертов) на расстоянии 3 метров от задней стены гостевых домов А, Б, В, Д, Е, принадлежащих ФИО5;

обязать ФИО5 демонтировать навес, примыкающий к строению КН (Схематичный план № - Приложение 4 к заключению эксперта) со стороны жилого дома истца, выступающий за границы земельного участка ответчика;

предоставить ФИО2 право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: с

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1 на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № от 28.10.2019г., путем установления частного сервитута на часть указанного земельного участка между строениями Н2 и Н1 (Схематичный плане № - Приложение 4 к заключению экспертов) и зданиями гостевого корпуса литер А и Б для обеспечения проезда к принадлежащему ФИО2 на праве собственности жилому дому, находящемуся по адресу

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении уточненного иска, пояснив, что требование о демонтаже навеса исполнено ответчиком, по данному требованию истец к ответчику претензий не имеет. Полагала, что при формировании земельного участка ответчика должны были соблюдаться градостроительные норма и правила с учетом имеющихся строений на участке истца. Без установления сервитута использование истцом земельного участка невозможно. 

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, иск не признали, указывая на то, что требование о демонтаже навеса исполнено ответчиком добровольно до предъявления соответствующего требования; в оставшейся части требования истцом не доказаны.

Истец ФИО15, представитель ответчика 

<

адрес>, третьи лица ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (Алтайский отдел), Филиала ФГУП ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, – в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежаще.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу и ответчику одновременно ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Айского сельсовета 

<

адрес> были выданы разрешения №№, 106 на проектирование строительства туристической стоянки по адресу село 

<

адрес> 

<

адрес> (ответчику ФИО1), и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (истцу ФИО2).

В 2007 году по заявлению ФИО1 и по ходатайству администрации Айского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО7 был составлен акт установления границ земельного участка по ул. 

<

адрес>ю 0,20 га, а также подготовлена карта (план) границ этого участка и проект границ, утвержденные Главой администрации сельсовета ДД.ММ.ГГГГ и ведущим специалистом-экспертом территориального отдела № управления «Роснедвижимость» по 

<

адрес>. Аналогичные документы в отношении земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> в этот период не составлялись.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы 

<

адрес>, председателем комитета по архитектуре, строительству, транспорту и связи утверждено архитектурно-планировочное задание № на разработку рабочего проекта туристической стоянки в 

<

адрес> по 

<

адрес>. ФИО1 администрацией Айского сельсовета было выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство туристической стоянки, а ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Айского сельсовета выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, в июне 2008 года подготовлены кадастровые паспорта на пять зданий гостевых корпусов по 

<

адрес>. На основании этих документов ДД.ММ.ГГГГ за истцом в установленном порядке зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.

ФИО2 разрешение на строительство жилого дома по 

<

адрес> в с. Ая было выдано ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом на момент приобретения ФИО2 права собственности на жилой дом по 

<

адрес>, ФИО1 уже эксплуатировались принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, границы которого предварительно устанавливались и согласовывались.

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения земельного участка по ул. 

<

адрес>ю 0,20 га на кадастровом плане, этот участок предоставлен ФИО2 в собственность за плату. Между администрацией 

<

адрес> и ФИО2 заключен договор № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные обстоятельства установлены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым названный договор № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. На 

<

адрес> возложена обязанность возвратить ФИО2 оплаченную по договору сумму 6867 рублей. Признано отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> с. Ая 

<

адрес>, данный участок возвращен в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, и признан подлежащим снятию с кадастрового учета (т.1 л.д.21-23).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Далее, как следует из материалов дела, постановлением 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 0,2285 га, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>; ФИО1 предварительно согласовано предоставление указанного земельного участка из земель населенных пунктов под гостиничное обслуживание (т.1 л.д.67).

Постановлением 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,2285 га, с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Алтайский муниципальный район, село Ая 

<

адрес>, из земель населенных пунктов, под гостиничное обслуживание (т.1 л.д.68).

На основании и указанного постановления между 

<

адрес> (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за номером 327.

Согласно п.1.1, п.2.1 названного договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 

<

адрес>, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, под гостиничное обслуживание, в границах плана, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 0,2285 га (т.1 л.д.69-71).

Право аренды ответчика ФИО1 в отношении названного земельного участка надлежаще зарегистрировано (выписка из ЕГРН – т.1 л.д.72-77).

Ссылаясь на то, что существование земельного участка с кадастровым номером № в установленных договором границах нарушает его права и препятствует ему в пользовании жилым домом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, истец в уточнённом иске просит изменить местоположение границы названного земельного участка со стороны жилого дома истца описанным им способом на расстоянии 3 метров от задней стены гостевых домов А, Б, В, Д, Е, принадлежащих ФИО1; обязать ФИО1 демонтировать навес, примыкающий к строению КН со стороны жилого дома истца, выступающий за границы земельного участка ответчика; предоставить истцу право ограниченного пользования земельным участком ответчика для обеспечения проезда к принадлежащему ФИО2 жилому дому, находящемуся по адресу: с. Ая, 

<

адрес>. 

Ответчик с иском не согласен.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно из п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент приобретения истцом права собственности на жилой дом по 

<

адрес>, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, истец ФИО2 вправе пользоваться земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом по адресу 

<

адрес> в с. 

<

адрес>.

Истец указывает на нарушение градостроительных и противопожарных норм и правил при формировании земельного участка ответчика в части смежной границы между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> в с. Ая. Полагая, что тем самым нарушены его права, просит определить местоположение указанной границы со стороны жилого дома истца на расстоянии 3 метров от задней стены гостевых домов А, Б, В, Д, Е, принадлежащих ФИО1, ссылаясь на точки Схематичном плане № - Приложение 2 к заключению экспертов, имеющемуся в материалах дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, в связи со следующим.

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза для выяснения вопросов, в том числе, о расстоянии от жилого дома истца до границы земельного участка ответчика, и для выяснения, соответствует ли указанное расстояние требованиям градостроительных норм, строительных норм и правил, противопожарных норм, иным требованиям, в том числе Правилам землепользования и застройки, действующим на территории Айского сельсовета 

<

адрес>, а в случае, если не соответствует – возможно ли изменение границ земельного участка ответчика для обеспечения соответствия расстояний существующим требованиям, без изменения его площади; имеется ли в настоящее время доступ к земельному участку, необходимому для использования жилого дома истца, и если не имеется – возможно ли обеспечение доступа на указанный земельный участок за счет изменения границ земельного участка ответчика без изменения его площади (т.2 л.д.237-239).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «АлтайСтройЭкперт», земельный участок по 

<

адрес> по состоянию на дату экспертного осмотра покрыт растительностью в виде деревьев и кустарника, хозяйственная деятельность не ведется. На данном земельном участке расположены два объекта капитального строительства:

- жилой дом лит. «А» имеет площадь застройки здания 27 м2;

-двухэтажное незавершенное строительством здание лит. «2Н1» имеет площадь застройки здания 32 м2.

Объекты капитального строительства на исследуемом земельном участке по 

<

адрес> представляют собой деревянные, прямоугольной в плане формы срубы из бруса на ленточном бетонном фундаменте с деревянными двускатными крышами и кровлей из металлочерепицы. 

Экспертами установлены следующие расстояния от зданий, расположенных на земельном участке по 

<

адрес> до межевой границы с земельным участком по 

<

адрес>: от жилого дома лит. «А» до кадастровой границы земельного участка № от 0,99 до 1,16 м, до фактической границы земельного участка № от 0,66 до 0,97 м;

от здания лит. «2Н1» до кадастровой границы земельного участка кадастровый № от 2,09 до 2,35 м, до фактической границы земельного участка кадастровый № от 2,15 до 2,53 м.

Согласно выводов экспертов, расстояние 0,99 - 1,16 м от жилого дома лит. «А» на земельном участке по 

<

адрес> до кадастровой границы земельного участка КН № не соответствует минимальному нормативному расстоянию 3 м согласно градостроительным требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016, ст. 31 ПЗЗ с. Ая, что является малозначительным и неустранимым дефектом (т.3 л.д.27-70; выводы – л.д.52).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Экспертом приведены данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований.

Выводы эксперта последовательны и соответствуют содержанию исследовательской части, заключение обоснованно, не содержит противоречий и неясностей.

Экспертное заключение в целом соответствует требованиям ГПК РФ, ответчиком не оспорено, в связи с чем суд вправе считать установленными обстоятельства, указанные экспертами. 

При этом, по мнению суда, указанное в экспертном заключении несоответствие расстояния от жилого дома лит. «А» на земельном участке по 

<

адрес> до кадастровой границы земельного участка КН № минимальному нормативному расстоянию 3 м, – не является основанием для изменения спорной границы способом, указанным истцом.

Так согласно п.10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент приобретения истцом ФИО15 права собственности на жилой дом по 

<

адрес>, ответчиком ФИО5 уже эксплуатировались принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, границы которого предварительно устанавливались и согласовывались.

Эксперт в заключении также приходит к выводу о том, что жилой дом лит. «А» на земельном участке по 

<

адрес> возведен в 2009 г. при существовавшем межевом ограждении и существовавших строениях на земельном участке по 

<

адрес>.

Доказательства того, что оспариваемая истцом граница земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН, отличается от границы, существовавшей на день возведения истцом жилого дома, – в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы иска о захвате ответчиком части территории истца не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства; при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что границы участка, на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> не установлены, участок истцу в установленном порядке не предоставлен, что также свидетельствует о необоснованности доводов истца о захвате ответчиком принадлежащей ему территории.

Как следует из экспертного заключения, несоответствие расстояния от жилого дома лит. «А» на земельном участке по 

<

адрес> до кадастровой границы земельного участка КН № минимальному нормативному расстоянию 3 м согласно градостроительным требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016, ст. 31 ПЗЗ с. Ая, является малозначительным и неустранимым дефектом.

Согласно пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, неустранимость в данном случае заключается в невозможности устранения дефекта без изменения либо конфигурации земельного участка, либо самого здания. При этом, по мнению эксперта, имеющегося расстояния достаточно для обслуживания строений истца (протокол судебного заседания – т.3 л.д.138).

Выводы экспертов о малозначительности имеющегося несоответствия расстояния от жилого дома до смежной границы, в судебном заседании не оспаривались.

Суд принимает во внимание также, что границы земельного участка, предоставленного ответчику, указаны в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и являющегося его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора аренды), тогда как указанный договор полностью либо в части в уточненном иске не оспаривается. 

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения смежной границы между земельными участками, расположенными по адресам 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>

Далее, истец просит предоставить ему право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: с. Ая, 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1, путем установления частного сервитута на часть указанного земельного участка между строениями Н2 и Н1 и зданиями гостевого корпуса литер А и Б для обеспечения проезда к принадлежащему ФИО2 жилому дому, находящемуся в 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В соответствии с ч.1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу ч.8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Для выяснения возможности установления сервитута для обеспечения возможности проезда к зданию истца, судом перед экспертами поставлен соответствующий вопрос.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, по сложившемуся порядку пользования и с существующими кадастровыми границами смежных земельных участков по состоянию на дату экспертного осмотра доступ к земельному участку по 

<

адрес> с земель общего пользования отсутствует. Оснований для изменения границ земельного участка по 

<

адрес> в целях обеспечения доступа на земельный участок по 

<

адрес> не выявлено. Без демонтажа существующих на земельном участке по 

<

адрес> строений организовать проезд на земельный участок по 

<

адрес> с 

<

адрес> не представляется возможным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика для обеспечения проезда к дому истца, у суда не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что экспертами предложен наиболее оптимальный, по их мнению, вариант обременения сервитутом незастроенной на дату экспертного осмотра части земельного участка кадастровый № у межевой границы с земельным участком кадастровый № для проезда на земельный участок по 

<

адрес> с 

<

адрес> шириной 3,5 м, – в связи с чем истец вправе обратиться к собственнику названного земельного участка с соответствующими требованиями, в том числе во внесудебном порядке.

Истцом в уточненном иске заявлено также требование о возложении на ответчика обязанности демонтировать навес, примыкающий к строению КН со стороны жилого дома истца, выступающий за границы земельного участка ответчика.

Между тем, согласно пояснений в судебном заседании представителя истца ФИО8 и ответчика ФИО1, данный навес был добровольно демонтирован ответчиком до предъявления данного требования, в связи с чем на день рассмотрения дела претензий в отношении навеса у истца к ответчику не имеется. Соответственно, указанное требование также удовлетворению не подлежит.

Таким образом, иск подлежит отклонению в полном объеме.

Hа основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Банникова