Судья Рудомётова С.П. № 22-1299/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 04 июня 2021 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Новоселова Т.Н.

осужденного ФИО1 и его адвоката Фирсова А.Ю.

потерпевшего ФИО2 и его представителя - адвоката Зюзевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 09 апреля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

Дата обезличена>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишение права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, осужден за то, что, он, управляя автомобилем, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть П.Л.А.

Преступление совершено 23.05.2020 в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 53 минуты на территории с. Усть-Цильма Усть-Цилемского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства, учебы и месту службы характеризуется положительно. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отношение к содеянному, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности его исправления без изоляции от общества. Обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания от 09.04.2021 в части изложения речи государственного обвинителя в прениях, указана не его фамилия и инициалы. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. 

Государственным обвинителем Голяк А.Я. представлены возражения на жалобу, в которых он просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст.389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоснованно признаны - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, состояние здоровья виновного в связи с имеющимся тяжелым неизлечимым заболеванием, а также раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наказание виновному назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных совокупностью требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован. Вывод суда об отсутствие оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции также находит обоснованным с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. По указанным обстоятельствам не имеется и оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с указанными требованиями закона апелляционная инстанция не входит в обсуждение доводов о неправильной квалификации действий виновного. При этом отмечает, что ФИО1 признал вину в полном объеме, без каких-либо исключений, а фактические обстоятельства уголовного дела соответствуют выводам суда.

Допущенная в протоколе судебного заседания ошибка при указании фамилии и инициалов осужденного является опечаткой и не является основанием для изменения судебного решения в этой части.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, приведя в приговоре исключительно положительные характеристики ФИО1, признав совокупность вышеприведенных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, при этом не мотивировал принятое в этой части решение, не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, представителем потерпевшего по делу является отец ФИО1, а погибшая в результате ДТП являлась бабушкой виновного. Исходя из представленных данных о личности, ФИО1 по месту жительства, учебы и месту службы характеризуется положительно, каких-либо сведений о ненадлежащем поведении его в быту материалы уголовного дела не содержат, к административной ответственности не привлекался, к уголовной ответственности привлекается впервые. Кроме того, в суде апелляционной инстанции потерпевший заявил о хронических заболеваниях своих и своей супруги, большой поддержке и помощи со стороны виновного и примирении с ним.

С учетом изложенного, исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит, что совокупность положительных сведений о личности и смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего о наказании, позволяют апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 09 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Испытательный срок и срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Пешаков