ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

20 июля 2018 года г. Ханты-Мансийск

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Бушуева Д.Г.,

членов президиума: Блиновской Е.О., Дука А.Л., Полуяна А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» Х. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 октября 2017 года,

Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «РГС» или Страховое общество) о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойки за период с (дата) в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что (дата) в городе Сургуте по (адрес) ФИО1 обнаружила повреждения на переднем левом крыле и переднем бампере своего автомобиля Renault Duster, который (дата) был застрахован по договору добровольного страхования АвтоКаско в ПАО СК «Росгосстрах». На обращение ФИО1 за страховой выплатой (дата) ПАО СК «Росгосстрах» ответил отказом. (дата) ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, которая также осталась без удовлетворения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Г. исковые требования не признала.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойка в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города Ханты-Мансийска взыскана государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 октября 2017 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2017 года оставлено без изменения.

В поданной (дата) и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (дата) кассационной жалобе представителем ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для отмены обжалуемых судебных постановлений и принятия нового судебного постановления. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы (дата) дело истребовано из суда первой инстанции, (дата) дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2 от (дата) кассационная жалоба представителя ПАО СК «РГС» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ПАО СК «РГС», о причинах неявки не сообщили. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит применить последствия пропуска срока подачи ПАО СК «РГС» кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, в связи с существенными нарушениями норм материального права, выразившимися в следующем. 

Вопреки доводам возражений ФИО1 на кассационную жалобу, ПАО СК «РГС» срок подачи кассационной жалобы не пропущен, поскольку согласно почтового конверта жалоба была направлена почтовой связью 30 марта 2018 года, в то время как последний день подачи кассационной жалобы являлся 3 апреля 2018 года. 

Из материалов дела следует, что (дата) ФИО1 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак (номер) по договору добровольного страхования «Разумное Каско» на срок с (дата) по (дата). Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства, не приведшего к полной конструктивной гибели, является страхователь. По риску «Ущерб» предусмотрены три страховые суммы в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в зависимости от вида страхового события, страховая премия составила 

<

данные изъяты> (л.д.7).

Судом установлено, что (дата) в городе Сургуте по (адрес) ФИО1 обнаружила повреждения на переднем левом крыле и переднем бампере своего автомобиля.

Постановлением от (дата) было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Из указанного постановления следует, что повреждения автомобилю причинены при неустановленных обстоятельствах во время отъезда ФИО1, когда ее автомобиль стоял припаркованным возле дома (л.д.8-9).

На обращение ФИО1 за страховой выплатой (дата) ПАО СК «Росгосстрах» ответил отказом, поскольку страховым событием является дорожно-транспортное происшествие, наличие которого установлено не было (л.д. 87-88,97-98). 

(дата) ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, которая также осталась без удовлетворения (л.д. 100,101). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> (л.д.11-45). 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай в результате повреждения автомобиля ФИО1 наступил, поскольку ущерб ФИО1 причинен во время стоянки транспортного средства, что согласуется с требованием пункта 3.2.1. приложения №1 к Правилам, согласно которому к дорожному происшествию отнесено, в том числе внешнее воздействие на застрахованное транспортное средство в процессе его стоянки. Исходя из того, что Страховое общество не исполнило свою обязанность по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, частично удовлетворил требования ФИО1 в указанном выше порядке и размере.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, президиум не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 2.13 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств возмещение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости (УТС) не предусмотрено (л.д. 63).

Из договора страхования автотранспортного средства от (дата) следует, что с Правилами добровольного страхования автотранспортных средств ФИО1 была ознакомлена. 

В расчет стоимости восстановительного ремонта включена утрата товарной стоимости, что не соответствует условиям договора, которые были согласованы с ФИО1

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум считает нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и принять судебное постановление в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда (адрес)-Югры

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Г. Бушуев