Дело № 2- 2212/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года гор. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В.

при секретаре Шаталовой А.Д.

с участием представителя истца ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ПАО страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя ( третьи лица СПАО «РЕССО-Гарантия», ФИО4, ФИО5) 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 32107,42 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 11000 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее: 02.06.2017 года в 14 часов 15 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием т/с Geely CK гос.рег. номер № которым управлял ФИО4, и собственником которого является ФИО5, и т/с NISSAN QASHQAI гос.рег. номер №, которым управлял ФИО3, являющийся собственником данного транспортного средства.

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 02.06.2017, согласно которой виновным в совершении ДТП признан ФИО4 

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована страховой компанией СПАО «РЕССО-Гарантия» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО сер.ЕЕЕ №. 

В результате обращения потерпевшего в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в страховую организацию ПАО СК «Росгосстрах», по прямому возмещению, случай признан страховым и 06.07.2017 г ему выплачено страховое возмещение в размере 39300,00 рублей, которого по мнению потерпевшего недостаточно для покрытия затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, направленная страховщику претензия с приложением необходимых документов подтверждающих размер ущерба, страховщиком удовлетворена частично, произведена доплата страхового возмещения 27600,16 рублей, что стало основанием для обращения в суд с иском.

После проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования уточнены (уменьшены), истец просит взыскать в его пользу с ответчика:

- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 8239,84 рублей 

- расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 11000 рублей

- неустойку за период с 20.07.2017 (истечение 20 дней с даты принятия заявления о страховой выплате страховщиков) по 10.08.2017 г. в размере 7884,80 руб и неустойку за период с 11.08.2017 г (дата последней выплаты) по дату вынесения судом решения 27.12.2017 года в размере 11370,97 рублей

- штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 4119,92 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- расходы на почтовые отправления в размере 160,30 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 2400,00 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000,00 рублей. 

Истец ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя 

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенностей в судебном заседании заявленные истцом требования с учетом уточнений по результатам проведенной судебной экспертизы поддержал, просит иск удовлетворить. 

Ответчик ПАО страховая компания «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Представлен письменный отзыв, в котором содержится ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье

Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением суда, СПАО «РЕССО-Гарантия», ФИО4, ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального Закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее Федеральный закон № 223 - ФЗ) и др.

Договор обязательного страхования должен соответствовать закону об ОСАГО и Правилам, действующим на момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условий).

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Федерального Закона № 40-ФЗ, с учетом изменений, внесенных № 223-ФЗ.

Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст.15 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 4 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст.3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 02.06.2017 года в 14 часов 15 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием т/с Geely CK гос.рег. номер № которым управлял ФИО4, и собственником которого является ФИО5, и т/с NISSAN QASHQAI гос.рег. номер №, которым управлял ФИО3, являющийся собственником данного транспортного средства.

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 02.06.2017, согласно которой виновным в совершении ДТП признан ФИО4 

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована страховой компанией СПАО «РЕССО-Гарантия» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО сер.ЕЕЕ №. 

Суд считает, что вина водителя ФИО4 в произошедшем ДТП установлена, подтверждается, оформленной справкой о ДТП, материалами по ДТП, а также Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2017 года, согласно которого ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, поскольку им нарушены п. 1.3, 1.5, 13.6, 6.2 ПДД РФ, при следующих обстоятельствах 02.06.2017 года в 14 часов 15 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО4 управляя т/с Geely CK гос.рег. номер №, собственником которого является ФИО5, на регулируемом перекрестке на запрещающий (красный) сигнал светофора выехал на перекресток, не уступил дорогу т/с NISSAN QASHQAI гос.рег. номер №, которым управлял ФИО1, движущемуся справа на зеленый сигнал светофора (л.д.84-93)

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, вина ФИО4 в данном ДТП, никем не оспаривается, надлежащими доказательствами не опровергается. 

Согласно ч.10 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из ч.13 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено судом 30.06.2017 года истец ФИО3 в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об ОСАГО» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 127-132) истец предоставил транспортное средство на осмотр, и страховщиком такой осмотр был организован, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.157-158) 

ПАО СК «Росгосстрах» случай был признан страховым, и платежным поручением от 06.07.2017 г. № была произведена страховая выплата в размере 39300 рублей, как указано в платежном поручении оплата произведена на основании страхового акта № от 05.07.2017 г., (л.д.19). 

Истец ФИО3 посчитав недостаточной выплаченной суммы для восстановления поврежденного транспортного средства, обратился в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», которым составлен отчет №-СВ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м NISSAN QASHQAI гос.рег. номер №, составляет без учета износа 102161,68 рублей; с учетом износа 90807,42 рублей (л.д. 26-53) Стоимость проведенной экспертизы составила 9000 рублей (л.д.99)

и отчет №-СВ-УТС, согласно которого величина утраты товарной стоимости составляет 8200,16 рублей (л.д. 54-61) Стоимость проведенной экспертизы составила 2000 рублей (л.д.102)

По получению указанных отчетов, истец ФИО3 через представителя, 03.08.2017 года направил страховщику претензию в которой просил выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 59707,58 рублей и 11000 рублей расходы на оплату стоимости услуг оценщика. (л.д. 11-112) 

07.08.2017 года страховщиком получена претензия истца ФИО3 то подтверждается почтовым уведомлением ( л.д.111) 

По результатам рассмотрения претензии истца ФИО3 страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от 11.08.2017 года № произведена доплата на сумму 27600 рублей (л.д.20) и направлен мотивированный ответ относительно неполного удовлетворения заявленных требований, так как по результатам рассмотрения претензии страховщиком выявлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы не идентичен ( л.д. 151-153) 

Не согласившись с произведенными выплатами, истец обратился в суд с настоящим иском. 

По результатам экспертизы, проведенной по ходатайству истца на основании определения Феодосийского городского суда Республики Крым (л.д.117-120), ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" от 01.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля NISSAN QASHQAI гос.рег. номер № составляет без учета износа 71741,00 рублей; с учетом износа 66016,00 рублей. Величина утраченной товарной стоимости автомобиля составляет 9 124,00 

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полученное экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, а именно Положения Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; источники цен.

Эксперт ФИО6 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз. Заключение дано в пределах специальных познаний эксперта.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Результаты судебной экспертизы представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не оспорил.

Таким образом, суд считает установленным, что общий размер ущерба, причиненного истцу как владельцу автомобиля в части восстановления его доаварийных свойств, составляет 75 140,00 рублей, следовательно, невыплаченный размер страхового возмещения составит: 8239,84 рублей (66016+9124) - 39300 (выплаченное 06.07.2017) –27600,16 (выплаченное 11.08.2017 ) = 8239,84) 

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность застрахована в данной компании. В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции ФЗ от 23.06.2016 г., действовавшего на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 16.1. Закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Указанные нормы закона призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком лица, причинившего вред, его обязанности по возмещению вреда.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок сумма страхового возмещения ФИО3 в полном объёме выплачена не была, суд считает, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Истец просит взыскать неустойку за период с 20.07.2017 (истечение 20 дней с даты принятия заявления о страховой выплате страховщиков) по 10.08.2017 г. в размере 7884,80 руб и неустойку за период с 11.08.2017 г (дата последней выплаты) по дату вынесения судом решения 27.12.2017 года в размере 11370,97 рублей

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационную природу неустойки, размер неустойки - количество дней просрочки исполнения обязательств, суд считает, что размер неустойки заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору страхования, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 8239,84 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой оценки.

Заключения выполненные ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», не принято ни страховщиком, ни судом в обоснование размера ущерба, в связи с чем взыскание уплаченных истцом 11000 рублей, за его составление, следует отказать.

Вместе с тем понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, подтвержденных квитанцией № от 15.11.2017 г., почтовые расходы по отправке претензии 160,30 рублей, следует отнести за счет ответчика, поскольку являются обязательными и были понесены истцом, в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, как то предусмотрено положениями п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд не находит, Оснований для снижения штрафа, суд также не усматривает, в связи с чем, размер штрафа составит 4119,92 рублей (50% от 8239,84)

Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном размере, позволившем бы восстановить поврежденное транспортное средство истца до состояния до аварийного. Кроме того, суд считает, что при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 1 000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ)

Истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Также истцом оплачены юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, что также подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру. С учетом требований закона, суд считает разумными такие расходы в размере 10000 рублей, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем для защиты интересов истца, объем проделанной представителем работы.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на нотариальные услуги в размере 2400,00 рублей – удостоверение копии свидетельства ТС, оформление доверенности, в которой даны полномочия не только для участия в суде, но и в иных органах, заверение копий, которые суд не признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд, в связи с чем они не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ПАК СК «Россгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 959,18 рублей (659,18 рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований по имущественным требованиям), а также 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Решение в окончательной форме принято/изготовлено 09.01.2018 года.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО страховая компания «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 8239,84 рублей, неустойку в размере 8239,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф – 4119,92 рублей, расходы по оплату услуг за составление претензии, и юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии 160,30 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 959,18 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым. 

Председательствующий-