судья: Омаров У.О. материал № 22к-1730/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2025 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО5, 

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении: 

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, на период судебного разбирательства на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 

<

дата> включительно. 

Заслушав доклад судьи ФИО8, кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката ФИО10-ва М.Т., поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО5 о законности судебного решения, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

в производстве Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

В судебном заседании 

<

дата> председательствующим на обсуждение сторон поставлен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства.

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому ФИО1 оставлена прежняя в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 

<

дата> включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что судом взята за основу исключительно тяжесть предъявленного обвинения и возможность по приговору наказания в виде свободы на длительный срок. 

Между тем, мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась в отношении ФИО1 на первоначальных этапах расследования, и это было обусловлено необходимостью обеспечения возможности проведения допросов всех участников уголовного судопроизводства следователем, изъятия необходимых предметов и документов, являющихся доказательствами по делу. 

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 К.А. дал подробные и последовательные показания по существу, в которых он признает обстоятельства по делу, в том числе признает факт получения от взяткодателя денежных средств. Все необходимые предметы следствием уже изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела, что наряду с дачей ФИО11 К.А. подробных показаний, свидетельствует о том, что у него отсутствуют намерения препятствовать производству по уголовному делу. 

Кроме того, без правовой оценки остались и доводы защиты о том, что у ФИО1 на иждивении находятся трое малолетних детей, что свидетельствует о наличии у него социально устойчивых связей, что наряду с отсутствием у него родственников и недвижимого имущества за пределами Российской Федерации снижает возможность того, что ФИО2 К.А. примет меры для того, чтобы скрыться от суда. 

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, прокурора Алие-ва З.А. о законности судебного решения, Верховный Суд Республики Дагестан приходит к следующему. 

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного расследования по делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных о его личности.

Судебные решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов. Решая вопрос об оставлении в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Также суд учитывал фактические обстоятельства дела и представленные данные о личности ФИО1, его здоровья, семейного положения.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО2 К.А. имеет реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, являются правильными, мотивированными, основанными на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении мотивированы. 

Судом при принятии решения было принято во внимание, что Ади-лов К.А. обвиняется органами следствия в совершении тяжкого преступления, также в полной мере были учтены данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимого меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 11 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 01 декабря 2025 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 410.10-410.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом подсудимый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р.Ташанов