Судья ФИО17 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 2 января 2026 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Османове М.О., с участием прокурора ФИО11 З.А., обвиняемого ФИО1 и его защитников-адвокатов Магомедовой С.А. и Мудунова К.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Магомедовой С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 декабря 2025 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163, п. «б» ч.4 ст.162, п.п. «а», «в» ч.2 ст.166, ч.2 ст.326, ч.1 ст.222 и ч.2 ст.228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 25 марта 2026 г.

Изучив материалы, заслушав выступления обвиняемого и его защитников-адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу подлежащим оставлению без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в совершении указанных выше преступлений, которое рассматривается по существу Ленинским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан.

4 апреля 2021 г. Кировским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, в последний раз 18 сентября 2025 года Ленинским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан до 25 декабря 2025 г. включительно.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан в порядке ст. 255 УПК РФ в очередной раз продлены сроки содержания под стражей в отношении ФИО1 на 3 месяца, то есть до 25 марта 2026 г.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении ФИО2, постановление в отношении которого не обжаловано.

Защитник-адвокат Магомедова С.А. в интересах ФИО1 с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, отмечая, что, суд продлил сроки содержания под стражей ссылаясь лишь на тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, что противоречит требованиям ст. ст. 97, 99 УПК РФ, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41; обоснование суда не содержит никаких индивидуальных данных или конкретных фактов, относящихся именно к ФИО1; не приведены доказательства, почему именно ФИО1 может скрыться от суда; суд оставил без надлежащей оценки представленные стороной защиты доказательства, характеризующие личность ФИО1, а именно отсутствие у него судимости, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и матери-инвалида, постоянное место жительства, статус ветерана боевых действий, звание подполковника милиции в отставке; суд допустил нарушение принципа равенства всех перед законом, которое выразилось в том, что по одним и тем же статьям одному подсудимому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а другому заключение под стражу; судом нарушен принцип невиновности и правила оценки доказательств, сославшись на то, что обоснованность разумного подозрения подтверждается обвинительным заключением; ссылка суда на обвинительное заключение как на подтверждение разумного подозрения является неправомерной; суд не учел чрезмерную длительность применения самой строгой меры пресечения, ФИО1 содержится под стражей с 31 марта 2021 года, более 4 лет; вывод суда о том, что защита государственных интересов имеет превалирующее значение по отношению к требованию уважения права каждого на свободу и личную неприкосновенность является юридически неверным; суд не рассмотрен вопрос о возможности избрания иной меры пресечения.

В заключении автор жалобы просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу, приведенному в апелляционной жалобе.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Мотивируя свои выводы о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд строго руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ.

Так, оставляя без изменения ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, проверив обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям, относящееся, в том числе к категории особо тяжких преступлений, учитывал не только степень тяжести предъявленного последнему обвинения, но и характер вмененных ему преступлений, а также данные о его личности в их совокупности, придя к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, в связи с тем, что у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, он может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Вопреки доводам жалобы о необоснованности продлении срока содержания под стражей, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, учел все значимые обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, будет разрешен судом первой инстанции при принятии итогового судебного решения.

Вопреки доводам жалобы суд рассмотрел доводы стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и обоснованно не усмотрел оснований для ее удовлетворения, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения или отмены обвиняемому ФИО1 меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время судебное разбирательство по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом стадии судебного разбирательства по делу.

Вопрос о состоянии здоровья ФИО1 в контексте примененной к нему меры пресечения был предметом изучения, однако сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Само обжалуемое судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, ФИО1 активно защищался и реализовывал свои процессуальные права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для вывода о каких-либо ограничениях его прав.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения подсудимого, который может воспрепятствовать интересам правосудия.

При этом несостоятельным суд находит доводы защитника, изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку такое решение суда соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, исходя из положений которой, суд, в чьем производстве находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей при наличии к тому оснований не только по ходатайству прокурора, но и по своей инициативе, в связи с чем позиция прокурора по данному вопросу не предопределяет решение суда и мнение прокурора, как и иных участников судебного разбирательства, учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену принятого решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: