2-663/2019 УИД 03RS0048-01-2019-000650-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова С. А., 

при секретаре Байгускаровой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 14 декабря 2018 года и 1 ноября 20]8 года истец ФИО1 с личной карты (4276 **** 6245), обслуживаемой ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения N2 8598 г. Уфа, совершила перевод денежных средств в пользу ФИО2 в размере 30 000 руб. и 80 000 руб. (количество транзакций.. 2, реквизиты получателя карты.. 4276 **** 9883). Осуществление вышеуказанных транзакций, их количество, даты, размер переведенных денежных средств подтверждаются отчетом по счету карты от 21 марта 20]9 Г., выпиской по карт -счету от 08 апреля 2019 Г. Денежные средства перечислены ошибочно при отсутствии оснований, установленных действующим законодательством РФ. Истец не имел намерений передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности ответчику ФИО2, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные обязательства. Просит взыскать с взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 110000 руб., сумму государственной пошлины: 3 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности № от 18.04.2019 г., в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Сообщила суду, что она работала в ООО « Трастовая компания А1», руководителем которого был ФИО4 По его просьбе она дала ему реквизиты своей банковской карты.. Истец являлась клиентом компании. Она не отрицает, что были поступления денежных средств на ее банковскую карту от ФИО1 Она карту отдала ФИО4. Он сам снял деньги, потом карту вернул. Доказательств, что именно он снял деньги с карты у нее не имеется. Такие случаи неоднократно были. Факт перечисления на ее банковскую карту 110000 рублей она не отрицает. Она сама денежные средства с карты не снимала. Собирается обращаться в полицию с заявлением на ФИО4 Каких либо обязательств между ней и истцом не было, она ее не знала.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности. Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Из выписки по счету истца следует, что 14 декабря 2018 года истец ФИО1 перевела 30000 рублей и 80000 рублей на номер банковской карты ответчика ФИО2, что не отрицает сама ответчик ФИО2. Именно ответчик, как владелец счета и привязанного к ней карты, самостоятельно распорядилась судьбой поступивших от истца денежных средств, а потому именно ответчик как непосредственный получатель денежных средств от истца в отсутствии каких-либо правовых оснований и обязательств, неосновательно обогатился на на сумму в 110000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

17 апреля 2019 года ФИО1 и ФИО3 заключли Соглашение об оказании юридической помощи № 05/19, согласно п. 2.1 которого исполнитель принял на себя обязательство на составление искового заявления, подготовка к делу, ознакомление с материалами дела и представление интересов в судей общей юрисдикции первой инстанции в рамках гражданского дела по исковой заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.. Согласно п.п. 4.2 Соглашения от 17 апреля 2019 года за оказываемые Исполнителем услуги, Заказчик уплачивает Исполнителю денежные средства в размере 15000 руб. За оказанные услуги истец оплатил 15000 руб., что подтверждается актом приема – передачи денежных средств.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельству является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов ( ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст. ст. 2,35 ГПК РФ), суд праве уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный ( чрезмерный) характер ( п. 11 Постановления Пленума).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.011.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, его сложность, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной представителем работы по подготовке материалов в суд, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, а также требования разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей, полагая, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволить соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

При обращении в суд с иском, истцом была уплачена госпошлина в сумме 3400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 110 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С. А. Давыдов