Дело №2-2134/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-002719-38

��������������

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» апреля 2024 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гердаевой М.М.,

с участием: представителя истца ФИО1 – Щербака В.П., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК «Ренессанс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование указав, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения – однокомнатной квартиры № 12, расположенной в доме № 27А по ул.Землячки г.Волгограда.

Многоквартирный дом № 27А, расположенный по ул. Землячки в г.Волгограде, находится под управлением ООО «УК «Ренессанс».

12.07.2023г., 28.07.2023г., 14.08.2023г. и 23.10.2023г. произошло затопление квартиры истца, о чем составлены соответствующие акты о происшествии на жилищном фонде. Согласно актам, затопление в квартире № 12 произошло в результате засора кухонной канализации d 100 мм, в актах указано, что квартира № 12 является нежилой на протяжении двух лет, ремонт в квартире отсутствует.

Истец был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта для определения ремонтно-восстановительных работ жилого помещения – 

<

...>. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, отделке помещения определена согласно экспертного заключения независимого эксперта № 13462-11/2023 СТЭ от 20.11.2023г. ИП ФИО2 в размере 140 306,94 рублей. За услуги независимого оценщика истцом уплачены денежные средства в размере 4 500 рублей.

04.12.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако, требования, изложенные в претензии, до настоящего времени не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в свою пользу денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере 140 306 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки уд не уведомил, доверил ведение дела представителю.

Представитель ответчика ООО «УК «Ренессанс», будучи надлежащим образом извещенным о дне времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений и ходатайств по существу спора не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 2 ст. 1096 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В главе II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По настоящему делу судом установлено.

Ответчик ООО «УК «Ренессанс» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 27А по ул. Землячки в г.Волгограде, то есть принял на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ФИО1 является нанимателем жилого помещения – однокомнатной квартиры № 12, расположенной в доме № 27А по ул.Землячки г.Волгограда.

Многоквартирный дом № 27А, расположенный по ул. Землячки в г.Волгограде, находится под управлением ООО «УК «Ренессанс».

12.07.2023г., 28.07.2023г., 14.08.2023г. и 23.10.2023г. произошло затопление квартиры истца, о чем составлены соответствующие акты о происшествии на жилищном фонде. Согласно актам, затопление в квартире № 12 произошло в результате засора кухонной канализации d 100 мм, в актах указано, что квартира № 12 является нежилой на протяжении двух лет, ремонт в квартире отсутствует.

Истец был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта для определения ремонтно-восстановительных работ жилого помещения – 

<

...>. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, отделке помещения определена согласно экспертного заключения независимого эксперта № 13462-11/2023 СТЭ от 20.11.2023г. ИП ФИО2 в размере 140 306,94 рублей. За услуги независимого оценщика истцом уплачены денежные средства в размере 4 500 рублей.

04.12.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако, требования, изложенные в претензии, до настоящего времени не удовлетворены.

Из системного толкования положений действующего законодательства, следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система водоотведения.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу п. 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Исходя из положений п.42 названных правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает за основу выводы отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры № 12, расположенной в доме № 27А по ул.Землячки 

<

...>/2023 СТЭ от 20.11.2023г. ИП ФИО2, как основанные на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражающей вопросы, связанные с причиненным ущербом в результате затопления квартиры истца.

В указанном заключении ИП ФИО2 № 13462-11/2023 СТЭ от 20.11.2023г. указаны методы проведения экспертизы, заключение в целом согласовывается с другими исследованными судом доказательствами, неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит. 

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца.

Кроме того, заключение эксперта ИП ФИО2 № 13462-11/2023 СТЭ от 20.11.2023г. никем не оспорено и не опровергнуто. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы от сторон по делу не поступало, причинно-следственная связь сторонами не оспаривалась.

Доказательств обеспечения проведения профилактической прочистки сетей водоотведения (канализации) в многоквартирном доме № 27А по ул.Землячки в г.Волгограде в установленные, как и доказательств того, что засор произошел по вине конкретного собственника квартиры № 12 в указанном доме, ООО «УК «Ренессанс» суду не представлено. Судом достоверно установлено, что залив квартиры истца произошел в результате засора стояка канализации (общего имущества многоквартирного дома) ответственность за содержание которого в силу положений ст. 161 ЖК РФ несет управляющая компания. 

Таким образом, суд полагает причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и негативными последствиями в виде затопления жилого помещения, принадлежащего истцу доказанным, как и доказанным размер ущерба, а потому взыскивает с ответчика ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО1 причиненный имуществу материальный ущерб в размере 140 306 рублей.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей указанную.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с ООО «ЖЭУ 66» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 70 653 рублей, из расчета 140 306 + 1000 / 2. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судом не усматривается оснований для снижения суммы штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку требования истцов удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15, ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, выполненной независимым экспертом ИП ФИО2 в сумме 4 500 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующей квитанцией об оплате от 13.11.2023г.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, гонорар по квитанции НО «Волгоградская областная коллегия адвокатов» серии КА № 001965 от 22 марта 2024 года в размере 35 000 рублей внесла ФИО3, за представление интересов ФИО1 адвокатом Щербаком В.П., таким образом, иных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении указанной части требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК «Ренессанс» в доход бюджета муниципального образования г. Волгоград подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 4 006,12 рублей, а также 300 рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 140 306 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, штраф в размере 70 653 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 4006,12 рублей, а также 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Ренессанс» о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1000 рублей, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 03 мая 2024 года.

Судья Е.Н. Говорухина