Дело № 1-147/2019

УИД № 24RS0054-01-2019-000706-96

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ужур 13 августа 2019 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ужурского района Гужвы А.П.

подсудимого ФИО1,

защитника Луковниковой Н.П., представившей удостоверение № и ордеры №, 668,

при секретаре Пацира М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1. 26.10.2009 Ужурским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Красноярского краевого суда от 08.12.2009) по пп. «а. б» ч. 2 ст. 158, пп. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 07.10.2009. судимость по которому погашена) на 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 20.06.2011 постановлением Кежемского районного суда Красноярского края освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 2 месяца 16 дней; 

2. 11.03.2012 Ужурским районным судом Красноярского края по пп. «а. б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, пп. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 26.10.2009) на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; по ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от 18.04.2012, судимость по которому погашена; 20.07.2015 освобожден по отбытии срока наказания; 

3. 20.03.2017 Ужурским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ргсправительной колонии особого режима; 03.12.2018 постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края неотбытый срок лишения свободы заменен на 9 месяцев 16 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработка, освобожден 25.12.2018; 30.04.2019 постановлением Ужурского районного суда Красноярского края неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 3 месяца 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

4. 28.05.2019 Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 20.03.2017) на 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершилтайное хищение имущества на общую сумму 3150 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, из 

<

адрес> в 

<

адрес> края, а также тайное хищение имущества стоимостью 3000 рублей, принадлежащего Потерпевший №2, из 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, при следующих обстоятельствах.

В период с 25 марта 2019 года по 30 марта 2019 года, точная дата не установлена, около 23 часов, ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, достоверно зная, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, никто не проживает, решил тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, из данного дома. В указанный период времени, точная дата не установлена, около 23 часов 15 минут, ФИО1, подошел к входной двери 

<

адрес> в 

<

адрес> края, взял дверную ручку обеими руками, применил физическое усилие и вырвал металлический пробой из дверного косяка, тем самым открыл входную дверь. После чего, Симченко незаконно проник в дом, откуда тайно похитил чугунную плиту с отопительной печи стоимостью 1500 рублей, чугунную топочную дверку стоимостью 500 рублей, чугунную поддувальную дверку стоимостью 350 рублей, чугунный колосник стоимостью 400 рублей, чугунную задвижку к топке стоимостью 350 рублей, чугунный уголок стоимостью 50 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3150 рублей.

9 апреля 2019 года, около 17 часов 50 минут, ФИО1 находясь с Потерпевший №2 и У.О.Б. в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, достоверно зная со слов Потерпевший №2, что входная дверь веранды 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> края не заперта, решил тайно похить имущество, принадлежащее Потерпевший №2, из данного дома. В эти же сутки, около 18 часов, ФИО1 прошел через незапертую калитку в ограду 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> края. После чего, Симченко подошел к дому, открыл входную дверь, которая была не заперта, и прошел в веранду, а затем через незапертую дверь незаконно проник в дом, откуда тайно похитил алюминиевую флягу стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО1 показал, что в марте 2019 года проживая временно в 

<

адрес> в 

<

адрес> он заметил, что в соседнем 

<

адрес> никто не проживает. В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, около 23 часов, находясь дома, он решил проникнуть в 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы похитить какое-либо имущество. В дом решил проникнуть через входную дверь, путем повреждения запорных устройств подручными средствами, найденными в ограде. Около 23 часов 15 минут он подошел к дому №, прошел в ограду, затем подошел к входной двери, которая была закрыта при помощи металлической накладки, пробоя и металлической проволоки. Обеими руками взялся за дверную ручку, резким движением дёрнул дверь на себя и вырвал пробой из дверного косяка. Открыл дверь и прошел в дом, где с отопительной печи поочередно снял чугунные изделия, а именно дверки, плиту, колосник, задвижку и уголок. Когда снял уголок, кирпичи с печи обрушились на пол и печь развалилась. Все похищенное поочередно перенес к себе в дом. Затем пошел к Ч.И.Я., проживающему в 

<

адрес> в 

<

адрес>, у которого спросил, кому можно продать изделия с печи. Ч.И.Я. сказал, что изделия можно продать его отцу Ч.Н.В. Он попросил Ч.И.Я. помочь донести чугунные изделия до дома его Ч.И.Я., который проживал по 

<

адрес>. Все похищенное они сложили в два полимерных мешка и понесли на 

<

адрес>. Ч.И.Я. не знал, что все имущество добыто преступным путем. Отец Ч.И.Я. - Ч.Н.В. купил у него все изделия за 250 рублей, при этом он также не знал, что изделия были им похищены. Впоследствии денежные средства он потратил на свои нужды.

Кроме того, 9 апреля 2019 года во второй половине дня, он находился в гостях у ФИО22, которая проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В период с 17 часов до 17 часов 30 минут, в дом зашел его знакомый Потерпевший №2, который проживал в соседнем 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 17 часов 50 минут в ходе беседы, Потерпевший №2 рассказал, что уходя из дома, не закрыл на замок входную дверь веранды. Услышав это, он решил проникнуть в дом Потерпевший №2 и похитить какое-либо имущество, которое продать, а денежные средства потратить на собственные нужды. По разговору он понимал, что Потерпевший №2 еще домой не собирается. Он вышел из дома под предлогом похода в туалет. После чего, прошел к дому №А по 

<

адрес> в 

<

адрес> и через незапертую калитку зашел в ограду, где прошел к входной двери веранды. Около 18 часов через незапертую входную дверь он зашел в веранду, а затем в дом, откуда взял алюминиевую флягу объем примерно 38-40 литров, которую за домом № по 

<

адрес> спрятал в траве, чтобы её никто не заметил. После чего, вернулся обратно к Удод и Потерпевший №2. Спустя некоторое время ушел Потерпевший №2, а затем ушел и он. О краже Удод ничего не говорил. Находясь у себя дома, ожидал, когда стемнеет, чтобы вернуться за похищенной флягой. В вечернее время ему позвонила Удод, которая рассказала, что у Потерпевший №2 из дома пропала фляга, которую он нашел за её домом в траве. Тогда он рассказал Удод, что это он похитил флягу, чтобы сдать на металл. Вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 157-160). Показания подсудимого ФИО1 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность. Гражданский иск Потерпевший №1 признал в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте с фото-таблицей (т. 1 л.д. 143-152) подсудимый ФИО1 подробно и последовательно на месте показал, каким способом в период с 25 по 30 марта 2019 года, он проник в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, указал на отопительную печь, с которой он похитил чугунные изделия. Также ФИО1 на месте показал, каким способом 9 апреля 2019 года он проник в 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, указал место нахождения алюминиевой фляги, которую он похитил, показал участок местности, расположенный за домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где спрятал в траве похищенную алюминиевую флягу, полностью подтвердив свои признательные показания об обстоятельствах этих хищений.

Кроме личного признания ФИО1 своей вины в тайном хищении в период с 25 по 30 марта 2019 года, имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из 

<

адрес> в 

<

адрес> края, его вина в совершении данного преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что у него имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. С осени 2018 года в доме он не проживает, однако периодически приходит и проверяет сохранность своего имущества. Входную дверь запирает при помощи металлической проволоки, так как замок сломан. В начале апреля 2019 года, точное число не помнит, прейдя домой, он обнаружил входную дверь открытой и металлический пробой, вырванный из дверного косяка. В доме обнаружил разломанную отопительную печь, в которой отсутствовали все чугунные изделия, а именно: плита, топочная дверка, поддувальная дверка, колосник, задвижка к топке и уголок, который ранее располагался по основанию плиты. Все изделия были в хорошем состоянии. Чугунная плита с двумя конфорками, которые закрывались пятью кружками, имела шероховатую поверхность, в средней части имелась трещина, но плита была цельная, размером 70*35 см и весом около 20-25 кг, стоимостью 1500 рублей. Чугунные топочная и поддувальная дверки с основаниями были окрашены в белую известь. Чугунная топочная дверка стоимостью 500 рублей, чугунная поддувальная дверка 350 рублей. Чугунный колосник в виде решетки был размером 30*20 см, стоимостью 400 рублей. Чугунная задвижка к топке прямоугольной формы в средней части имела отверстие для удобства в пользовании, её один конец был заужен, стоимостью 350 рублей. Чугунный уголок был длиной 70*35 см, стоимостью 50 рублей. Кроме чугунных изделий в доме больше ничего не похитили. В полицию он не обратился, так как думал, что сам сможет найти виновное лицо. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на сумму 3150 рублей, который длянего является существенным, так как он не работает, в центре занятости получает малую выплату, имеет на иждивении двое детей. 20 мая 2019 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые спросили, имело ли место хищение чугунных изделий из его дома и пояснили, что по данному факту ФИО1 написал явку с повинной. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности и взыскать с него материальный ущерб (т. 1 л.д.105-107). Показания потерпевшего Потерпевший №1 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой потерпевшего на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Участники процесса не настаивают на вызове потерпевшего Потерпевший №1, вопросов к нему не имеют.

Свидетель Ч.И.Я. Н.В. показал, что в конце марта 2019 года, точное число не помнит, в ночное время, к нему домой пришел сын Ч.И.Я. И.Я. и ФИО1 Сын предложил ему купить чугунные изделия у Симченко, который продает их, так как срочно нужны деньги. Он передал Ч.И.Я. 250 рублей. После чего, сын сказал, что чугунные изделия с печки он оставил в сарае. Впоследствии, через несколько дней, с его разрешения сын сдал данные чугунные изделия на пункт приема металла. О том, что Симченко продавал похищенное имущество, он не знал.

СвидетельЧ.И.Я. в ходе предварительного следствия показал,чтопроживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В конце марта 2019 года, точное число не помнит, в ночное время, к нему домой пришел ФИО1, проживающий по соседству в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Симченко спросил, кому можно продать изделия с отопительной печи, пояснил, что изделия находятся у него дома, где он разобрал старую печь. Пройдя вместе с Симченко к нему домой, в ограде он увидел чугунную плиту с кружками, дверки топочную и поддувальную, колосник, задвижку и уголок с печи. Предметы находились в хорошем состоянии, он предложил продать их его отцу. Симченко пояснил, что ему срочно нужны деньги утром, а потому продать нужно сейчас. Сложив имущество в два мешка, кроме плиты, которую несли в руках по очереди, они пошли к его отцу на 

<

адрес>. Придя к отцу, он сказал, что его сосед продает изделия для печи, и предложил купить. Отец дал ему денег. Он купил у Симченко всё имущество за 250 рублей. Все изделия они положили в сарае. После чего Симченко ушел. Через несколько дней, у него возникли трудности с деньгами, и он с разрешения отца, сдал данные чугунные изделия на пункт приема черного и цветного металла, расположенный по пер. Минусинский, за 300 рублей. О том, что Симченко продал не свое имущество, он не знал. Впоследствии при встрече с Симченко, тот рассказал, что все изделия он похитил в 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 118-120). Показания свидетеля Ч.И.Я. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой свидетеля на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами. Согласно протоколу явки с повинной (т. 1 л.д. 37) подсудимый ФИО1 13 мая 2019 года сообщил правоохранительным органам о совершенном им в конце марта 2019 года тайном хищении имущества Потерпевший №1, а именно: чугунной плиты, чугунной топочной дверки, чугунной поддувальной дверки, чугунного колосника, чугунной задвижки к топке и чугунного уголка, из 

<

адрес> в 

<

адрес> края.

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей (т. 1 л.д. 42-49) вход в 

<

адрес> в 

<

адрес> края осуществляется через деревянную дверь, оборудованную запирающим устройством «пробой». Внутри дома с левой стороны от входа находится печь, которая на момент осмотра имеет повреждения в виде обрушения кирпича. В печи отсутствуют чугунные изделия, а именно: плита с «кольцами», дверцы, задвижка, уголок и колосник.

Из справки эксперта оценщика (т. 1 л.д. 51) следует, что среднерыночная стоимость бывших в употреблении: чугунной плиты составляет 1500 рублей, чугунной топочной дверки 500 рублей, чугунной поддувальной дверки 350 рублей, чугунного колосника 400 рублей, чугунной задвижки к топке 350 рублей, чугунного уголка 50 рублей. Подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 с указанной стоимостью чугунной плиты, топочной и поддувальной дверок, колосника, задвижки к топке и уголка согласны.

Вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, кроме личного признания ФИО1 своей вины в совершении данного преступления, подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия показал, что проживает один в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он пошел в гости к соседке У.О.Б., проживающей через дорогу в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Уходя из дома, входные двери дома и веранды не запер, полагая, что в дом в его отсутствие никто не зайдет. У Удод находился ФИО1, все вместе они стали разговаривать, спиртное не употребляли. Около 17 часов 50 минут в ходе беседы Симченко сказал, что ему нужно в туалет и вышел из дома. Симченко вернулся примерно через 20-25 минут. После чего, он пошел к себе домой, где обнаружил пропажу алюминиевой фляги. Больше ничего из дома не похитили. Он пошел к Щ.О.В., проживающему по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, чтобы с его мобильного телефона позвонить в полицию. Прейдя к ФИО2, он рассказал ему, что у него из дома похитили алюминиевую флягу, что хочет вызвать сотрудников полиции. ФИО2 сказал ему, что видел как Симченко вынес из его ограды алюминиевую флягу и отнес её в сторону 

<

адрес> они стали искать флягу, осматривая территорию, прилегающую к дому №. За домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в траве он нашел свою флягу, которую отнес домой. В полицию заявлять о хищении передумал, так как сам нашёл флягу. Затем пошел к Удод домой, думал, что Симченко еще там, но Удод сказала, что он ушел. Он рассказал Удод, что пока он был у нее в гостях, Симченко проник в его дом и похитил алюминиевую флягу. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб в размере 3000 рублей, который для него является существенным, так как не работает, на учете в центре занятости не состоит. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что Симченко написал явку с повинной по факту кражи фляги. Он подтвердил, что действительно кража была, но в полицию не обратился, так как сам нашел похищенное. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 85-87). Показания потерпевшего Потерпевший №2 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой потерпевшего на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Участники процесса не настаивают на вызове потерпевшего Потерпевший №2, вопросов к нему не имеют.

Свидетель У.О.Б. в ходе предварительного следствия показала, что ранее проживала в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В начале апреля 2019 года, точное число не помнит, к ней домой пришел ФИО1, а затем сосед Потерпевший №2, проживающий в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> разговаривали в кухне, спиртное не употребляли. Около 18 часов в ходе разговора Симченко вышел на улицу сказал, что в туалет. Отсутствовал Симченко около 15-20 минут. После возвращения Симченко, они еще немного поговорили, после чего Потерпевший №2 пошел домой, следом за ним ушел и Симченко. Через некоторое время снова пришел Потерпевший №2, который искал Симченко. Она сказала, что Симченко ушел. Тогда Потерпевший №2 рассказал, что пока он был у нее дома, в его дом кто-то проник и похитил флягу, в хищении подозревал Симченко. В этот же день вечером в ходе телефонного разговора она рассказала Симченко, что приходил Потерпевший №2, который искал его по поводу пропажи флягу, которую он нашел в траве за её домом. Симченко сказал, что действительно это он проник к Потерпевший №2 в дом, когда говорил им, что ходил в туалет, и похитил флягу (т. 1 л.д. 96-98).

Свидетель Щ.О.В. в ходе предварительного следствия показал, что проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 9 апреля 2019 года, во второй половине дня, точное время не помнит, проходя по переулку между 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел как с ограды 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> выходит Игорь, фамилию которого он не знает. Игорь часто приходит к У.О.Б. Игорь выходил с алюминиевой флягой, которую держал в руках. Игорь перешел дорогу и пошел в сторону 

<

адрес>, а потом в сторону огородов данного дома. Он подумал, что Потерпевший №2, проживающий в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, отправил Игоря за водой на колонку. Спустя некоторое время, к нему домой пришел Потерпевший №2, который попросил телефон и рассказал, что у него из дома похитили флягу и, что он хочет вызвать полицию. Он рассказал, что видел с флягой Симченко, который вышел из ограды его дома и пошел в сторону огородов 

<

адрес> чего, вместе с Потерпевший №2 они прошли за 

<

адрес>, где в ходе поисков Потерпевший №2 нашел свою флягу (т. 1 л.д. 99-101).

Показания свидетелей У.О.Б. и Щ.О.В. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой свидетелей на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами. Согласно протоколу явки с повинной (т. 1 л.д. 12) подсудимый ФИО1 13 мая 2019 года сообщил правоохранительным органам о совершенной им 9 апреля 2019 года тайном хищении алюминиевой фляги, принадлежащей Потерпевший №2, из 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> края.

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей (т. 1 л.д. 19-28) вход в ограду 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> края осуществляется через деревянную калитку. В ограде дома слева от входа находится веранда, вход в которую осуществляется через деревянную дверь. В веранде справой стороны от входа имеется деревянная дверь, которая ведет в дом. В ходе осмотра дома потерпевший Потерпевший №2 указал на место с левой стороны от входа в дом, откуда 9 апреля 2019 года была похищена алюминиевая фляга. Кроме того, потерпевший Потерпевший №2 в ходе осмотра открытого участка местности, расположенного за домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, указал место в траве, где он нашел принадлежащую ему алюминиевую флягу, похищенную 9 апреля 2019 года.

Согласно протоколу выемки с фото-таблицей (т. 1 л.д. 53-56) у потерпевшего Потерпевший №2 произведено изъятиеалюминиевой фляги, которая была выдана им добровольно.

Как следует из протокола осмотра предметов с фото-таблицей (т. 1 л.д. 57-60) произведен осмотр алюминиевой фляги, которая соответствующим постановлением (т. 1 л.д. 61) признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. Алюминиевая фляга возвращена потерпевшему Потерпевший №2, что подтверждено подписью Потерпевший №2 в постановлении о возвращении вещественного доказательства (т. 1 л.д. 68).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы (т. 1 л.д. 65)по состоянию на 9 апреля 2019 года стоимость алюминиевой фляги емкостью 38 л. составляет 3000 рублей.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из 

<

адрес> в 

<

адрес> края, а также тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, полностью доказанной. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, а также признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, а также в судебном заседании, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов осмотров мест происшествия, так как указанные доказательства полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершения преступлений. Действия подсудимого носили умышленный, целенаправленный характер, хищения имущества совершены с корыстной целью.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному в период с 25 по 30 марта 2019 года, квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному 9 апреля 2019 года, квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Согласно справкам КГБУЗ «Ужурская РБ»(т. 1 л.д. 219, 220) ФИО1 на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее состоял на учете врача-психиатра с диагнозом умственная отсталость. Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 73-78) у ФИО1 обнаружена легкая умственная отсталость с незначительными нарушениями поведения неуточненной этиологии. Однако указанное расстройство носит легкий, невыраженный характер. В момент совершения преступлений ФИО1 мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. У него также отсутствовали какие-либо временные психотические расстройства (бред, галлюцинации, нарушения сознания, аффективные нарушения и т.д.) лишавшие его способность осознавать фактический характер своих действий их общественную опасность и руководить ими. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения, речевого контакта подсудимого ФИО1, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникло, а потому он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого. ФИО1 совершил два тяжких преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает по обоим преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подсудимым полных признательных показаний, которые подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, а также состояние здоровья подсудимого, полное признание им своей вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1,в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по обоим преступлениям, является рецидив преступлений, а потому наказание следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится особо опасный рецидив преступлений. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, пришел к выводу, что ФИО1 представляет повышенную общественную опасность и поэтому его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества. С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать, учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, его материальное положение.

Поскольку преступления совершены ФИО1 до его осуждения по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 28 мая 2019 года, окончательное наказание следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Ужурского районного суда Красноярского края от 28 мая 2019 года.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ как при особо опасном рецидиве преступлений.

Вещественное доказательство: алюминиевую флягу, следует оставить у потерпевшего Потерпевший №2, являющейся владельцем этого имущества.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в размере 3150 рублей, подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред причинен умышленными виновными действиями подсудимого ФИО1, который исковые требования признал в полном объеме.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя СО ОМВД России по Ужурскому району от 14 июня 2019 года произведена выплата вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П. на сумму 9450 рублей, участвующей в деле в ходе предварительного расследования по назначению, за счет средств федерального бюджета, а также на основании постановления от 11 июня 2019 года произведена выплата за проведение судебной товароведческой экспертизы и составление заключения на сумму 1000 рублей. Указанные выплаты отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлений об отказе от защитника не делал. Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит. Подсудимый ФИО1 возражений против взыскания с него указанных процессуальных издержек не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в период с 25 по 30 марта 2019 года) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (от 9 апреля 2019 года) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 28 мая 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (года) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, исполнить немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 августа 2019 года.

Зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 28 мая 2019 года с 28 мая 2019 года по 12 августа 2019 года включительно из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 13 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественное доказательство: алюминиевую флягу - оставить по принадлежности владельцу Потерпевший №2.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 3150 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П. в сумме 9450 рублей и за проведение товароведческой судебной экспертизы и составление заключения на сумму 1000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова